РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июля 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о взыскании ущерба, с участием третьего лица – ФИО2, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак О157ЕК/125, принадлежащему ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак В373НМ/125. Собственником транспортного средства является МБУ «Содержание городских территорий», в то время, как ФИО2 – работником указанного Учреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 400000 рублей. Вместе с тем, данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимым оценщикам. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, сумма причиненного ущерба определена в размере 1591200 рублей. До настоящего времени, ущерб причиненный истцу не компенсирован. В связи с чем, с учетом, суммы выплаченной в счет страхового возмещения, просит суд взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» в счет компенсации причиненного ущерба, сумму в размере 1191200 рублей, расходы на оплату экспертизы 12000 рублей, расходы на эвакуацию 12000 рублей, расходы за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4240 рублей, почтовые расходы 1350,61 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 27208 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности изменил исковые требования, просил суд взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» в его пользу сумму в счет компенсации ущерба в размере 738500 рублей (1235900 рублей – 400000 рублей – 97400 рублей); проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 64452,25 рублей, из которых: 12000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, 8440 рублей – расходы на хранение автомобиля, 12000 рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика, 3000 рублей – оплата нотариальных услуг, 1804,25 рублей – почтовые расходы, 27208 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что сумма, заявленная к взысканию, завышена, просил ее снизить и учесть, что фактически годные остатки истцом были реализованы за 140000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего МБУ «Содержание городских территорий».
ДТП произошло по вине ФИО2, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
На момент ДТП ФИО2 являлся работником МБУ «Содержание городских территорий», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 МБУ «Содержание городских территорий» был выдан путевой лист №.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Содержание городских территорий» утвержден акт служебного расследования ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 400000 рублей, то есть в лимите ответственности.
Поскольку суммы, выплаченной в счет страхового возмещения, было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста 9327-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Делика, получившее повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 3538700 рублей, с учетом износа 1040000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1733400 рублей, стоимость годных остатков -142200 рублей.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с пользу истца, суд исходил из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и характер повреждений автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак О157ЕК/125, полученных именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 4435200 рублей, с учетом износа 1221200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1235900 рублей, стоимость годных остатков – 97400 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Примэксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации причиненного ущерба в размере 695900 рублей (1235900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 140000 рублей (сумма, полученная от реализации годных остатков).
Суд принял при расчете стоимость годных остатков, не исходя из их размере, определенного в экспертизе в сумме 97400 рублей, а в размере 140000 рублей, поскольку именно за указанную суммы фактически были реализованы годные остатки транспортного средства, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем истца в ходе рассмотрения дела.
Оснований для снижения суммы ущерба в большем размере по ходатайству третьего лица ФИО2 суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП МБУ «Содержание городских территорий» являлось собственником транспортного средства, в то время, как автомобиль КАМАЗ находился под управлением ФИО2, который являлся работником Учреждения, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб, в данном случае возлагается на МБУ «Содержание городских территорий» как собственника транспортного средства и работодателя водителя, управлявшего автомобилем.
При таких обстоятельствах с МБУ «Содержание городских территорий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, в счет компенсации ущерба в размере 695900 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
В данном случае соглашения между сторонами о возмещении причиненного ущера, процентов, установленные статьей 395 ГК РФ, не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда не имеется.
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежит возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.
В данном случае, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного в претензии для добровольного исполнения обязательства, будет являться необоснованным, поскольку сумма заявленного ущерба являлась оспоримой и не была получена ответчиком от истца, указанные проценты подлежат взысканию со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы ущерба 695900 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика МБУ «Содержание городских территорий» расходы на эвакуацию транспортного вреда в размере 12000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на хранение транспортного средства в размере 8440 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 01.20.2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, понесены истцом в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Почтовые расходы, понесенные истцом суд также признает обоснованными и подтвержденными, вместе с тем, подлежащими взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1626,25 рублей, за исключением затраты на сумму 178 рублей на отправку почтового отправление с уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы, поскольку указанное уведомление также было направлено в адрес ответчика телеграммой, в связи с чем, повторное направление почтового уведомления не требовалось, несение указанных затрат не может быть признано целесообразным и как следствие, подлежащих взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинной связи, фактически требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что представленная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя ФИО6 не выдана непосредственно для участия представителя в настоящем деле, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление в размере 3000 рублей не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГП РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18918 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 0518№) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 695900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 695900 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18918 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на хранение транспортного средства 8440 рублей, почтовые расходы 1626,25 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак