ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кибиревой Юлии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 06.12.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Audi A6 г/н № под управлением Кибиревой Ю.А. и транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro г/н № под управлением Струкова Н.Е. Согласно определению № от 06.12.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования виновным в ДТП признан водитель Chery Tiggo 4 Pro г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A6 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило полное страховое возмещение в размере 391 700 рублей.
Постановлением ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Струкова Н.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от17.12.2024 года в отношении Струкова Н.Е. изменено, исключены выводы о непринятии водителем Струковым Н.Е. возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Страховое возмещение с учетом обоюдной вины в пользу Кибиревой Ю.А. должно составлять 195 850 рублей. Следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 195 850 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 850 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что 06.12.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Audi A6 г/н № под управлением и принадлежащий на праве собственности Кибиревой Ю.А. и транспортным средством Chery Tiggo 4 Pro г/н № под управлением Струкова Н.Е.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi A6 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
06.12.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что следует из определения №.
Постановлением инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков. На основании указанного заявления 25.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» Кибиревой Ю.А. была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 391 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 05.02.2025 года. Сумма страхового возмещения определена экспретным заключением №,№ от 29.01.2025 года.
Решением и.о. Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава в действиях Струкова Н.Е. состава административного правонарушения изменено, исключив из них вывод о том, что Струков Н.Е. «.. двигался … со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая габаритов транспортного средства и интенсивности движения, видимость в направлении движения, при возможности опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В остальной части постановление оставлено без изменения.
Опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора (о возмещении убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и т.п.) в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таком положении суд полагает установленным то, что ДТП от 06.12.2024 года произошло по вине водителя Кибиревой Ю.А.и водителя Струкова Н.Е. При этом, поскольку определить степень вины каждого из водителей невозможно, руководствуясь ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении размера ответственности в равных долях.
Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, ввиду чего излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. С ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 195 8502 рублей (391 700 / 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кибиревой Юлии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Кибиревой Юлии Андреевны в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 195 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий