РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 Вместе с тем, истец считает, что данная сделка является недействительной. Ранее ФИО1 и ФИО2 совместно владели земельным участком с кадастровым номером 25:07:010101:220 и у них возникали разногласия, как у сособственников по содержанию указанного земельного участка: по вопросам покоса травы, вывоза мусора и иного. В связи с чем, полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования от ФИО3 перешли ФИО2, преследует лишь цель причинить ему вред. Указывает, что в данном случае для него имеет существенное значение личность нового кредитора. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен оспариваемый договор уступки права требования. Указал, что никакого предвзятого отношения к ФИО1 не имеет, договор цессии не преследует цель причинить вред истцу. Дополнительно пояснил, что ранее они совместно с ФИО1 являлись сособственниками земельного участка, однако в конце сентября 2024 года ФИО5 произвел отчуждение своей доли в праве собственности на указанный земельный участок третьими лицу. Полагал, что подача настоящего искового заявления ФИО1 направлена не на защиту нарушенного права, а на затягивание производство по гражданскому делу по его иску к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и ФИО2 был заключен оспариваемый договор уступки права требования. Указал, что договор займа не имел запрета на передачу прав и обязанностей по нему третьему лицу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика указал, что его доверитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом путем направлении повесток по адресу регистрации истца, а также по адресу, указанному в иске, как для корреспонденции. Истцом повестка не получена, возвращена на адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ80409517737403). Представителем истца повестка получена (ШПИ80409517737427, ШПИ80409517737434). Информация о времени и месте проведения судебного заседания своевременно размещена на сайте суда. Причины неявки истца и его представителя суду неизвестны, на момент рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут ходатайств об отложении или иных не поступало.
В связи с повторной неявкой истца судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, вместе с тем, ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 категорически возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию участников процесса, а также тот факт, что истец и его представитель надлежащим образом уведомлялись о времени и месте проведения судебного заседания, повторно не явились на рассмотрение дела (ранее подготовка к рассмотрению дела была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 45 минут, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа. Согласно п.1.1 указанного договора Заимодавец передаст Заемщику в собственность денежные средства в размере эквивалентном 500000 (пятистам тысячам) долларов США в рублях по курсу Банка России на день передачи займа, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 получил сумму займа от ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым п. 1.1 изложен в следующей редакции: Заимодавец передаст Заемщику в собственность денежные средства в размере эквивалентном 500000 (пятистам тысячам) долларов США в рублях по курсу Банка России на день передачи займа, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно п. 1.1. указанного договора Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает на себя права требования исполнения денежных обязательств к ФИО1 (Должник) в сумме 500000 (пятисот тысяч) долларов США).
Права требования исполнения денежных обязательств Должника вытекают из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Первоначальным кредитором и Должником (п.1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора права требования передаются (уступаются) Первоначальным кредитором в полном объеме существующем на день заключения настоящего договора, включая право на получение основной суммы задолженности, начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки и иных санкций за просрочку выполнения или ненадлежащее выполнение обязательств, прочих расходов, возникших в ходе выполнения обязательств.
Права требования считаются переданными (уступленными) Новому кредитору с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 1.4).
В силу п. 2.1, п. 3.1 договора за передачу (уступку) Прав требований Новый кредитор обязан уплатить Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 3751500 рублей, которая должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Договор уступки, акт приема-передачи подписаны сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому в п. 1.1 договора слова «500000 (пятьсот тысяч) долларов США) заменены на «8400000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей». Пункт 1.2 договора дополнен фразой следующего содержания: «на сумму, эквивалентную 500000 (пятистам тысячам) долларов США в рублях по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что для него имеет существенное значение личность нового кредитора и указанный договор цессии является недействительным, поскольку преследует цель причинить ему вред.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В ст. 386 ГК РФ определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из приведенных законоположений вытекает, что для своей действительности цессия не должна противоречить закону, в частности, касаться прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также должна быть совершена с согласия должника, если для него личность кредитора имеет существенное значение, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Проанализировав договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия и не противоречит закону. ФИО2 приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у ФИО3 на момент заключения договора, нарушение требований закона при заключении договора уступки права требования бесспорными доказательствами не подтверждено.
В ходе рассмотрения дела не установлено и стороной истца не доказано, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) нарушает и(или) ограничивает прав истца, а потому отсутствуют основания считать действия ФИО2 и ФИО3 недобросовестными (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и признавать данную сделку недействительной.
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Вместе с тем, в спорных правоотношениях (денежное обязательство) между должником и кредитором личность кредитора значения не имеет. При этом ссылку истца на то, что ранее он и ФИО2 являлись сособственниками земельного участка и между ними существовали разногласия относительно исполнения обязанностей по содержанию объекта недвижимости, суд находит несостоятельной, более того, принимает во внимание тот факт, что с октября 2024 года ФИО1 и ФИО2 не являются сособственниками земельного участка, доказательств, подтверждающих наличие разногласий такого характера, которые могут быть приняты как заслуживающие внимание при рассмотрении настоящего дела, не представлено.
Суд также принимает во внимание тот факт, что поскольку ФИО1 не является непосредственно стороной договора цессии, то при предъявлении иска о признании его недействительным обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения договора, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 в суд не представил.
По настоящему делу истцом не представлены доказательства того, что в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ ответчики при заключении договора об уступке права требования действовали исключительно с намерением причинить ему вред, а равно истец не ссылается на то, какой заведомо вред для него влечет заключение такого договора, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает права и обязанности истца, при этом исходя из условий договора об уступке, данный договор не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанностей истца как должника по договору займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным истцом, не имеется, в связи с чем, в заявленных требованиях необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья А.М. Щербак