ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Николая Николаевича к ИП Хмелевской Екатерине Валерьевне о защите прав потребителей, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 16.08.2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 39х металлических дверей двухстворчатых уличных <данные изъяты> «№», размером 2100*2000 мм в простой устной форме со сроком доставки до 01.11.2024 года. Товар оплачен истцом в полном объеме в размере 192 939,30 рублей. До настоящего времени товар не передан. 03.10.2025 года ответчик частично возвратил денежные средства в размере 54 000 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 138 939,30 рублей остаток от оплаченной за товар суммы; 192 939,30 рублей неустойку в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 100 000 рублей моральный вред; 215 939,30 рублей потребительский штраф; 50 000 рублей сумму юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке не поступало. Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 456, часть 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 458 указанного кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу пункта 1 статьи 314 настоящего кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей.
Материалами дела установлено, что между 16.08.2024 года Плотниковым Н.Н. и ИП Хмелевской Е.В. заключено соглашение по признакам договора купли-продажи дверей металлических двухстворчатых уличных <данные изъяты> «№», размером 2100 мм на 2000 мм в количестве 3х штук, общей стоимостью 192 939,30 рублей. Срок доставки определен 01.11.2024 года.
Факт оплаты подтверждается копией чека № от 16.08.2024 года на сумму 192 939,30 рублей.
07.11.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии возместить остаток оплаченной суммы, неустойку, потребительский штраф, моральный вред.
Из текста искового заявления следует, что 03.10.2025 года ИП Хмелевская Е.В. перевела Плотникову Н.Н. сумму в размере 54 000 рублей.
До настоящего времени, денежные средства в размере 138 939,30 рублей не возвращены.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на ответчике, как лице, предоставляющем за плату информационно-консультационные услуги и сопровождение, лежит обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания заказчику услуг. Вместе с тем, сведений о том, какие именно услуги были предоставлены истцу и в каком объеме материалы дела не содержат.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Поскольку обязанность ИП Хмелевской Е.В. по передаче товара не была выполнена, в связи с чем, на основании пунктов 2, 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей Плотников Н.Н. вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также уплаты неустойки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Предварительно оплаченный товар до настоящего времени покупателю не передан. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Хмелевской Е.В. уплаченных денежных средств в размере 138 939,30 рублей, а также неустойки в размере 192 939,30 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
Также суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком добровольно требования истца, не удовлетворены, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 168 439 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в рамках договора правового обслуживания физического лица от 15.10.2025 года, заключенного между Плотниковым Н.Н. (заказчик) и Слабык О.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по защите прав потребителя-заказчика во вне судебном, в судебном порядке, в том числе, включая подготовку и направление досудебное претензии, а также участие в исковом производстве, подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовку процессуальных ходатайств и иных действий, направленных на восстановлении нарушенных прав заказчика при покупке дверей у продавца – ИП Хмелевской Е.В. 16.08.2025 года.
Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и составляет 50 000 рублей (п. 6.6 договора).
Оплата по соглашению подтверждается чеком № № от 10.12.2025 года на сумму 50 000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие необходимости изучения доказательств в связи со спецификой спора, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 8 503 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Плотникова Николая Николаевича к ИП Хмелевской Екатерине Валерьевне о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ИП Хмелевской Екатерины Валерьевны в пользу Плотникова Николая Николаевича уплаченные денежные средства в размере 138 939,30 рублей, неустойку в размере 192 939,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168 439 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ИП Хмелевской Екатерины Валерьевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 503 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий