РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, МВД ФИО1 о взыскании понесенных убытков, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по <адрес>, МВД ФИО1 о взыскании понесенных убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО7 были оказаны услуги по обжалованию в Ленинском районном суде <адрес>вом суде незаконных решений, а также действий (бездействий) должностных лиц в рамках уголовного дела №. Стоимость услуг по договору составила 115000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. При этом по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба его ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления ФИО1 по <адрес> по уголовному делу №, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворена частично. Признано незаконным постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №; заявление ФИО1 потерпевшего ФИО2 – ФИО7 о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ФИО1 удовлетворено частично. В связи с чем, просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД ФИО1 (ФИО1 по <адрес>), в его пользу понесенные убытки, связанные с оплатой услуг ФИО1 для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела №, посредством подачи жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, участии в судебных заседаниях, в сумме 115000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В судебном заседании ФИО1 истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расходы на оплату государственной пошлины составили 4450 рублей, почтовые расходы – 204 рубля.
ФИО1 по <адрес>, МВД ФИО1 ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела должным образом. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). �����������������������������������������������������������������������ст. 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор поручения на оказание юридических и прочих услуг ФИО1, в рамках которого ФИО7 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО2 (заказчиком) представлять его права, свободы и законные интересы по вопросу, связанному с возмещением процессуальных издержек по уголовному делу №, прекращенному ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а именно: составление соответствующего ходатайства о возмещении процессуальных издержек следователю, а также при необходимости обжаловании отказа (частичного отказа) возмещения или размера взысканных процессуальных издержек, также незаконных действий (бездействий) следователя в Ленинском районном суде <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в апелляционном порядке в <адрес>вом суде, подачу ходатайств, участие при их рассмотрении и иные, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.
Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.
Договор подписан сторонами.
Для исследования объема выполненной работы в рамках поручения от ДД.ММ.ГГГГ судом истребован материал № (2/10-78/25, 3/10-59/25) по жалобе ФИО7 в интересах ФИО2, поданной в Ленинский районный суд <адрес>.
Во исполнение договора поручения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 – ФИО7 в Ленинский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках уголовного дела №.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО7, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц СО ОП№ УИВД ФИО1 по <адрес> прекращено.
ФИО2 в лице ФИО1 ФИО7 не согласился с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в том же составе суда. Апелляционная жалоба рассмотрение с участием ФИО1 ФИО2 – ФИО7
При новом рассмотрении, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО7, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц СО ОП № ФИО1 по <адрес> прекращено. Жалоба рассмотрение с участием ФИО1 ФИО2 – ФИО7
ФИО2 в лице ФИО1 ФИО7 не согласился с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда; апелляционная жалоба удовлетворена частично. Апелляционная жалоба рассмотрение с участием ФИО1 ФИО2 – ФИО7
При новом рассмотрении, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО2, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления ФИО1 по <адрес> по уголовному делу №, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично. Признано незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления ФИО1 по <адрес>, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №. Заявление (ходатайство) ФИО1 ФИО2 – ФИО7 о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ФИО1, удовлетворено частично. Потерпевшему ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его ФИО1 ФИО7 в размере 222416 рублей. Жалоба рассмотрение с участием ФИО1 ФИО2 – ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО2 понес убытки в размере 115000 рублей, которые получены ФИО1 ФИО7, о чем в деле имеется акт выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных им на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность жалобы, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО1, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное ФИО1 время в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные ФИО1 документы, суд считает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 4450 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы в размере 204 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 рублей).
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг ФИО1, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, МВД ФИО1 о взыскании понесённых убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 0503№) убытки, понесенные на оплату услуг ФИО1, в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей, почтовые расходы 204 рубля.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, МВД ФИО1 о взыскании понесённых убытков в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.