ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 10 » марта 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи С.В. Каленского, при секретаре: В.И. Подгорной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Премьер Авто» к Куштиной (Сапрыгиной) Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 28.10.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №№ от 28.10.2013 года, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства на сумму 547 000 рублей на срок с 29.10.2013 года по 28.10.2019 год с взиманием за пользованием кредита 16,5% годовых.
05.08.2021 года между Банком и ООО ПКО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) №№ от 05.08.2021 года.
Исходя из дополнительного соглашения №1 истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 749 598,68 рублей.
С момента переуступки задолженности по настоящее время должником производились погашения задолженности через взыскания ОСП по Перворечеснкому району ВГО на сумму 48 372,78 рублей.
На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 28.10.2013 года в размере 701 225,9; расходы по оплате госпошлины в размере 19 025 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте иска просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по месту жительства, о котором она сообщила кредитору, государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 года ПАО «Сбербанк России» и Куштина Т.А. заключили кредитный договор №№, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 547 000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.
В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступление исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
05.08.2021 года между ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками в качестве заемщиков.
Дополнительным соглашением №1 определен объем уступаемых прав.
Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 11.08.2025 года ПАО «Сбербанк России» передал, а ООО «Премьер Авто» принял права требования по кредитному договору №№ от 28.10.2013 года, заключенного с Куштиной (Сапрыгиной) Т.А.
Соответственно, истец вправе обращаться в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы долга.
08.12.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «Премьер Авто» на ООО «ПКО «Премьер Авто».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
08.11.2016 года мировым судьей судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Куштиной Т.А. задолженности по договору в размере 496 582,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 082,91 рублей, который отменен определением мирового судьи от 17.10.2025 года по заявлению ответчика.
По состоянию на 11.08.2021 года задолженность ответчика по договору составляла 749 598,68 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 336 275,48 рублей, задолженность по процентам – 336 275,48 рублей.
За период с 05.08.2021 по 10.12.2025 год ответчик произвел оплату задолженности по кредитному договору в общем размере 48 372,78 рублей.
По состоянию на 10.12.2025 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 701 225,90 рублей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности в меньшем, чем заявлено размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 025 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Премьер Авто» к Куштиной (Сапрыгиной) Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Куштиной (Сапрыгиной) Татьяны Анатольевны в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28.10.2013 года в размере 701 225,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 025 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: