ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной Анны Леонидовны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 19.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и «Toyota Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Ступакова В.Н. Виновным в ДТП признан водитель Ступаков В.Н. 24.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, путем направления почтового отправлении в адрес филиала по адресу: <адрес>. 26.07.2023 адресат отказался от получения заявления. 03.08.2023 истцом получено возвращенное почтовое отправление. Осмотр ответчиком транспортного средства истца не проводился. 13.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных и почтовых расходов. Требование не было исполнено.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.04.2024 из службы финансового уполномоченного поступил звонок, в ходе которого были запрошены фотоматериал с осмотра ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом финансовому уполномоченному направлен архив с фотоматериалами и акт осмотра. 27.04.2024, по ходатайству финансового уполномоченного, произведено повторное направление фотоматериала и акта осмотра.
08.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, так как отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является необоснованным.
Истец заявила о восстановлении срока на подачу искового заявления, утверждает, что решение Финансового уполномоченного подписано 08.05.2024. С даты, следующей за датой подписания, 10 рабочих дней решение вступает в силу, ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 день, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, который включается в срок на обжалование решения Финансового уполномоченного С этой даты отчитывается 30 календарных дней на обжалование решения Финансового уполномоченного. То есть последний день на обжалование решения Финансового уполномоченного - 24.06.2024 г.
02.06.2025 Первореченским районным судом гор. Владивостока было вынесено определение об оставлении без рассмотрения 04.12.2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Приморского края вынесено апелляционное определение об оставлении определения от 02.06.2025 г. без изменения.
С учетом того, что решение Финансового уполномоченного от 08.05.2024 г. вручено истцу только 21.05.2024 г., изготовление экспертного заключения, которое впоследствии положено в основу иска, заняло 31 календарный день, а также учитывая то обстоятельство, что срок подачи иска пропущен всего на 2 рабочих дня и иск оставлен без рассмотрения только 02.06.2025 г., истец полагает, что пропущенный срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению истца от 08.05.2024 вступило в законную силу 24.06.2024, истец обратился в суд 26.06.2024.
Таким образом, истец по истечении установленного ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, обратился в суд с иском к ответчику.
Оснований для восстановления срока на подачу искового заявления не имеется.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 5 и 6 ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выше указано, что исковое заявление Каргиной А.Л. поступило в суд 26.06.2025года, при этом как утверждает истец 21.05.2024 г., получено решение финансового уполномоченного, и требовалось время для изготовления экспертного заключения, которое впоследствии положено в основу иска. Пропущенный срок незначительный.
Указанные причины не могут быть, признаны уважительными для восстановления срока.
Допустимых доказательств неполучения решения финансового уполномоченного в срок, материалы дела не содержат.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ(п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Из представленных материалов следует, что Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Каргиной А.Л. по причине не предоставления потребителем документов, разъяснений и(или сведений в соответствии с Законом 123-ФЗ.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Каргиной Анны Леонидовны о восстановления срока для подачу искового заявления к ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» отказать.
Исковое заявление Каргиной Анны Леонидовны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней путем ее подачи через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий