РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием ответчика Буслаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Буслаевой И. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Буслаевой И.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 109 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Ответчик обязалась вернуть заемных денежные средств и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Обращаясь в суд, банк просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 169 447 рублей 64 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 106 253 рубля 89 копеек, просроченные проценты в размере 46 409 рублей 08 копеек, неустойку на просроченный основной долг - 5254 рубля 45 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 11530 рублей 22 копейки.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от (дата) заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от (дата) произведена замена выбывшего истца ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро»
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд определил возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик Буслаева И.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России и Буслаевой И.Б. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях уплаты 25,5% годовых за пользование кредитом, который подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Дополнительным соглашением (№) от (дата) к кредитному договору стороны договорились об изменении его условий и установили, что кредит будет предоставлен на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления под 22,5%.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям кредитного договора проценты в размере 22,5 % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу требований ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 169 447 рублей 64 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 106 253 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 46 409 рублей 08 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 5254 рубля 45 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11530 рублей 22 копейки.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено право кредитора осуществлять уступку права требования по договору третьему лицу.
(дата) между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с Буславевой И.Б., в сумме 169 447 рублей 64 копейки.
(дата) НАО «ПКБ» изменило свое наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный в материалах дела расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, заключенного с ответчиком.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет - это получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.
Вместе с тем, как установлено, ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесение ущерба.
Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику (дата) почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что банком был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку установлено, что ответчик существенно нарушил его условия.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) (в редакции от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что кредитный договор с ответчиком заключен (дата) на срок 72 месяца (то есть до (дата)), а с иском в суд первоначальны истец обратился (дата), оснований для применения требований ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ не имеется, поскольку трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4588 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Буслаевой И. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Расторгнут кредитный договор (№), заключенный (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Буслаевой И. Б..
Взыскать с Буслаевой И. Б. (СНИЛС 119-783-123-83) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 169 447 рублей 64 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст изготовлен 19.12.2025