РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сардарянц Г. А. к Ситникову О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сардарянц Г.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Ситникову О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), и двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль истца отбросило на движущийся попутно автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Артемьева М.В. В результате происшествия истцу причинен вред здоровью, что подтверждается справкой КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) от (дата), записями в медицинской карте. (дата) истец обратилась за медицинской помощью и ей был установлен диагноз «(иные данные)». Период нетрудоспособности составил с (дата) по (дата). Истец обращалась к неврологу в ООО «(иные данные)». В связи с травмой испытала боль, стресс, стала более чувствительной и эмоциональной, боли беспокоят до сих пор. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 1 800 рублей 00 копеек и судебные издержки в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец Сардарянц Г.А. в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она ударилась головой о подголовник. Удар был не очень сильный, но она испытала стресс, когда вышла из машины и все увидела, вызвала скорую, обратилась в травмпункт, после чего истца отправили к врачу-неврологу. В дальнейшем она находилась на листке временной нетрудоспособности и получала лечение. Лечение не помогло, в связи с чем, обратилась к неврологу второй раз, потому что испытывала сильные боли в шее, плохо спала ночами. В итоге это лечение истцу не помогло, и она обратилась к нейрохирургу, где ей сделали блокаду. Авария спровоцировала (иные данные). Обострение случилось от удара. На учете не состоит, обращается к врачу, когда происходит обострение. В ГАИ брали карточку истца и сами определили степень тяжести вреда здоровью. Так как с детства у истца плохой слух – тугоухость 3 и 4 степени, она ходит к сурдологу. В ООО «(иные данные)» истец обратилась за платной медицинской помощью, т.к. в поликлинике не было невролога. Моральный вред обусловлен вредом здоровью и ущербу за машину.
Представитель ответчика Ситникова О.Ю. – адвокат Гридаева Я.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, и при этом не оспаривала сам факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом указала, что (дата) после дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД все зафиксировали, но никаких травм у истца не было, вызвалась скорая помощь, никаких жалоб у истца также не было. Сотрудники привлекали истца к ответственности, ответчика к административной ответственности по принесению какого-либо вреда здоровью не привлекали. Полагают, что нет причинно-следственной связи заболевания истца и дорожно-транспортным происшествием (дата). После ДТП скорая помощь увезла истца с подозрением на (иные данные), но в итоге ничего выявлено не было. Также, в заключении указано, что (иные данные), это имеющееся заболевание, и сторона истца не отрицает, что это заболевание было приобретено ранее. Полагает, что заболевание истца, это заболевание, которое она лечит на протяжении многих лет.
Ответчик Ситников О.Ю., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кауновой Е.В., которая считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Сардарянц Г.А. управляла транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который принадлежит на праве собственности Такмынину Н.А.
Ответчику Ситникову О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в 16.30 час. ответчик Ситников О.Ю. управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в районе (адрес), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением истца Сардарянц Г.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль марки «(иные данные)» (№) отбросило на попутно двигавшийся автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
В результате данного столкновения причинен ущерб автомобилю под управлением истца Сардарянц Г.А.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по (адрес) от (дата) назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения(№) от (дата), составленного экспертом КГБУЗ «(иные данные)», на момент обращения за медицинской помощью (дата) каких-либо повреждений на теле Сардарянц Г.А. в медицинской карте не зафиксировано. (иные данные).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по (адрес) от (дата) Ситников О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (дата), суд приходит к следующим выводам.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, гражданское законодательство содержит примерный, т.е. не исчерпывающий, перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 12, 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 21-22 указанного постановления следует, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что по вине ответчика Ситникова О.Ю. (дата) в районе (адрес) в г(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения - (иные данные).
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по (адрес) от (дата) производство по делу в отношении Ситникова О.Ю. по факту совершения им (дата) в отношении Сардярянц Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков данного состава административного правонарушения.
Из объяснений истца Сардарянц Г.А., данных ею (дата) непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД следует, что после ДТП она (Сардарянц Г.А.) почувствовала боль и вызвала медицинскую скорую помощь. Назначено лечение у невролога.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), участником которого являлся ответчик Ситников О.Ю., управлявший источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истцу Сардарянц Г.А., что подтверждается ее обращением в медицинское учреждение непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевший испытывал и продолжает испытывать физические страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как с водителя и как с собственника источника повышенной опасности.
Следует отметить, что фат не установления степени тяжести вреда здоровью и отсутствие на теле истца после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия каких-либо видимых повреждений ((иные данные).) не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, истец не испытала физической боли от удара от внутренние части своего автомобиля (подголовник).
Доводы стороны ответчика том, что установленный истцу диагноз свидетельствует о наличии хронического заболевания, суд считает несостоятельными, поскольку, несмотря на наличие у истца общего (хронического) заболевания – (иные данные) удар в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия способствовало ухудшению состояния здоровья истца, и как следствие привело к ее временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.п. 25-27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Сардарянц Г.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в момент столкновения транспортных средств, истец испытывала болезненность и дискомфорт и не только в момент столкновения с автомобилем под управлением ответчика, но и в период получения лечения, учитывает фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, семейное и финансовое положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Ситникова О. Ю. в пользу Сардарянц Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 1 800 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы гл. 59 ГК РФ (ст. 1084-1094 ГК РФ).
В силу п.п. 1-2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В пп. "а" п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Положениями п. 2 данной нормы закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. «а» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в по состоянию на момент возникновения спорных событий) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.
Истец (дата) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). Ответом САО «РЕСО-Гарантия» б/н от (дата) истцу отказано в удовлетворении данного заявления с ссылкой на то, что согласно представленным документам факт причинения истцу каких-либо повреждений здоровья в результате данного дорожно-трансптного происшествия не установлено.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде затрат на лечение на сумму 1 800 рублей 00 копеек, истец указала на то, что на момент ее обращения за оказанием платных медицинских услуг в ООО «(иные данные)», врач-невролог в КГБУЗ «Городская Больница (№)» отсутствовал, стоимость консультации невролога – 1800 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом представлена справка КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), согласно которой истцу рекомендовано лечение врачом неврологом.
Также истцом представлена справка ООО (иные данные)» от (дата), согласно которой истцу врачом неврологом установлен диагноз «(иные данные).
В подтверждение несения расходов и необходимости несения расходов на прохождение консультации у врача невролога истцом представлены:
- кассовый чек (№) от (дата) на сумму 1800 рублей 00 копеек;
- договор на оказание платных медицинских услуг от (дата), заключенный между ООО «(иные данные)» и Сардарянц Г.А.;
- справка ООО «(иные данные)» от (дата) - первичный осмотр невролога, согласно которой истцу установлен диагноз: постравматическое обострение (иные данные)
- листок нетрудоспособности (№) от (дата), согласно которому период нетрудоспособности истца составил с (дата) по (дата).
Следует отметить, что рекомендованное истцу лечение возможно получить в рамках предоставляемых программ за счет средств обязательного медицинского страхования, при этом истец для получения данного лечения в соответствующие медицинские организации обращалась, лечение н проходила, но на момент повторного обращения, врач-невролог в КГБУЗ «Городская Больница (№)» отсутствовал (находился в очередном отпуске), что подтверждается справкой КГБУЗ «Городская Больница (№)» (№) от (дата).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что н обращение за платными медицинскими услугами истцом было обоснованным и как следствие, об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 1800 рублей 00 копеек с ответчика Ситникова О.Ю., поскольку с учетом представленных истцом документов в САО «РЕСО-Гарантия», у последнего отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Сторона истца просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истцом Сардарянц Г.А. понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего истцом представлена квитанция ООО «(иные данные)» за (№) от (дата) на сумму 4000 рублей 00 копеек, согласно которой истцом оплачено за составление искового заявления по данному гражданскому делу 4000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Сардарянц Г.А. на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика Ситникова О.Ю.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сардарянц Г. А. к Ситникову О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ситникова О. Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) отделом по вопросам миграции (по обслуживанию (адрес)) УМВД России по (адрес) (дата) в пользу Сардарянц Г. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 1 800 рублей 00 копеек и оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Взыскать со Ситникова О. Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) отделом по вопросам миграции (по обслуживанию (адрес)) УМВД России по (адрес) (дата), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 23.04.2026.