РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В., с участием ответчика Змеева А.И., представителя ответчика Змеева А.И. – Лештаева В.К., третьего лица Михайлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой В. И. к Змееву А. И., Баранову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макарова В.И. обратилась в суд с иском к Змееву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение принадлежащего истцу транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак С315ХМ27, находившегося под управлением Михайлова А.С., с автомобилем «NISSAN PATHFANDER» государственный регистрационный знак В488ЕА28, под управлением ответчика Змеева А.И. Повреждения транспортного средства были получены в результате действий ответчика, который отъезжая от своего дома, не уступил дорогу двигающемуся по (адрес) автомобилю истца, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Просила суд взыскать с Змеева А.Н. в пользу Макаровой В.И. материальный ущерб в размере 423 800 руб., а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 9000 руб., расходы за составление искового заявления в размер 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 13 095 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Баранова В.В.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов А.С.
В судебном заседании ответчик Змеев А.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что заявленная истцом сумма ущерба завышена и не может превышать стоимость автомобиля. Также ранее пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, он купил в 2019 году, до настоящего времени свое право собственности не оформил, договор ОСАГО отсутствует. (дата) ему необходимо было перегнать транспортное средство на другую обочину. Полагал, что в произошедшем ДТП имеется как его вина, так и вина второго водителя.
Представитель ответчика Змеева А.И. – Лештаев В.К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявленная сумма ущерба чрезмерно завышена; истцом не представлено доказательств, фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Также указал, что необходимо учитывать действия третьего лица, который при движении на своем транспортном средств нарушил скоростной режим, чем создал аварийную ситуацию. Полагал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Михайлов А.С., а в действиях Змеева А.И. вины нет; указал на несогласие с составленной сотрудниками ГИБДД схемой ДТП. Просил в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Михайлов А.С. поддержал исковые требования истца. По обстоятельствам происшествия сообщил, что он двигался по (адрес) с разрешенной скоростью около 40 км/ч, может чуть больше 55 км/ч. Увидел на обочине припаркованный автомобиль «NISSAN PATHFANDER» государственный регистрационный знак В488ЕА28, через 50 м. был поворот. Затем этот автомобиль вылетел и произошло столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в правое крыло и вперед автомобиля. После ДТП Змеев А.И. вину свою признал, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. Также пояснил, что автомобиль истцом отремонтирован частично, только ходовая часть, чтобы на нем можно было ездить; автомобилем в основном пользуюсь он (Михайлов А.С.); ремонт делал он сам. Когда произошло ДТП, Змеев А.И. пояснил, что не мог выехать из канавы и когда он газанул, то произошло столкновение.
Истец Макарова В.И., ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли; информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда.
В поступившем в суд (дата) обращении ответчик Баранов В.В. указал, что он не является собственником транспортного средства, о чем представил документы; участвовать в рассмотрении дела не может.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Макаровой В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак С315ХМ27, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).
(дата) в 12 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «NISSAN PATHFANDER», государственный регистрационный знак В488ЕА28, под управлением Змеева А.И. и автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак С315ХМ27, под управлением водителя Михайлова А.С., принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).
Из объяснений водителя Михайлова А.С. данных им (дата) инспектору ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) Михайлова А.С. управлял транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, в 12 часов 20 минут, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) справа от него с прилегающей территории начал движение автомобиль «NISSAN PATHFANDER», государственный регистрационный знак В488ЕА28, не уступив ему дорогу. Он прибегнул к торможению, но избежать ДТП не удалось.
Из объяснений водителя Змеева А.И. данных им (дата) инспектору ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) в 12 часов 20 минут он начал движение на своем автомобиле «NISSAN PATHFANDER», государственный регистрационный знак В488ЕА28, от своего (адрес), услышал звук сигнала с левой стороны, после чего почувствовал удар. Выйдя из своего автомобиля, увидел «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, который двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес).
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении (№) от (дата) Змеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ответчиком обжаловалось.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) постановление инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Змеева А.И., по жалобе Змеева А.И. оставлено без изменения, жалоба Змеева А.И. – без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу о виновности Змеева А.И. в том, что он, управляя транспортным средством «NISSAN PATHFANDER», государственный регистрационный знак В488ЕА28, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, двигавшемуся в попутном направлении совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Также в решении установлено, что водитель транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, двигался по главной дороге.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ, вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, установлены решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата).
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителей Михайлова А.С. и Змеева А.И., схемой ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении; дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях и собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.
Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата) транспортное средство «NISSAN PATHFANDER», государственный регистрационный знак В488ЕА28, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого поворотника. Полис ОСАГО отсутствует.
Автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, имеет повреждения капота, внутренние повреждения, переднего бампера, переднего правого колеса и крыла, радиатора, передней правой фары. Гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ(№).
В схеме происшествия указано, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальтобетон; дорожные условия – сухое; освещение – в светлое время суток; состояние погоды – ясно.
Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения, ширина проезжей части. Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия. Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, в части произошедшего столкновения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI POJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, принадлежащем на праве собственности Макаровой В.И., был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Возражая против удовлеторения исковых требований истца, сторона ответчика Змеева А.И. указывает на наличие вины в произошеднем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средста «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, который в свою очередь ссылается на отсутствие его вины и наличие вины водителя транспортного средатва «NISSAN PATHFANDER», государственный регистрационный знак В488ЕА28.
Рассматривая вопрос о наличии и степени вины каждого из водителей - Змеева А.И. и Михайлова В.И. суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№) (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно положениям п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изучив материалы проверки ЖУП (№), решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№), суд приходит к выводу, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, имевшее место 16.096.2025 в 09 час. 20 мин., в районе домов (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не установлен; факт наличия или отсутствия виновных действий в произошедшем ДТП со стороны обоих водителей достоверно не установлен.
Оценивая действия каждого из водителей, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что (дата) в 12 час. 20 мин. Михайлов А.С., управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, двигался со скоростью 40-55 км/ч по (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Справа от него, с прилегающей территории начал движение автомобиль «NISSAN PATHFANDER» государственный регистрационный знак В488ЕА28, под управлением водителя Змеева А.И.
В свою очередь, Змеев А.И., управляя автомобилем «NISSAN PATHFANDER» государственный регистрационный знак В488ЕА28, припаркованным у (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, отъезжая от указанного дома с прилегающей территории через канаву на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, двигавшемуся по главной дороге, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства также следуют из материалов проверки, из пояснений третьего лица Михайлова А.С. и ответчика Змеева А.И., данных ими в объяснениях сотруднику ГИБДД, а также в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.
Согласно представленному стороной ответчика Змеева А.И. заключению специалиста ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), специалист, исследовав предоставленные ему фотографии с места ДТП и видеосъемку с регистратора, схему ДТП, проведя необходимые измерения, пришел к выводу, что скорость движения транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, перед столкновением с транспортным средством «NISSAN PATHFANDER» государственный регистрационный знак В488ЕА28, составляет 72 км/ч. Водитель транспортного средства «NISSAN PATHFANDER» государственный регистрационный знак В488ЕА28, Змеев А.И. при выезде на проезжую часть (адрес), являющейся главной дорогой, должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ; действия водителя Змеева А.И. не соответствуют п. 8.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, Михайлова А.С. при движении по (адрес) должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Так как водитель Михайлов А.С. на участке дороги (адрес) непосредственно перед местом столкновения в районе (адрес) двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной не более 40 км/ч, его действия не соответствуют ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Михайлов А.С. двигаясь со скоростью 72 км/ч не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.
Также специалист пришел к выводу, что так как водитель транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, Михайлов А.С., двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, его действия (превышение скоростного режима) состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от (дата).
Указанное заключение специалиста ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства в части обоснования вывода о соблюдении водителем Михайловым А.С. скоростного режима, поскольку в данной части отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является полным, не допускает неясностей в выводах, выполнено с учетом Методических рекомендаций, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного учреждения, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.
Между тем, суд не принимает данное заключение в части вывода специалиста о соответствии либо несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку оценку действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ производит суд при рассмотрении конкретного гражданского дела с установлением значимых обстоятельств. Экспертом были даны ответы на вопросы правового характера, рассмотрение которых относится исключительно к компетенции суда, поскольку ответы на них можно получить только после оценки представленных суду доказательств по гражданскому делу и определения кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения, являющихся нормами права, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.
Так, оценивая и квалифицируя действия водителей, приведшие к дорожно-транспортному происшествию от (дата), в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, с учетом ранее приведенных норм права и установленных обстоятельств, относительно того как двигались участники дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений ответчика Змеева И.А. и третьего лица Михайлова А.С. в судебном заседании указавшего, что скорость его движения была около 55 км/ч, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель Змеев А.И., в нарушение Правил дорожного движения РФ, перед началом своего движения (выезд с прилегающей территории на проезжую часть) не убедился в безопасности своего маневра, чем создал опасность для движения и помехи водителю автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак C315ХМ27, Михайлову А.С. двигавшемуся по главной дороге в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с этим, проанализировав действия водителя транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак С315ХМ27, Михайлова А.С., суд приходит к выводу, что водитель Михайлов А.С. управлял транспортным средством со скоростью превышающей разрешенный предел не более 40 км/ч (скорость составляла от 55 до 72 км/ч), что в свою очередь не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Змеева А.И., путем применения экстренного торможения; тогда как в рассматриваемой дорожной ситуации при должной внимательности и осмотрительности двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/ч он имел объективную возможность предотвратить ДТП, что свидетельствует о наличии в действиях водителя Михайлова А.С. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда имуществу истца как со стороны водителя Змеев А.И., так и в связи с наличием нарушений со стороны водителя Михайлов А.С., суд, с учетом допущенных нарушений каждым из водителей, приходит к выводу, что степень виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП от (дата) составляет 20 % вины водителя Михайлов А.С., и 80 % вины водителя Змеев А.И.
Таким образом, причинённый ущерб подлежит возмещению истцу в размере 80% от установленного размера ущерба.
Поскольку данный иск является последствием действий в том числе водителя Змеева А.И., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца в размере 80% от установленного размера ущерба, доказанной.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство «NISSAN PATHFANDER» государственный регистрационный знак В488ЕА28, принадлежит на праве собственности Змееву А.И., что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенным между Барановым В.В. (продавец) и Змеевым А.И. (покупатель).
Сведения о собственнике данного транспортного средства Змееве А.И. также внесены в паспорт транспортного средства, (адрес), однако не зарегистрированы в установленном законом порядке в органах ГИБДД.
Также установлено, что гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства Змеева А.И. на дату ДТП застрахована не была, договор ОМСАГО отсутствует, что не отваривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «NISSAN PATHFANDER» государственный регистрационный знак В488ЕА28, являлся Змеев А.И., а потому именно он и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Змеев А.И. является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть является надлежащим ответчиком по делу; тогда как Баранов В.В. надлежащим ответчиком не является.
Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак С315ХМ27, без учета износа запасных частей составляет 1 089 100 руб.; компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 423 800 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 533 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 109 200 руб.
Указанное экспертное исследование ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.
Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного учреждения, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, о проведении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ стороны не просили, не смотря на то, что данный вопрос ставился на разрешение судом.
Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат.
К основным положениям гражданского законодательства относится, в частности, и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая выводы экспертного исследования, принятого судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Змеева А.И. в пользу истца Макаровой В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 339 040 руб. (из расчета: средняя рыночная стоимость транспортного средства 533 000 руб. - стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 109 200 руб. х 80 %).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом Макаровой В.И. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб., в подтверждение чего представлен договора на оказание услуг (№) от (дата) по определению размера ущерба причиненного владельцу транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию с Змеева А.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7200 руб. (9000 х 80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Макаровой В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб.
Указанные расходы, подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (№), выданной ООО «ЮК «Советникъ», согласно которой Макарова В.И. понесла расходы на составление искового заявления к Змееву А.И. о возмещении вреда. Стоимость услуг определена сторонами в размере 4000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат взысканию с Змеева А.И. в пользу Макаровой В.И., с учетом требований пропорциональности в размере 3200 руб. (4000 х 80 %).
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 095 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) ПАО «Сбербанк России».
Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Змеева А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 80 % от заявленных) в размере 10 476 руб. (13 095 руб. х 80 %).
При таких обстоятельствах требования Макаровой В.И. подлежат частичному удовлетворению к ответчику Змееву А.И. и не подлежат удовлетворению к ответчику Баранову В.В.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой В. И. к Змееву А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Змеева А. И., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0818 (№)) в пользу Макаровой В. И., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0819 (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339 040 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 476 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой В. И. к Змееву А. И. – отказать.
Исковые требования Макаровой В. И. к Баранову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).