РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Комсомольска-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных Е. П., Болтовского Р. И., Зиссер С. Д., Соповой О. Д., Красниковой Г. С., Тимошенко О. Н., Сидоренко И. В., Сидоренко О. Г., Глумова В. С. к АО «Компания «Дельта» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чепурных Е.П. обратилась с иском к АО «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести работы по восстановлению исправности освещения всех помещений подвала, восстановить исправность канализации, инженерных систем ГВС, ХВС, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, восстановить исправность продухов подвала, очистить подвал от бытового и строительного мусора, жидких и высушенных фекалий, выполнить дезинфекцию подвала в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения (№) в многоквартирном (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) истец направила в адрес ответчика жалобу, в которой указала, что с начала октября 2025 года в подъезде (№) появились сильные запахи канализации из подвала многоквартирного дома. (дата) в присутствии собственников МКД был осмотрен подвал под подъездами (№),6,7. Подвал был затоплен канализационными стоками, замусорен бутылками, кусками старых труб и бытовым хламом. На стенах и в проходах подвала паутина, затхлый запах, освещение неисправно, фактически работает одна лампочка на входе в подвал и еще 1-2 в самом подвале. Подвал осматривался с применением налобных фонарей. Во многих помещениях подвала сырость, лужи из воды и фекалий. Подвал не проветривается, продухи закрыты наглухо. Грунт подвала во многих местах пропитан канализационными стоками, местами фекалии высохли и растеклись. В подъезде (№) сильный запах, также запах имеется в квартире истца. Зимой в подъезде «парит» из подвала, на стенах и лестницах сырость. (дата) был проведен осмотр подвала управляющей компанией и собственниками помещений МКД, акт осмотра подвала работники управляющей организации составить отказались. Акт осмотра был составлен собственниками помещений МКД, который сотрудники управляющей компании подписывать отказались. По результатам осмотра подвала МКД: освещение неисправно, подвал частично подтоплен канализационными стоками, захламлен бытовым и строительным мусором, стены и проходы подвала загрязнены паутиной, продухи закрыты наглухо, проветривание не выполняется, имеется актуальная капельная течь инженерных систем, имеются неисправности протечки на отдельных участках в системе канализации, фекальная жидкость в двух отсеках подвала, в одном из которых расположен выпуск канализации. В добровольном порядке ответчик требования истца не выполняет, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.
Болтовский Р.И., Зиссер С.Д., Сопова О.Д., Красникова Г.С. обратились с иском к АО «Компания Дельта» с требованием о возложении обязанности на ответчика восстановить исправность освещения всех помещений подвала, находящегося под подъездами (№),6,7, восстановить исправность канализации, инженерных систем ГВС, ХВС, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, восстановить исправность продухов подвала, очистить подвал от бытового и строительного мусора, от жидких и высушенных фекалий, выполнить дезинфекцию подвала в многоквартирном доме по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возложенной обязанности в пользу каждого истца по 1 000 рублей начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда о выполнении соответствующей обязанности, до его фактического исполнения.
В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками и законными пользователями жилых помещений в МКД (№). Жильцами МКД (дата) была направлена коллективная жалоба в адрес ответчика, в которой сообщали, что с начала октября 2025 года в подъезде (№) появились сильные запахи канализации из подвала многоквартирного дома. (дата) в присутствии собственников МКД был осмотрен подвал под подъездами (№),6,7. Подвал был затоплен канализационными стоками, замусорен бутылками, кусками старых труб и бытовым хламом. На стенах и в проходах подвала паутина. Затхлый запах. Освещение неисправно, фактически работает одна лампочка на входе в подвал и еще 1-2 в самом подвале. Подвал осматривался с применением налобных фонарей. Во многих помещениях подвала сырость, лужи из воды и фекалий. Подвал не проветривается, продухи закрыты наглухо. Грунт подвала во многих местах пропитан канализационными стоками, местами фекалии высохли и растеклись. (дата) в связи с усилившимся запахом в подъездах по многочисленным заявкам жильцов, сантехниками от управляющей компании в присутствии жильцов МКД, был проведен осмотр подвала. В ходе осмотра установлено, что подвал затоплен канализационными фекальными стоками, освещение неисправно, канализация неисправна, канализационные стоки поступают в подвал, отсеки заполнены фекальной жижей, подвал захламлен бытовым и строительным мусором, имеются неисправности инженерных систем ГВС и ХВС, подтекания в отдельных местах. В подъездах (№),6,7 стоит сильный запах канализации, в квартирах также присутствует неприятный запах. В связи с чем истцы испытывают глубокие нравственные и физические страдания. Зимой в подъездах «парит» из подвала, на стенах и лестницах сырость. Подвал находится в таком состоянии не первый год. Ранее, (дата) был проведен осмотр подвала управляющей компанией и собственниками помещений МКД, акт осмотра подвала работники управляющей организации составить отказались. Акт осмотра был составлен собственниками помещений МКД, который сотрудники управляющей компании подписывать отказались. По результатам осмотра подвала МКД: освещение неисправно, подвал частично подтоплен канализационными стоками, захламлен бытовым и строительным мусором, стены и проходы подвала загрязнены паутиной, продухи закрыты наглухо, проветривание не выполняется, имеется актуальная капельная течь инженерных систем, имеются неисправности протечки на отдельных участках в системе канализации, фекальная жидкость в двух отсеках подвала, в одном из которых расположен выпуск канализации. Согласно письму ответчика от (дата) на обращение от (дата), для всестороннего и объективного рассмотрения вопросов потребуется получение дополнительной информации. После получения информации будет дан дополнительный ответ в срок до (дата). Данный ответ истцами расценен как отказ в выполнении требований.
Тимошенко О.Н., Сидоренко И.В., Сидоренко О.Г., Глумов В.С. обратились в суд с иском в АО «Компания Дельта» с требованием о возложении обязанности на ответчика восстановить исправность освещения всех помещений подвала, находящегося под подъездами (№),6,7, восстановить исправность канализации, инженерных систем ГВС, ХВС, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, восстановить исправность продухов подвала, очистить подвал от бытового и строительного мусора, от жидких и высушенных фекалий, выполнить дезинфекцию подвала в многоквартирном доме по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возложенной обязанности в пользу каждого истца по 1 000 рублей начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда о выполнении соответствующей обязанности, до его фактического исполнения.
В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками и законными пользователями жилых помещений в МКД (№). Жильцами МКД (дата) была направлена коллективная жалоба в адрес ответчика, в которой сообщали, что с начала октября 2025 года в подъезде (№) появились сильные запахи канализации из подвала многоквартирного дома. (дата) в присутствии собственников МКД был осмотрен подвал под подъездами (№),6,7. Подвал был затоплен канализационными стоками, замусорен бутылками, кусками старых труб и бытовым хламом. На стенах и в проходах подвала паутина. Затхлый запах. Освещение неисправно, фактически работает одна лампочка на входе в подвал и еще 1-2 в самом подвале. Подвал осматривался с применением налобных фонарей. Во многих помещениях подвала сырость, лужи из воды и фекалий. Подвал не проветривается, продухи закрыты наглухо. Грунт подвала во многих местах пропитан канализационными стоками, местами фекалии высохли и растеклись. (дата) в связи с усилившимся запахом в подъездах по многочисленным заявкам жильцов, сантехниками от управляющей компании в присутствии жильцов МКД, был проведен осмотр подвала. В ходе осмотра установлено, что подвал затоплен канализационными фекальными стоками, освещение неисправно, канализация неисправна, канализационные стоки поступают в подвал, отсеки заполнены фекальной жижей, подвал захламлен бытовым и строительным мусором, имеются неисправности инженерных систем ГВС и ХВС, подтекания в отдельных местах. В подъездах (№),6,7 стоит сильный запах канализации, в квартирах также присутствует неприятный запах. В связи с чем истцы испытывают глубокие нравственные и физические страдания. Зимой в подъездах «парит» из подвала, на стенах и лестницах сырость. Подвал находится в таком состоянии не первый год. Ранее, (дата) был проведен осмотр подвала управляющей компанией и собственниками помещений МКД, акт осмотра подвала работники управляющей организации составить отказались. Акт осмотра был составлен собственниками помещений МКД, который сотрудники управляющей компании подписывать отказались. По результатам осмотра подвала МКД: освещение неисправно, подвал частично подтоплен канализационными стоками, захламлен бытовым и строительным мусором, стены и проходы подвала загрязнены паутиной, продухи закрыты наглухо, проветривание не выполняется, имеется актуальная капельная течь инженерных систем, имеются неисправности протечки на отдельных участках в системе канализации, фекальная жидкость в двух отсеках подвала, в одном из которых расположен выпуск канализации. Согласно письму ответчика от (дата) на обращение от (дата), для всестороннего и объективного рассмотрения вопросов потребуется получение дополнительной информации. После получения информации будет дан дополнительный ответ в срок до (дата). Данный ответ истцами расценен как отказ в выполнении требований.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве 3-его лица привлечено ООО «Жилцентр».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), объединены в одно производство: гражданское дело (№) по иску Чепурных Е. П. к АО «Компания «Дельта» о возложении обязанности, взыскание судебной неустойки, морального вреда, судебных расходов; гражданское дело (№) по иску Болтовского Р. И., Зиссер С. Д., Соповой О. Д., Красниковой Г. С. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; гражданское дело (№) Тимошенко О. Н., Сидоренко И. В., Сидоренко О. Г., Глумова В. С. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве в качестве 3-его лица, не заявляющее самостоятельных требований, привлечено ООО «Пятая водная концессионная компания».
В ходе рассмотрения дела истцы Чепурных Е.П., Болтовский Р.И., Зиссер С. Д., Сопова О.Д., Красникова Г.С., Тимошенко О.Н., Сидоренко И.В., Сидоренко О. Г., Глумов В.С. уточнили исковые требования, просили: обязать ответчика выполнить работы в подвальном помещении, расположенном под подъездами (№),6,7 в многоквартирном доме по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес): очистить от бытового и строительного мусора грунтовый пол подвала, стены и проходы очистить от загрязнений, восстановить герметичность соединений элементов внутренней канализации, чугунные трубы и элементы зачистить от коррозии и окрасить, неисправные элементы заменить, восстановить электропроводку и освещение в подвальных помещениях, заменить не стандартные (из бруса) и восстановить утраченные заглушки на тройниках и прочистках и закрепить их, установить обратные клапаны на канализационные выпуски трубопроводах канализации в местах переходов в сеть наружной канализации, обеспечить температурный режим в подвале не менее +5 градусов С, заменить аварийные участки труб ХВС, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, выполнить дезинфекцию подвала, восстановить исправность продухов подвала, обеспечить надежность и прочность креплений канализационных трубопроводов и выпусков. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возложенной обязанности в пользу каждого истца по 1 000 рублей начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда о взыскании соответствующей обязанности, до его фактического исполнения.
Взыскать с ответчика в пользу истца Чепурных Е.П. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.
В судебное заседание истцы Чепурных Е.П., Болтовский Р.И., Сидоренко И.В., Сидоренко О.Г., Зиссер С.Д., Сопова О.Д. не явились, о дне рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, дело просили рассматривать в их отсутствие, в соответствии с п. 5 ст.167 ПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец Тимошенко О.Н., Красникова Г.С., Глумов В.С. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали на возложении обязанности по проведению работ в подвальном помещении под подъездами 5,6,7 МКД 19 по (адрес) в части выполнения работ по отчистке от загрязнений стен и проходов подвала, зачистке от коррозии и окраске чугунных груб и элементов канализации, дезинфекции подвала. На остальных требованиях о возложении обязанности не настаивали. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей настаивали.
Представитель истцов Чепурных Е.П., Болтовского Р.И., действующий на основании доверенностей; истцов Тимошенко О.Н., Красниковой Г.С., Глумова В.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства- Квашнин Е.И. на уточненных требованиях настаивал в части возложения обязанности на ответчика по проведению работ по отчистке от загрязнений стен и проходов подвала (паутины), зачистке от коррозии и окраске чугунных груб и элементов канализации, дезинфекции подвала, на остальных требованиях не настаивал. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день работы частично выполнены. (дата) был проведен совместный осмотр помещения подвала по исполнению предписания контролирующего органа. Освещение в подвале восстановлено, от бытового мусора отчистили, герметичность ХВС восстановлена, заглушки и тройники установлены, прочность креплений канализационных труб также восстановлена. Однако, на проемах имеется паутина, трубы канализации требуют зачистке от коррозии, также необходимо провести дезинфекцию подвала.
Представитель АО «Компания Дельта» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Власова Т. О., действующая на основании доверенности, требования не признавала, поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях, Дополнительно поясняла, что ответчик не согласен и считает, что затопление подвального помещения вызвано действиями другого юридического лица, в связи с чем, полагает, что ответственность по отчистке грунта должна возлагаться на ООО «5ВКК». В связи с засорами внешней канализационной сети, при заполнении канализационного колодца сточными водами образуется подпор в системе дворовой канализационной сети, т.е. канализация забивается на наружных сетях, в результате чего движение сточных вод направляется в сторону наименьшего сопротивления, а именно обратно в дом, что препятствует поступлению водоотведения из жилого здания, и длительное время канализационные воды поступают под полы жилого дома, что привело к гниению деревянных конструкций пола и появлению неприятного запаха в жилых помещениях. Данное обстоятельство препятствовало нормальному функционированию канализационной системы в целом. Вся внутридомовая система канализации выполнена согласно установленным санитарно-техническим нормам и требованиям, находится в рабочем состоянии, обеспечивает нормальное функционирование канализационной сети дома и не влияет на образующийся подпор в канализационном колодце. Как указано в заключении специалиста от (дата), в связи с неработоспособным состоянием внешних канализационных сетей (систематические засоры), происходит затопление внутренней канализационной системы, по этой причине выдавило пластиковые заглушки ревизии и прочистки, происходит сток канализационных вод в подвальное помещение. Просит данное заключение считать доказательством по делу и применить по аналогии, так как специалист в своем заключении описывает аналогичную ситуацию, складывающуюся в подвале МКД (№),4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре связанную с выбросом сточных вод в подвал, вследствие засора канализационных колодцев, находящихся на балансе ООО «5Я ВКК». В случае засора внешних канализационных сетей происходит затопление канализационной системы. Так как внешняя и внутренняя канализационные системы является безнапорными, и их работа осуществляется за счет естественной гравитации и уклонов, в случае возникновения засоров снижается циркуляционная система и в дальнейшем полностью утрачивается работоспособность. Если внутренние инженерные сети канализации исправны и герметичны, происходит затопление внутренней канализационной системы, что в свою очередь создает угрозу затопления жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома через сантехнические приборы (унитаз, раковина, ванна). Это приводит к причинению ущерба имуществу и вреда здоровью граждан. В ситуации с внутренними канализационными сетями в МКД (№) по (адрес), в связи с тем, что на внутренних канализационных сетях на ревизиях и прочистках, установлены пластиковые заглушки, при засоре внешних канализационных сетей (утрате работоспособности) происходит заполнение канализационными стоками и при возникновении избыточного давления, ревизии и прочистки срабатывают как предохранители, не допуская затопления жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома через сантехнические приборы (унитаз, раковина, ванна). Неисправности внешних канализационных сетей связаны, прежде всего, с образованием засоров, которые могут возникать периодически в одном и том же месте или в разных местах. Если не производится профилактическая промывка или очистка сети или в нее попадают (из-за неаккуратной эксплуатации) посторонние предметы, нередко возникают засоры в разных местах. Засоры уличных или квартальных сетей (коллекторов) своевременно должны устранять специалисты МУП «Горводоканал», в данном случае ООО «5Я ВКК». Если засорение возникает в одном и том же месте, необходимо определить причину и по возможности устранить ее. Причинами постоянных засоров могут быть: поломка или просадка труб из-за плохой укладки или слабого грунта, а также недостаточного уклона. Ответчик считает, что имеется вина, в том числе, в действиях ООО «5 Я ВКК». Считает, что требования, заявленным истцами к возмещению в части морального вреда, являются завышенными и необоснованными, применить разумность и справедливость. Также поясняла, что все виды работ, изложенные в предписаниях Главного регионального государственного контроля лицензирования (адрес) от (дата) исполнены управляющей компании, о чем составлены акты от (дата) и от (дата), в связи с чем просила в удовлетворении иска в части неимущественного характера о возложении обязанности отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Пятая водная концессионная компания» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя. Ранее представители 3-его лица Литвиченко Л.И., действующая на основании доверенности, указывала что, на дату подачи искового заявления и указанных событий, ООО «5Я ВКК» не являлось собственником сетей канализации и водотведения, в собственность сети были переданы концессионным соглашением от (дата). Правопреемником МУП «Горводоканал» ООО «5Я ВКК» не является. Отмечает, что попадание стоков в подвальное помещение свидетельствует о негерметичности стыков соединений внутренних сетей канализации и нарушениях требований постановления Госстроя РФ от (дата) (№) «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно пункта 5.8.2, согласно которому канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии должны быть герметичны при давлении 0,1 Мпа. Соответственно, при возникновении засора в наружной канализационной сети попадание стоков в подвал происходить не должно, а излив должен происходить из канализационного колодца на поверхность земли.
В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Жилцентр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом, в соответствии со ст.167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд, выслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец Чепурных Е.П. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником жилого помещения, (адрес), расположенного по (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Истец Болтовский Р.И. на основании ордера (№) от (дата) зарегистрирован и проживает в жилом помещении, (адрес), расположенного по (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) собственником указанной квартиры является Болтовский В.Р. (сын Болтовского Р.И.).
Истец Зиссер С.Д. на основании договора купли-продажи от (дата), является собственником жилого помещения, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанная квартира расположена на 4 этаже.
Истец Сопова О.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), является собственником жилого помещения, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанная квартира расположена на 4 этаже.
Истец Красникова Г.С. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), является собственником жилого помещения, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанная квартира расположена на 2 этаже.
Истцы Сидоренко И.В. и Сидоренко О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанная квартира расположена на 5 этаже.
Истец Глумов В.С. на основании договора купли-продажи комнаты от (дата) и (дата), является собственником жилого помещения, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанная квартира расположена на 3 этаже.
Истец Тимошенко О.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), является собственником 1/3 доли в праве жилого помещения, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанная квартира расположена на 3 этаже.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.
Функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № Л-19 от (дата).
(дата) организационно-правовая форма ЗАО «Компания Дельта» изменена на АО «Компания Дельта», что подтверждается листом записи ЕГЮЛ.
В силу п. 3.1.договора управления от (дата) предметом договора управления является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также осуществление иной деятельности, направлено на достижение целей управления МКД, и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленными настоящим договором.
Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества и указан в Приложение (№) к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Так, согласно Приложению (№) к договору управления от (дата), в состав общего имущества МКД включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частям квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования) в том числе: технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудование включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и друге инженерное оборудование, внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков до первого отключающего устройства. По системе водоотведения точка присоединения отводящей трубы системы водоотведения к тройнику транзитного стояка общедомовой системы водоотведения. Также к общему имуществу МКД относится внутридомовая система электроснабжения.
Обязанности управляющей организации определены разделом 4 договора, в соответствии с которым она обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодной в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; продолжить выбор исполнителей (подрядных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно.
(дата) между АО «Компания Дельта» и ООО «Жилцентр», заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Жилцентр» являясь подрядной организацией, осуществляет поведение работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Так, согласно Приложению (№) к договору, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонта общего имущества МКД включается в том числе: дезинсекция по мере необходимости.
Согласно Приложению (№) к договору, в перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонта общего имущества МКД включается в том числе: прочистка системы канализации (водоотведения) по мере необходимости 1 раз в квартал; уборка подвальных помещений 1 раз в год.
Согласно приложению (№) к договору, в перечень работ аварийного характера, которые обеспечивает аварийно-диспетчерская служба включаются в том числе: локализация аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течении получаса с момента регистрации заявок.
Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом изменений исковых требований, истцы указали на то, что АО «Компания Дельта» ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: на протяжении длительного времени из-за подтопления подвала дома канализацией, ощущается неприятный запах, подвал и инженерные сети в нем находятся в ненадлежащем состоянии.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.п «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от (дата) (№) (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "б", "г" пункта 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 11(1) Правил (№) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпунктов "в", "г" пункта 11 Правил (№), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№), предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирного дома.
Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) (№) (далее - Правила (№)), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил (№), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Пунктом 3.4.8 Правил (№), предусмотрено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил (№) подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.. Температура воздуха должна быть не ниже +5 градусов С, относительная влажность воздуха – не выше 60%.
В соответствии с п. 4.1.4 Правил, с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
В пункте (дата) Правил (№) установлено, что не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с санитарными нормами и правилами должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
С (дата) действуют новые требования к организации и проведению дезинсекции, определенные в разд. III СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) (№).
Согласно пункту 98 указанного СанПиН, по профилактике инфекционных болезней следует, что дезинсекция включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.
Согласно методическим рекомендациям (дата)-21.2.1. «Коммунальная гигиена», утвержденным (дата) главным государственным санитарным врачом РФ, в многоквартирных жилых домах рекомендуется проведение дератизационных и дезинсекционных работ по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования (подвалах, технических подпольях и др.), помещениях общественного назначения хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты, в жилых помещениях многоквартирных жилых домах - собственниками жилого помещения (п. 8.4).
Как указали истцы, в подвальном помещении многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре имелась течь канализационных стоков, отсутствовала герметичность стояков канализации, в подвале имеется бытовой мусор, захламление, грунт в подвале влажный, частично покрыт фекальными массами, присутствует посторонний запах фекальных масс, высокая влажность, инженерные системы ХВС имеют течь, трубы холодного водоснабжения и элементы трубопроводов покрыты ржавчиной, частично отсутствует освещение.
(дата) в АО «Компания Дельта» истцом Чепурных Е.П. была подана жалоба на затопление подвала и наличие запаха канализации в подъезде. Просила до (дата) привести отсеки подвала расположенные под подъездами (№),6,7 МКД в надлежащее состояние: устранить подтопление подвала, восстановить исправность канализации, устранить течи в трубах горячего и холодного водоснабжения в подвале, заменить аварийные участки труб, осушить подвал, очистить подвал от мусора, хлама, выполнить дезинсекцию подвала, восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала МКД. (дата) провести осмотр подвала МКД в присутствии представителей совета собственников МКД с составлением акта.
Согласно акту осмотра подвала МКД (№) по (адрес), составленному и подписанному собственниками МКД (№) Сидоренко Н.В., Тимошенко О.Н., Чепурных Д.Н., Кваниным Е.В., представителем собственника (адрес), установлено: освещение подвала неисправно. Подвал частично подтоплен канализационными стоками, захламлен бытовым и строительным мусором. Стены и проходы подвала загрязнены паутиной. Выявлена капельная течь инженерных систем. Имеются неисправности, протечки на отдельных участках канализации. В двух отсеках подвала зловонная фекальная жижа. Имеются намокания грунта в отдельных местах подвала. Продухи закрыты. Представители управляющей компании от подписания акта отказались.
В своем ответе от (дата) на обращение Чепурных Е.П. от (дата) АО «Компания Дельта» указывает, что в ходе проведения осмотра мест общего пользования МКД (№) по (адрес) специалистами подрядной организации было установлено наличие затопленных канализационных колодцев, находящихся на придомовой территории МКД. Дворовые колодцы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а находятся в ведении МУП «Горводоканал». Заявка была передана незамедлительно. (дата) специалистами подрядной организации были произведены работы по механизированной прочистке выпуска системы водоотведения. (дата) в ходе осмотра подвального помещения совместно с представителями совета МКД было установлено, что подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, течи по инженерным общедомовым коммуникациям не выявлено, мусор отсутствует. В настоящее время подвальное помещение находится на просушке. Работы по восстановлению освещения в подвальных помещениях подъездов (№),6,7 будут рассмотрены и внесены в план текущего ремонта на 2026 год при наличии денежных средств на данный вид работ. Специалистами ООО «Жилцентр» была направлена заявка в дезинфекционную компанию ООО «МПП Декар» на проведение работ по дезинсекции подвала МКД (№) по (адрес).
(дата) собственниками и пользователями жилых помещений МКД (№), в том числе истцами Чепурных Е.П., Сидоренко О.Г., Болтовским Р.И., Сидоренко И.В., Зассер С.Д., Соповой О.Д., Тимошенко О.Н. в АО «Компания Дельта» была подана жалоба о нарушении прав потребителей, ненадлежащем содержании общего имущества, затопление подвала канализационными стоками, запахи канализации в подъезде и квартирах. В жалобе просили: до (дата) привести подвал МКД в надлежащее состояние: устранить подтопления подвала, восстановить исправность канализации, устранить течи в трубах горячего и холодного водоснабжения в подвале, очистить подвал от бытового и строительного мусора, хлама, выполнить дезинсекцию подвала, восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала, выполнить просушку подвала, восстановить исправность продухов. (дата) совместно провести повторный осмотр подвала МКД, с участием собственников, представителей собственников МКД, результаты оформить актом, копию акта вручить собственнику. Выплатить компенсацию морального вреда в пользу каждого заявителя по 15 000 рублей.
(дата) главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и (адрес)х Глининой И.В. по обращению потребителя (вход. № К-76 от (дата)) о ненадлежащем содержании подвальных помещений под подъездами №(№),6,7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре произведен осмотр и составлен протокол осмотра, согласно которому: в подъезде (№) установлено наличие устойчивого запаха канализации, распространяющегося из подвального помещения. Подвальные помещения подъездов №(№),6,7 проходные. Грунт во всех подвальных помещениях подъездов №(№),6,7 загрязнен строительным и бытовым мусором (доски, кирпич, строительные перчатки, огородный инструмент и т.д.). В проходах на стенах и потолке путина, грязь. Под подъез(адрес) имеется течь канализационных вод на грунт в связи с повреждением канализационной трубы. Грунт затоплен канализационными стоками – трясина. По стенам имеются следы затеков. Освещение в подвальном помещении частично отсутствует. Трубы канализации со следами ржавчины, протечек. Продухи всех подвальных помещений захламлены строительным мусором. По всей площади подвального помещения распространяется запах канализации.
(дата) инженером ОТН АО «Компания Дельта» Горловой А.И. в присутствии собственника (адрес) Тимошенко О.Н. и представителя собственника (адрес) Чепурных Е.П. – Квашнина Е.И. произведено обследование подвального помещения МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно акту которого установлено: в подвальном помещении расположенном под подъездами №(№),6,7 грунт влажный, находится на просушке. Течи инженерных сетей нет. В МУП «Горводоканал» (дата) в 14.20 час. передана заявка (№) на заполненность дворового канализационного колодца, заявка отработана (дата) в 12.00 час. Специалистами ООО «Жилцентр» (дата) проведены работы по замене участка канализационной трубы. В подвальном помещении освещение есть. Наблюдается строительный и бытовой мусор.
Как следует из акта ООО «Жилцентр» от (дата) по адресу (адрес) – подъезды 5,6,7 были проведены работы по отчистке подвала от крупногабаритного мусора.
Согласно актам ООО «Жилцентр» от (дата) и от (дата) по адресу (адрес) подвал (№), в подъезде (№) были проведены работы по освещению подвала (№) в подъезде (№), а также работы по освещению подвала под подъездами (№),6,7.
Также судом установлено, что между ООО «Жилцентр» и ООО «Медико-профилакитческое предприятие «Декар» заключен договор по проведению дезинфекционных мероприятий, согласно реестру МКД, являющегося частью договора, МКД (№) по (адрес) входит в перечень.
Как следует из акта выездного инспекционного визита Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) от (дата), проведен инспекционный визит в отношении деятельности АО «Компания Дельта». Согласно прилагаемому протоколу осмотра от (дата): в ходе инспекционного визита проведен осмотр подвального помещения в районах подъездов (№),6,7. Установлено, что подвальное помещение не затоплено, вместе с тем, местами загрязнено паутиной, канализационными стоками, бытовым и строительным мусором. Инженерные сети системы канализации в подвальном помещении недостаточно закреплены, соединения элементов внутренней канализации местами не герметичны, имеются участки с разрушенными элементами чугунных труб, чугунные трубы канализации подвержены коррозии и ржавчине, отсутствует крышка ревизии. На трубопроводах холодного водоснабжения имеются участки негерметичности, местами капельная течь. Освещение при спуске в подвальное помещение в подъезде (№) МКД (№) отсутствует, в одном из отсеков подвального помещения в районе подъезда (№) неисправна лампочка (не горит). В подвальном помещении в районе подъезда (№) МКД (№) место соединения электрического провода закреплено к трубопроводу холодного водоснабжения в месте его течи. Подвальные окна завалены строительным мусором и землей, проветривание не осуществляется.
По результатам внепланового инспекционного визита АО «Компания Дельта» выдано предписание № В2026-02.1-0085-1 от (дата) об устранении выявленных нарушений до (дата): устранить выявленные нарушения путем организации и проведения соответствующих работ: обеспечению надежности закрепления инженерных сетей системы канализации в подвальном помещении; работы по обеспечению герметичности соединения элементов внутренней, работы по замене участков с разрушенными элементами чугунных труб, а также подверженными коррозии и ржавчине, установке крышки ревизии; работы по устранению негерметичности, капельных течей на участках трубопроводов холодного водоснабжения; работы по восстановлению освещения при спуске в подвальное помещение в подъезде (№), замене неисправной лампочки в подвальном помещении в районе подъезда (№); работы по недопущению соединения электрического провода в месте течи трубопровода холодного водоснабжения.
Также по результатам внепланового инспекционного визита АО «Компания Дельта» выдано предписание № В2026-02.1-0085-2 от (дата) об устранении выявленных нарушений до (дата): очистить подвальные окна в районе подъездов (№),6,7 от строительного мусора и земли, обеспечить проветривание подвального помещения, очистку подвального помещения в районе подъездов (№),6,7 от паутины, канализационных стоков и строительного мусора.
Актом выездного инспекционного визита Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) от (дата), проведен инспекционный визит в отношении деятельности АО «Компания Дельта». По итогам которого, не выявлены нарушения. Согласно прилагаемому протоколу осмотра от (дата): в ходе инспекционного визита проведен осмотр подвального помещения в районе подъездов (№),6,7 МКД (№). В ходе осмотра установлено, что инженерные сети системы канализации в подвальном помещении закреплены, соединения элементов внутренней канализации герметичны, ранее отсутствовавшая крышка ревизии установлена, течь отсутствует, работы по ремонту системы канализации проведены. Течь трубопроводов холодного водоснабжения. Подвальное помещение в районе подъездов (№),6,7 МКД (№) имеет освещение, в том числе при спуске в подвальное помещение в подъезде (№). Электрические провода в подвальном помещении изолированы. Таким образом, в ходе инспекционного визита установлено, что предписание от (дата) № В2026-02.1-0085-1 исполнено.
Актом выездного инспекционного визита Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) от (дата), проведен инспекционный визит в отношении деятельности АО «Компания Дельта», по итогам которого не выявлены нарушения. Согласно прилагаемому протоколу осмотра от (дата): в ходе инспекционного визита проведен осмотр подвального помещения в районе подъездов (№),6,7 МКД (№). В ходе осмотра установлено, что подвальное помещение в районе подъездов (№),6,7 МКД (№) сухое и чистое, захламление отсутствует, свободный проход ко всем отсекам подвального помещения обеспечен. Подвальные окна в районах подъездов (№),6,7 МКД (№) очищены от строительного мусора, проветривание обеспечено. Таким образом, в ходе инспекционного визита установлено, что предписание от (дата) № В2026-02.1-0085-2 исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истцов Квашнин Е.И., истцы Тимошенко О.Н., Красникова Г.С., Глумов В.С. на заявленных требованиях настаивали в части очистки стен и прохода от загрязнений (паутины), зачистке от коррозии и окраске чугунных труб и элементов, дезинсекции подвала, на остальных требованиях не настаивали.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении на АО «Компания Дельта» обязанности выполнить работы в подвальном помещении, расположенном под подъездами (№),6,7 в многоквартирном доме по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес): очистить от бытового и строительного мусора грунтовый пол подвала, стены и проходы очистить от загрязнений, восстановить герметичность соединений элементов внутренней канализации, чугунные трубы и элементы зачистить от коррозии и окрасить, неисправные элементы заменить, восстановить электропроводку и освещение в подвальных помещениях, заменить не стандартные (из бруса) и восстановить утраченные заглушки на тройниках и прочистках и закрепить их, установить обратные клапаны на канализационные выпуски трубопроводах канализации в местах переходов в сеть наружной канализации, обеспечить температурный режим в подвале не менее +5 градусов С, заменить аварийные участки труб ХВС, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, выполнить дезинфекцию подвала, восстановить исправность продухов подвала, обеспечить надежность и прочность креплений канализационных трубопроводов и выпусков, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что все указанные работы выполнены. При этом, судом принято во внимание, что все требуемые виды работ, изложенные истца, были предметов исследования Главного регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) и выдачи предписания со сроком выполнения (дата) и (дата). Данные предписания лицензирующего органа были исполнены управляющей организацией в срок, о чем составлен соответствующие акты, не доверять актам обследования государственного контролирующего органа у суда оснований не имеется.
В связи с оставлением без удовлетворения требований истцов о возложении обязанности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого истца в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности судебной неустойки в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, судприходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) (№) "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, то установление факта ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом является основанием для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что АО «Компания Дельта» является управляющей организацией МКД (№) по (адрес), и факт неисполнения ответчиком своей обязанности нашел свое подтверждение в суде, требования были исполнены после подачи иска в суд, потому в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Чепурных Е.П., Болтовского Р.И., Зиссер С.Д., Соповой О.Д., Красниковой Г.С., Тимошенко О.Н., Сидоренко И.В., Сидоренко О.Г., Глумова В.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей и характера причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей и подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Заявленную истцами сумму в размере 15 000 рублей суд находит крайне завышенной.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Как следует из материалов дела, требования истцов выполнены после подачи иска в суд, а потому, как считает суд, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, исходя из размеров удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 2 500 рублей (5 000 рублей * 50%) каждому.
Разрешая требования истца Чепурных Е.П. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
(дата) между Чепурных Е.П. и Квашниным Е.И. заключен договор на оказание услуг представителя, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить согласованный объем работ по понуждению управляющей организации к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, предоставлению «Заказчику Исполнитель» по заданию «Заказчика» обязуется выполнить согласованный объем работ по понуждению управляющей организации к надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно подвального помещения МКД и расположенного в нем инженерного оборудования по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В обязанности «Исполнителя» входит: консультирование по правовым вопросам; подготовка обращений ответчику, составление иска, сбор всех документов для предъявления в суд, представление интересов «Заказчика» в суде первой инстанции.
Цена работ определена сторонами в размере 25 000 рублей и оплачена Чепурных Е.П. в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре.
Представитель истца Чепурных Е.П. - Квашнин Е.И., действующий на основании нотариально доверенности, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (дата), в судебном заседании (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Также представителем были подготовлены и поданы исковые заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения по делу.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требования истцов удовлетворены частично (отказано в части требований о возложении обязанности), а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, и их продолжительность, учитывая фактическое участие представителя в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить судебные расходы по оплату услуг представителя 20 000 рублей в пользу Чепурных Е.П., полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем и понесенных истцом Чепурных Е.П. судебных издержек.
Также истцом Чепурных Е.П. понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 106 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.5).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Чепурных Е.П. - составляет по 20 106 рублей.
Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход (адрес) с АО «Компания Дельта» в размере 3 000 рублей (за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепурных Е. П., Болтовского Р. И., Зиссер С. Д., Соповой О. Д., Красниковой Г. С., Тимошенко О. Н., Сидоренко И. В., Сидоренко О. Г., Глумова В. С. к Акционерному обществу «Компания Дельта» – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в пользу Чепурных Е. П., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 20 106 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в пользу Болтовского Р. И., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в пользу Зиссер С. Д., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в пользу Соповой О. Д., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в пользу Красниковой Г. С., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в пользу Тимошенко О. Н., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в пользу Сидоренко И. В., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в пользу Сидоренко О. Г., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в пользу Глумова В. С., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) государственную пошлину в доход (адрес) в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2026