РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи –Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д. А. к Щербиной В. А. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Д.А. обратился в суд с иском к Щербиной В.А. об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой 8 (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, возложении обязанности передать дубликат комплекта ключей от жилого помещения.
В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками указанного выше жилого помещения, по 1\2 доли каждый. Квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, размером 9,2 кв.м. и 14,2 кв. м. Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось, в связи с чем истец просит передать ему в пользование комнату размером 9,2 кв.м., другую комнату размером 14,2 кв.м. передать в пользование ответчику. Также просит обязать ответчика передать ему дубликат комплекта ключей от квартиры.
Определением суда от (дата) производство по делу по иску Кравченко Д. А. к Щербиной В. А. в части возложения обязанности передать дубликат комплекта ключей от жилого помещения –прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец Кравченко Д.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца- Макурина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что стороны состояли в незарегистрированном браке, имеют совместного сына Щербина Я.Д. 2010 года рождения. По договору купли-продажи от (дата) в долевую собственность сторон была приобретена спорная квартира, по 1\2 доли каждому. В августе 2018 года в виду не сложившихся отношений с ответчиком истец выехал из квартиры, забрал вещи. Истец зарегистрирован в квартире матери по (адрес)5, принадлежащей матери на праве собственности, но отношения с матерью не складываются, проживать совместно они не могут, поэтому ее доверитель вынужден снимать квартиру. Истец вступил в брак, но в настоящее время идет бракоразводный процесс. Мер ко вселению истец не предпринимал, чтобы не усугублять отношения с ответчиком. Истец (дата) направил ей претензию о заключении соглашения о порядке пользования спорной квартирой и передаче ключей от жилого помещения, на что получил отказ, после чего истец вынужден был обратиться в суд. Полагает, что при определении порядка пользования квартирой по варианту истца никак не будут затронуты права несовершеннолетних детей, проживающих и зарегистрированных в данной квартире. Истец ранее не нуждался в данной квартире, а в настоящее время ему необходимо место для проживания. Закрепление за истцом определенной комнаты по решению суда, в том числе, необходимо истцу для возможности продажи истцом этого жилья и приобретения отдельного жилья. На период продажи жилья он сможет проживать в квартире, истец бережет психологическое здоровье ответчика. Кроме того, несовершеннолетние дети не являются собственниками квартиры, а являются пользователями. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку проживает и пользуется спорной квартирой единолично. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Щербина В.А. требования не признала и пояснила, что она проживала в незарегистрированном браке с истцом Кравченко Д.А., имеют совместного сына Щербина Я.Д. (дата) года рождения. По решению суда от 2017 года было установлено отцовство истца в отношении ребенка и взысканы алименты с истца на содержание сына. После приобретения в долевую собственность сторон квартиры по (адрес)8 в г.Комсомольске-на-Амуре они прожили непродолжительное время в квартире, после чего отношения с истцом испортились, совместное проживание стало невозможным, истец добровольно выехал из квартиры в 2016 году, вывез свои вещи. В настоящее время она проживает в квартире с двумя детьми, совместный с истцом сын Ярослав занимает отдельную комнату 9,2 кв.м., а она с дочерью Александрой (дата) г.р. другую комнату. Истец никогда не претендовал на проживание в квартире, он проживал с новой семьей в квартире матери по (адрес)5 в г.Комсомольске-на-Амуре, где и зарегистрирован. Намерение изменить порядок пользования квартирой у истца возникло после обращения ее с иском об изменении порядка взыскания алиментов на сына, после чего и отношения между ребенком и истцом окончательно испортились. Кроме того, в квартире в местах общего пользования (кухня, коридор, сан. узел) находится принадлежащее ей имущество, которым истец не имеет права пользоваться. Учитывая изложенное, установленный фактический порядок пользования квартирой, отсутствие нуждаемости истца в данном жилом помещении, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кравченко Д.А. и Щербина В.А. проживали совместно в незарегистрированном браке, имеют совместного сына Щербина Я.Д. (дата) года рождения. На основании договора купли-продажи от (дата) в долевую собственность Кравченко Д.А. и Щербиной В.А., по 1\2 доли каждому, была приобретена (адрес).9 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Стороны с несовершеннолетним сыном после приобретения собственности были вселены в жилое помещение, ответчик и Щербин Я.Д. зарегистрированы по месту жительства. При этом, истец с 1988 года имеет регистрацию по месту жительства в квартире по (адрес)5 в г.Комсомольске-на-Амуре. Собственником данной квартиры является мать истца Кравченко Л.С. на основании договора приватизации от (дата), право собственности зарегистрировано в ЕГРН. При этом, истец согласно ст. 558 ГК РФ сохраняет право пользования этой квартирой бессрочно.
В связи с прекращением отношений между сторонами, истец добровольно выехал из спорной квартиры в 2016-2017 г.г., вывез свои вещи. Стороны отношения не поддерживают, между ними неприязненные отношения. По рождению несовершеннолетняя дочь ответчика - Филиппова А.П. (дата) г.р. была вселена в квартиру по (адрес)8 и зарегистрирована в ней.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, подтвердили их, они также подтверждаются материалами дела : выписками из ЕГРН, справками о зарегистрированных лицах в квартире, свидетельствами о рождении детей, решением суда от (дата), апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата).
Согласно техническому плану, (адрес). 9 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре состоит из двух жилых комнат площадью 9,2 кв.м и 14,2 кв.м, общей площадью 48,1 кв. м., жилой 24,7 кв.м.
Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу (№)-КГ18-186 от (дата), если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами спора не оспаривалось, что в спорном жилом помещении фактически проживает Щербина В.А. с совместным с истцом сыном -Щербиным Я.Д. 2010 года рождения и дочерью ответчика- Филипповой А.П. 2020 года рождения, в квартире после выезда истца сложился порядок пользования квартирой - комнату размером 9,2 кв.м. занимает несовершеннолетний Щербин Я.Д., а комнату 14,2 кв.м. – ответчик с дочерью.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик отказывается заключать соглашение о порядке пользования квартирой. На письменную претензию от октября 2025 Щербина В.А. ответила отказом.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, не представлено доказательств того, что из-за действий ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию спорным жилым помещением, в частности, создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца. При этом в судебном заседании представитель истца Макурина Е.В. пояснила, что Кравченко Д.А. после прекращения отношений с ответчиком и соответственно выезда из квартиры не предпринимал действий по вселению в квартиру, он проживал с новой семьей в «сьемном» жилье.
При этом, дубликат ключей от спорной квартиры был передан добровольно ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в декабре 2025 года.
Как установлено судом, истец имеет и сохраняет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении- (адрес).36 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, квартира является трехкомнатной, в ней помимо истца имеет регистрацию мать.
В данном случае, установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, что свидетельствует о невозможности совместного проживания в данном жилом помещении.
Кроме того, как указала представитель истца в судебном заседании, определение порядка пользования квартирой, в том числе, необходимо истцу для дальнейшей возможности продажи закрепленной за ним комнаты и покупки отдельного жилья в ипотеку. На период продажи комнаты истец может в ней проживать. Таким образом, изложенное выше, по выводу суда, свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой в настоящее время.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом вопрос о вселении в спорную квартиру не ставится, Кравченко Д.А. фактически не имеет намерения незамедлительно вселиться в спорное помещение, принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований об определении порядке пользования жилым помещений отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Д. А. к Щербиной В. А. об определении порядка пользования жилым помещением –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года