РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Петраускас О. П. к Старицыной Л. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петраускас О.П. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Старицыной Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) с его автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем Старицыной Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 975 605 рублей 00 копеек. Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (№). Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «(иные данные)» от (дата). Согласно данному заключению проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. САО «(иные данные)» на основании заявления о страховой выплате, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек. Размер осуществленной страховой выплаты на 240 000 рублей 00 копеек меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 240 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещения ущерба денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Истец Петраускас О.П. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Ответчик Старицына Л.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт нарушения ею правил дорожного движения и свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При этом, после снижения истцом размера ущерба до 200 000 рублей 00 копеек исковые требования признала.
Представитель ответчика Старицыной Л.М. – Варанкин А.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, поддержал позицию своего доверителя, и не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Петраускас О.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
Ответчику Старицыной Л.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Петраускас О.П. и автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Старицыной Л.М. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В п. 9 Извещения, перечислены повреждения транспортных средств, так, автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, решётка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара левая, фара правая, стекло ветровое, колесо переднее левое, внутренние повреждения; транспортному средству - автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения: фара правая, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, порог правый.
Гражданская ответственность водителя Петраускас О.П. застрахована в САО «(иные данные)» по полису ОСАГО серии (№), гражданская ответственность водителя автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) застрахована в САО СК «(иные данные)» по полису (№).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 1.6 данных Правил, лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.1. указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8 данных Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно объяснениям водителя Петраускас О.П., данных им (дата), он, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) со стороны встречного движения транспортное средство марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), пересекало проезжую часть в сторону магазина «(иные данные)» по адресу (адрес) не пропустило его транспортное средство.
Согласно объяснениям Старицыной Л.М., данных ею (дата), она на своем автомобиле марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) двигалась по (адрес) с поворотом на магазин «(иные данные)», и не пропустила автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Вину признала полностью.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в районе (адрес) произошло по вине водителя Старицыной Л.М., которая в нарушение п. п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, и совершила столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), который двигался во встречном направлении, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.
Поскольку данный иск является последствием действий Старицыной Л.М., выразившихся в нарушении ей Правил дорожного движения, суд находит ее вину в причинении вреда истцу доказанной.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Положениями пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснений, указанных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Старицыной Л.М. и под ее управлением, был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности СПАО СК «(иные данные)».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «(иные данные)» представленного истцом, в соответствии с единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 710 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 70 000 рублей 00 копеек.
САО «(иные данные)» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Старицыной Л.М. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, в сумме, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО за минусом выплаты страховой компанией истцу в полном размере 400 000 рублей 00 копеек и стоимости годных остатков, поскольку автомобиль истца приведен в полную негодность в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения объема причиненных повреждений и размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «(иные данные)».
Согласно экспертному заключению (№) от (дата), составленному ООО «(иные данные)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) составляет 1 087 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства составляет 574 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 115 100 рублей 00 копеек.
Указанное заключение (№) от (дата) ООО «(иные данные)» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым, т.к. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Экспертиза проведена с осмотром транспортных средств и фотосъемкой. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлен принцип независимости эксперта при производстве экспертизы, и данные положения в силу ст. 41 указанного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в равной степени распространяются на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных отношений, обуславливает самостоятельность эксперта в выборе метода проведения экспертного исследования, который может быть ограничен только требованиями законности, и отвечать требованиям допустимости судебных доказательств.
Из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в данном случае размер ущерба определяется не в рамках ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о недопустимости данного экспертного заключения, а равно и недостоверности содержащихся в нем выводом.
Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень данных, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых модно получить объективные данные по вопросам, поставленным судом перед экспертом.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, сторонами суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Старицыной Л.М. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Петраускас О.П. понесены расходы по оплате юридических слуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, для подготовки искового заявления.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг со стороны истца представлен: кассовый чек от (дата) на сумму 10 000 рублей 00 копеек (иные данные)
Суд считает, расходы, понесенные истцом Петраускас О.П. на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, подтверждается квитанцией (№) от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Петраускас О.П. удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения в размере 200 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Петраускас О. П. к Старицыной Л. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Старицыной Л. М., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) ОВД ЦО (адрес) (дата) в пользу Петраускас О. П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 22.04.2026.