ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Ф.у Фати А. О., Широкову Г. А. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражом,
УСТАНОВИЛ:
(дата) вынесено решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. по исковому заявлению ООО «ПКО» к Фатиеву Ф.А.-о., Широкову Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражом.
Данным решением от (дата) в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» с Фатиева Ф.А.-о. задолженность по договору потребительского займа № (№) от (дата) – основной долг – 14 050 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 17 721 рублей 98 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 576 рублей 58 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, и в пользу третейского судьи Вачаева С.С. с Фатиева Ф.А.-о. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 423 рублей 42 копеек.
Также данным решением от (дата) в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» с Широкова Г.А. задолженность по договору потребительского займа № (№) от (дата): основной долг – 18 950 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 24 635 рублей00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 753 рублей 78 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, и в пользу третейского судьи Вачаева С.С. с Широкова Г.А. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 423 рублей 42 копеек.
Истец ООО «ПКО «Правовая защита» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что (дата) третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. вынесено арбитражное решение в рамках арбитражного дела № (№) по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Фатиеву Ф.А.-о., Широкову Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Компетенция третейского суда предопределена заключенным между сторонами арбитражными соглашениями. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В установленный в решении срок в добровольном порядке ответчиками решение не исполнено. Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата) по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» к Фатиеву Ф.А.., Широкову Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец ООО «ПКО «Правовая защита» и третейский судья (арбитр) Вачаев С.С. ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявленные требования рассмотрены судом в отсутствие не явившихся лиц, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 425, 427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 42 вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положениями главы 47 ГПК РФ определено, что решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
В силу положений ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Из положений ч. 1 ст. 427 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.
Положениями ч. 2 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, а именно, когда 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п.п. 1-2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Также, положениями ч. 3 ст. 426 ГПКУ РФ, предусмотрено право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, в том числе, в случае если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Однако, суд вправе отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пп. 1-5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении.При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на что указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.20219 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, и возможность наступления последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании из материалов дела следует, что (дата) между ООО МКК «(иные данные)» (Кредитор) и Широковым Г.А. (Заемщик) заключен договор микрозайма № (№), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 18 950 рублей 00 копеек сроком до (дата) под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Широков Г.А. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 18 950 рублей 00 копеек, по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 24 559 рублей 20 копеек.
ООО «ПКО «Правовая защита» по договору уступки прав требования № (№) от (дата) приобрело у ООО МКК «(иные данные)» право требования задолженности к Широкову Г.А. по договору займа № (№) от (дата).
(дата) между ООО «ПКО «Правовая защита» (Кредитор) и Широковым Г.А. (Заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча.
Также из материалов дела установлено, что (дата) между ООО МКК «Аквариус» (Кредитор) и Фатиев Ф.А.-о. (Заемщик) заключен договор микрозайма № (№), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 14 050 рублей 00 копеек сроком до (дата) под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Фатиев Ф.А.-о. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 14 050 рублей 00 копеек, по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 16 766 рублей 58 копеек.
ООО «ПКО «Правовая защита» по договору уступки прав требования № (№) от (дата) приобрело у ООО МКК «(иные данные)» право требования задолженности к Фатиеву Ф.А.-о. по договору займа № (№) от (дата).
(дата) между ООО «ПКО «Правовая защита» (Кредитор) и Фатиевым Ф.А.-о. (Заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча.
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от (дата) приняты исковые заявления ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчикам Широкову Г.А., Фатиеву Ф.А.-о. возбуждено дело (третейское разбирательство) № (№), третейское разбирательство назначено на (дата).
(дата) третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. принял арбитражное решение о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» с Фатиева Ф.А.-о., Широкова Г.А. задолженности по вышеуказанным договорам займа в полном объеме, а также расходов за составление иска в размере по 7000 рублей 00 копеек с каждого, расходов по оплате гонорара арбитра в размере по 10 000 рублей 00 копеек с каждого, а также расходов за материальное и организационное обеспечение арбитража ы размере 576 рублей 58 копеек с каждого.
В арбитражном решении Третейского суда от (дата) по делу № (№) указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ПКО «Правовая защита» указывает, что решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Заявитель указывает, что после возникновения долгов по договорам займа с указанными должниками (заемщиками) было заключено Арбитражное соглашение и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
Между тем, принадлежность заинтересованным лицам Широкову Г.А., Фатиеву Ф.А.-о. электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено, протокол проверки подписей отсутствует; представленные в материалы дела сообщения ООО «(иные данные)» об отправлении смс-сообщений через программно-аппаратный комплекс ООО «(иные данные)» не содержат информации об отправлении смс-сообщения с кодом с номеров телефонов указанных лиц, указанных в арбитражных соглашениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражные соглашения, на которые ссылается заявитель, не могут считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты; само по себе молчание действием, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ, также не является.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что рассматриваемая конструкция отношений сторон нарушает публичный порядок Российской Федерации. Решение третейского суда нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации и может иметь последствия в виде нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.
На основании изложенного, принимая во внимание, что арбитражное соглашение с должниками фактически заключено не были, и при таких обстоятельствах принудительное исполнение решения третейского суда в целом противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая защита» отказать.
Руководствуясь ст. ст. 224-225, 423 - 427 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Ф.у Фати А. О., Широкову Г. А. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражом – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Файзуллина И.Г.