РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., с участием представителя истца Савченко Т.Р., третьего лица Цымбалюк Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмаченко Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жмаченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что (дата) в 18 час. 51 мин. на проезжей части (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, находившемуся под управлением водителя Миронова Е.В., были причинены механические повреждения. Авария оформлена путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), факт передачи сведений о ДТП подтверждается номером заявки (№). В ходе разбора аварии службой аварийных комиссаров виновником данного ДТП признана Цымбалюк Е.З., управлявшая автомобилем «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак С662РУ27, которая в нарушение правил дорожного движения, допустила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ (№). Жмаченко Т.А. являясь клиентом страховой компании ООО «СК «Согласие», полис XXX (№), обратилась в подразделение данной организации в порядке прямого возмещения убытков и предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 192 300 руб. В дальнейшем (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Также в адрес Жмаченко Т.А. поступило уведомление о несоответствии состава информации по ДТП представленной в АИС ОСАГО установленным требованиям, в связи с чем размер осуществленной выплаты установлен в пределах лимита установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». В качестве оснований решения страховщика о выплате страхового возмещения в пределах лимита до 100 000 руб., ответчик указал, что данные о произошедшем ДТП были переданы в систему не с аккаунта участника аварии. Посчитав действия страховщика неправомерными, в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа.
Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жмаченко Т.А. недостающую часть страхового возмещения в размере 87 300 руб.; неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 174 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением суда (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шахов Н.А., Миронов Е.В.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Цымбалюк Е.З.
В судебном заседании представитель истца Жмаченко Т.А. – Савченко Т.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в установленном законом порядке в присутствии аварийного комиссара Шахова Н.А., который на месте ДТП осуществил проверку документов участников ДТП, зафиксировал все повреждения, которые получили транспортные средства, и которые были отражены в Извещении о ДТП; аварийный комиссар со своего телефона передал все необходимые сведения о происшествии в систему АИС ОСАГО в установленном порядке. Полагал, что сведений о дорожно-транспортном происшествии в систему АИС ОСАГО могут быть переданы любым участником, который проходит идентификацию в приложении и передаёт сведения; тот факт, что имеется информация о том, кто оформлял аварию и как это происходило, исключает вероятность возможного пробела в информации, что какие-либо сведения, либо обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированные в документах о ДТП и иных сведениях, в частности, в электронном виде, переданные в систему, не соответствуют действительности и каким-то образом ставятся под сомнение. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Цымбалюк Е.З. в судебном заседании подтвердила факт произошедшего с её участием (дата) дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, в том числе и наличие своей вины в нём. Указала, что после происшествия потерпевшая вызвала на место ДТП аварийного комиссара, который всё зафиксировал, оформил документы и передал всю необходимую информацию в систему АИС ОСАГО.
Истец Жмаченко Т.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, третьи лица Миронов Е.В., Шахов Н.А, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ; информация о движении дела размещена, в том числе на сайте суда в сети Интернет.
(дата) в суд от третьего лица Шахова Н.А. поступили письменные объяснения, в которых последний указал, что с 2021 года он работает в службе аварийных комиссаров ООО «ДВ Эксперт» в должности аварийного комиссара; в его обязанности по работе входит: выезд на место дорожно-транспортных происшествий по заявке участников аварии либо по имеющейся информации о ДТП, фотофиксация обстоятельств ДТП, предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилей пострадавших в ДТП, составление извещения о ДТП, консультации по вопросам интересующим клиентов, в случае если ущерб пострадавшего в аварии превышает 100 000 руб. – передача сведений о ДТП в систему АИС ОСАГО при помощи мобильного приложения смартфона «ДТП Европротокол». При использовании указанного мобильного приложения необходимо пройти процедуру запуска (входа) в программу, для чего необходимо введение данных о логине и пароле от учетной записи портала «ГосУслуги». Авария, случившаяся (дата) в 18 час. 51 мин. по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, (адрес) (координаты: 50,509263N; 136,90856Е) с участием автомобилей «TOYOTA CAMRY» гос.номер В469СН27 и «NISSAN CUBE» гос.номер С662РУ27 оформлялась Шаховым Н.А. При оформлении данной аварии им использовалось мобильное приложение «ДТП Европротокол». Данное обстоятельство обусловлено установленным законом об «ОСАГО» и постановлением Правительства РФ требованиями о порядке оформления аварий и передачи сведений об авариях в систему «АИС ОСАГО». Периодически мобильное приложение, используемое для оформления ДТП, работает со сбоями. В период оформления именного данной аварии мобильное приложение не позволяло произвести запуск, то есть не позволяло войти в программу. В связи с данным обстоятельством, в тот период времени он неоднократно осуществлял оформление аварий не выходя из приложения. То есть, не вводя данных об учетных записей новых клиентов. Таким образом фактически, передача сведений о ДТП осуществлялась при использовании его (Шахова Н.А.) смартфона с данными учетной записи портала «ГосУслуги» принадлежащего ему. При оформлении аварии с участием водителя Миронова Е.В. (собственник ТС – Жмаченко Т.А.), Шаховым Н.А. были получены объяснения обоих водителей об обстоятельствах ДТП, осмотрены оба автомобиля на предмет объема и характера полученных повреждений, осмотрены документы участников аварии на право управления ТС, о регистрации ТС в органах ГИБДД, и о страховании гражданской ответственности. Помимо этого, им произведена фотофиксация обстановки на месте ДТП, состояния автомобилей на момент аварии. Полученные на месте ДТП сведения, в соответствии с установленным порядком оформления аварий, были переданы им в систему АИС ОСАГО при помощи мобильного приложения и смартфона. В периоды бесперебойной работы мобильного приложения, при использовании которого осуществляется передача сведений о ДТП - он осуществляет оформление аварий с использованием аккаунтов портала «ГосУслуги» участников аварий. Использование сведений портала гос.услуг участников ДТП производится с их согласия, при наличии учетной записи «ГосУслуг». Иногда возникают проблемы с наличием паролей и логинов у самих клиентов, так как многие граждане до настоящего времени не оформили себе учетную запись от гос. услуг.
Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПРК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение.
Указанная норма выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту лица (его представителя), которое по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела (дата) и (дата) от представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ветровой О.Н. для обеспечения возможности личного участия представителя в судебном заседании поступали ходатайства об обеспечении их участия в судебном заседании, назначенном на (дата) и (дата), в режиме видеоконференцсвязи.
Сопроводительным письмами от (дата) и телефонограммой от (дата) представителю ответчика было сообщено об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, также было разъяснено их право предоставить дополнительные доказательств по делу. Также (дата) от представителя Ветровой О.Н. поступало ходатайство об обеспечении их участия в судебном заседании, назначенном на (дата), участие в котором последняя принимала с применением средств видеоконференцсвязи, и при отложении которого повторно ходатайствовала об обеспечении их участия в судебном заседании, которое было удовлетворено судом при наличии технической возможности, с занесением в протокол судебного заседания.
Сопроводительным письмом от (дата) представителю ответчика ООО «СК «Согласие» - Ветровой О.Н. было сообщено об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в связи с отсутствием положительных ответов из судов (адрес). В поступивших в суд дополнительных пояснениях к возражениям представитель ответчика Ветрова О.Н. указала, что просят в исковых требованиях отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, копию решения суда направить в их адрес. Ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявляла.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважит ельными.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что суд явкой сторон не обязывал, позиции участвующих в деле лиц (как истца, так и ответчика) полно и подробно изложены в материалах дела, в том числе в представленных ответчиком ООО «СК «Согласие» письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, которые сторона также имела возможность изложить в ходе судебного заседания (дата), участие которых было обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи; при этом удовлетворение ранее направленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для отложения судебного разбирательства, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и назначения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, и, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Участвующая ранее в судебном заседании, назначенном на (дата) с применением средств видеоконференцсвязи, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Ветрова О.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Указывала, что (дата) в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме путём перечисления на банковские реквизиты, в связи с произошедшим (дата) ДТП, оформленного без участия сотрудников ГИБДД. К заявлению, было приложено экспертное заключение ООО «ДВ эксперт», согласно которому восстановительный ремонт был признан экономически нецелесообразным, наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем был выплачен ущерб в размере 187 300 руб. Федеральным законом об ОСАГО, а также иными законодательными актами установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия без электронного обеспечения, только на бумажном носителе, или при наличии разногласий, а также в отсутствии передачи информации в информационную систему, лимит страховой суммы составляет 100 000 руб. При этом установлены требования, которые говорят о том, что сведения о дорожно-транспортного происшествия должны быть переданы участниками дорожно-транспортного происшествия, которыми являются водители, а не какие-либо иные лица; сведения о дорожно-транспортном происшествии должны быть переданы в течение 60 минут. При урегулировании заявленного события было установлено, что со стороны истца, не соблюдено одно из условий, а именно, сведения были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения Шахова Н.А. Из извещения следует, что Шахов Н.А. не является участником дорожно-транспортного происшествия, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, сведения о ДТП были зафиксированы и переданы не участником дорожно-транспортного происшествия, как предусмотрено законом, а третьим лицом, в связи с чем у них возникло право, на осуществление страховой выплаты именно в лимите ответственности в размере 100 000 руб. Согласно п. 7.6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если размер ущерба, по мнению потерпевшего участника дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не осуществляется. Доказательств того, что программное обеспечение работало с перебоями и у участников ДТП имелись сложности в оформлении, в материалах дела нет, в связи с чем необходимо было вызывать сотрудников полиции, для оформления данного дорожно-транспортном происшествии, а не оформлять через аккаунт иного участника, который не относится к данному ДТП. Полагала, что доказательств того, что именно данные лица участвовали в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Считаем, что выплата в размере лимита ответственности страховщика 100 000 руб. была осуществлена правомерно, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения полагает не подлежащим удовлетворению, требования о взыскании неустойки также полагает не подлежащими удовлетворению. Выразила несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, полагая его недоказанным. Размер расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными и неразумными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера страхового возмещения в случае взыскания 187 300 руб., а также снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случаях, приведенных в ст. 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному закреплены в ст. 17 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Жмаченко Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
(дата) в 18 час. 51 мин. на проезжей части (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (координаты: 50,509263N; 136,90856E) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, принадлежащего Жмаченко Т.А. и находившегося под управлением водителя Миронова Е.В., и «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак С662РУ27, находившегося под управлением собственника Цымбалюк Е.З.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП от (дата), ввиду отсутствия разногласий между участниками ДТП, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств, с внесением необходимых данных о водителях, владельцах транспортных средств, участвующих в ДТП, страховщиках гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, механических повреждениях транспортных средств, с составлением схемы ДТП, где отмечены направление и траектория движения транспортных средств.
Так, в пункте 7 Извещения Цымбалюк Е.З. указано на признание вины, отсутствие разногласий, о чем ею проставлена подпись. Также виновником ДТП Цымбалюк Е.З. в п. 2 Извещения указаны обстоятельства ДТП, а именно, что она двигалась по (адрес) в районе остановки 2 Сады объезжала яму на дороге и допустила столкновение с «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27.
В пункте 14 Извещения перечислены повреждения транспортных средств, так, автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя фара, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левое зеркало, внутренние повреждения. Автомобилю «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак С662РУ27, причинены следующие повреждения: передняя и задняя левая двери, левое заднее колесо, левое заднее колесо, задний бампер.
Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии осуществлялась с помощью мобильного приложения. Заявке присвоен (№).
Согласно информации, представленной РСА, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО посредством мобильного приложения Шахова Н. А. (пользователь программного обеспечения), который не являлся водителем - участником ДТП, дата и время отправки данных о ДТП (дата), 18:58:00, зарегистрированы под (№).
На момент ДТП владельцем автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, является Жмаченко Т.А., истец по настоящему делу.
Владельцем автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак С662РУ27, является Цымбалюк Е.З.
Гражданская ответственность Жмаченко Т.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ (№) от (дата). Гражданская ответственность второго водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ (№).
(дата) Жмаченко Т.А. обратилась в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), кассовым чеком об оплате услуг ООО «ДВ-Эксперт» на сумму 3000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, составляет 346 700 руб.; размер затрат на проведена восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, на дату страхового случая, в неповрежденном состоянии составляет 216 700 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов – 29 400 руб. Таким образом компенсация за поврежденное транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, составляет 187 300 руб.
(дата) представитель Жмаченко Т.А. – Поливцев С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от (дата), обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП (данное заявление зарегистрировано страховой компанией (дата)), указав дату, время страхового случая, место, где произошел страховой случай – (дата) в 18 час. 51 мин., (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления страховой выплаты в безналичном порядке на банковский счет получателя Поливцева С.Н.
Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховщиком ООО «СК «Согласие» (дата) был составлен и утверждён акт о страховом случае (убыток (№)-Пр), размер ущерба определен в сумме 100 000 руб., подлежит выплате 100 000 руб.
Сообщением (№)/УБ от (дата), направленным на имя Жмаченко Т.А., страховщик ООО «СК «Согласие» уведомил последнюю о том, что Законом об ОСАГО установлен порядок фиксации данных о дорожно-транспортном происшествии его участниками с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА). Из представленных Поливцевым С.Н. документов по произошедшему событию установлено, что ДТП, имевшее место (дата) было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом согласно полученным данным автоматизированной информационной системы, сведения о ДТП были переданы Шаховым Н.А., то есть лицом, не являющимся водителем ТС. Невыполнение условий оформления ДТП, оформленного в упрощенном порядке, по фиксации и передаче данных о ДТП в автоматизированной информационной системе установленными способами является основанием для установления лимита страхового возмещения в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения свыше указанного лимита ответственности.
Платежным поручением (№) от (дата) ООО «СК «Согласие» перечислило на указанный в заявлении счет на имя Поливцева С.Н. страховое возмещение в размере 100 000 руб. по страховому акту (№)-Пр от (дата).
Платежным поручением (№) от (дата) ООО «СК «Согласие» перечислило на указанный в заявлении счет на имя Поливцева С.Н. в счет оплаты расходов за экспертизу 5000 руб. по убытку (№)-Пр.
Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплаченной страховщиком в добровольном порядке, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией от (дата), требуя произвести доплату страхового возмещения в размере 92 300 руб., выплатить неустойку в размере 11 999 руб. и возместить расходы специалиста по составлению претензии в размере 3000 руб.
Данная претензия истца получена ответчиком (дата), что подтверждается входящим штампом ответчика о получении.
Письмом исх. (№)/УБ от (дата) в ответ на претензию истца от (дата), ООО «СК «Согласие» уведомило Жмаченко Т.А. об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной страховой выплаты, ограниченной пределами Закона об ОСАГО, со ссылкой на то, что в нарушение положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями (участниками ДТП), как это предусмотрено законом, а третьим лицом – Шаховым Н.А., то есть лицом, не являющимся водителем ТС (участником ДТП). Невыполнение условий оформления ДТП, оформленного в упрощенном порядке, по фиксации и передаче данных о ДТП в автоматизированной информационно системе установленными способами является основанием для установления лимита страхового возмещения в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения свыше указанного лимита ответственности страховщика по страховому случаю и выплаты неустойки.
Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в доплате страхового возмещения, Жмаченко Т.А. (дата) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 92 300 руб., неустойки в размере 11 999 руб., расходов по оплате услуг специалиста за составление претензии в размере 3000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-107862/5010-005 от (дата) требования Жмаченко Т.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-107862/5010-005 от (дата) истец Жмаченко Т.А. обратилась в суд настоящим иском (направлен в суд посредством почтовой связи (дата)), предъявив требования к финансовой организации ООО «СК «Согласие» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 87 300 руб. (исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, установленной экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), за минусом годных остатков 29 400 руб., за вычетом страховой выплаты в размере 100 000 руб.), неустойки в размере 174 600 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг за составление претензии страховщику в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.3 ст. 12 указанного Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Порядок предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции утвержден Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) (далее – Правила (№)).
Согласно п. 4 названных Правил (№) данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт «в» пункт 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)).
В рассматриваемом случае требования истца Жмаченко Т.А. основываются на договоре ОСАГО и страховом случае (ДТП), произошедшем (дата) в 18 час. 51 мин. на проезжей части (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) (координаты: 50,509263N; 136,90856E), оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы по факту произошедшего ДТП были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями Мироновым Е.В. (управлял транспортным средством истца) и Цымбалюк Е.З., путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата), с использованием аккаунта третьего лица – аварийного комиссара Шахова Н.А., при отсутствии у них разногласий относительно обстоятельств ДТП, вины, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№).
Информация о дорожно-транспортном происшествии была успешно передана пользователем программного обеспечения в АИС ОСАГО в течение 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, то есть в установленный срок, и зарегистрирована под номером 298638.
Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяет достоверно установить участников ДТП, наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Данные обстоятельства страховщиком не оспаривались и позволили ему, с учетом представленного потерпевшей Жмаченко Т.А. экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) составленного по результатам осмотра её транспортного средства, прийти к выводу о наступлении страхового случая.
Само по себе то обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы не участниками дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом (аварийным комиссаром Шаховым Н.А., прибывшим на место ДТП), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием для признания оформления ДТП ненадлежащим и ограничить потерпевшему выплату страхового возмещения лимитом 100 000 руб.
В заявлении представителя Жмаченко Т.А. – Поливцева С.Н. о страховом возмещении имеется указание о выборе истцом способа возмещения путем осуществления страхового возмещения (выплаты) безналичным расчетом на указанный в заявлении банковский счет получателя Поливцева С.Н.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив что информация о ДТП была надлежаще оформлена и своевременно передана в АИС ОСАГО, между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Жмаченко Т.А. недоплаченного страхового возмещения без учета износа запасных деталей в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определяя размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Как установлено ранее, согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, составляет 346 700 руб.; размер затрат на проведена восстановительного ремонта с учета износа составляет 190 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, на дату страхового случая, в неповрежденном состоянии составляет 216 700 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов – 29400 руб. Таким образом компенсация за поврежденное транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В469СН27, составляет 187 300 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), принимает его в качестве допустимого доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является полным, не допускает неясностей в выводах, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. При этом о проведении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ответчик не просил.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством не оспоренным сторонами в ходе судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак В469СН27, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), а иное в судебном заседании не оспаривалось; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) составляет 187 300 руб. (216 700 руб. рыночная стоимость автомобиля – 29 400 руб. годные остатки); учитывая, что страховщик ООО «СК «Согласие» произвел страховую выплату потерпевшей Жмаченко Т.А. не в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Жмаченко Т.А. доплаты страхового возмещения в размере 87 300 руб. (187 300 руб. – 100 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, добровольно сниженной истцом до суммы в размере 174 600 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) (771 календарный день просрочки), со ссылкой на то, что возложенная на страховщика обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме не исполнена до настоящего времени, что повлекло увеличение периода просрочки и существенное нарушение прав истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 76, 77, 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО представитель истца обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» (дата), которое в страховую компанию поступило (дата) (согласно входящему штампу), поэтому выплату страхового возмещения в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следовало произвести в срок не позднее (дата), однако страховое возмещение в сумме 100 000 руб. выплачено страховщиком (дата), то есть в установленный срок, но не в полном объеме. В связи с чем, неустойка подлежала начислению с (дата).
Таким образом, расчет неустойки следует произвести с учетом суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 87 300 руб. и периода просрочки с (дата) по (дата) (в пределах заявленных истцом требований). За нарушение сроков выплаты страхового возмещения судом произведен расчет неустойки, размер которой за период с (дата) по (дата) (766 дней) составляет 668 718 руб. (87 300 руб. х 1 % х 766 дня).
Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки судом не установлено.
Оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая вышеприведённые нормы права и их толкования, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, характер и последствия поведения ответчика, дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ((дата)), дату и размер произведенного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 100 000 руб. ((дата)), продолжительность просрочки исполнения обязательства и размер неисполненного страховщиком обязательства (87 300 руб.), а также доводы ответчика о снижении неустойки, суд, в целях соблюдения разумного баланса интересов участников спорного правоотношения, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (174 600 руб.) заявленной истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб., полагая, что в таком размере неустойка в полной мере отвечают своим задачам, соответствует обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и при этом не нарушают баланс интересов сторон.
Кроме того, снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд учитывает, что обращаясь к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от (дата), истец Жмаченко Т.А. основывалась на сведениях о страховом случае, переданных в АИС ОСАГО не участником ДТП, а другим лицом, который не являлся водителем, собственником или иным владельцем транспортных средств, участвовавших в ДТП, их работодателем и т.п.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) (№)-О указал, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Требования к такому механизму, который обеспечивает высокую степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления ДТП без участия сотрудников полиции, включают идентификацию с использованием специального программного обеспечения и лица, передавшего сведения о ДТП.
Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и полагает возможным снизить её размер до 3000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) (№)-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. п. 82-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу Жмаченко Т.А. рассчитывается, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 87 300 руб., и составляет 43 650 руб. (87300 руб. х 50 %).
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не приведены, в связи, с чем оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, требования Жмаченко Т.А. подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Жмаченко Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по оплате за составление претензии в размере 3000 руб.
Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: заверенной копией кассового чека от (дата) на сумму 3000 руб. об оплате юридических услуг, ФИО – Поливцев С.Н., пользователь ООО «ДВ Эксперт», место расчетов ООО «ДВ Эксперт»; договором об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому Исполнитель – Савченко Т.Р., оказал Заказчику – Жмаченко Т.А. юридические услуги по подготовке документов, искового заявления, консультационные услуги по всем вопросам, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору была оплачена Заказчиком и получена Исполнителем в полном объеме (30 000 руб., из расчета 5000 руб. – составление искового заявления, 25 000 руб. – представительство в суде первой инстанции), о чем в указанном договоре содержится расписка исполнителя Савченко Т.Р. о получении денежных средств в размере 30 000 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).
Согласно абзацу 2, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (подготовке документов, составление искового заявления, иных документов; участие в качестве представителя в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата)), иные процессуальные действия, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. требованиям разумности и соразмерности. С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также учитывая, что представителем истца Жмаченко Т.А. – Поливцевым С.Н., действующим на основании доверенности от (дата), понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 3000 руб., оплаченные по кассовому чеку от (дата), суд признает данные расходы обоснованными и о их взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Жмаченко Т.А. в заявленном размере.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа «(адрес)» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9619 руб. (из которых: 6619 руб. – за требования имущественного характера и 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жмаченко Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Жмаченко Т. А. (паспорт гражданина РФ серии 0819 (№)) недостающую часть страхового возмещения в размере 87 300 руб.; неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 43 650 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 9619 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).