РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостенко С. А. к Цыбульскому К. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гостенко С.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Цыбульскому К.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) около 20.05 час. истец припарковал свой автомобиль около (адрес). Ответчик причинил механические повреждения автомобилю истца. По данному факту была проведена проверка участковым уполномоченным ОП-(№) УМВД России по (адрес), по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330 400 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в сет возмещения ущерба 330 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 760 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила размер исковых требований и в окончательной редакции просили взыскать ущерб в размере, определенном судебным экспертом, т.е. в сумме 18 750 рублей 00 копеек.
Ответчик Цыбульский К.А. и его представитель - адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнили, что в указанную в иске дату ответчик привез ребенка Гостенко С.А. к нему домой, но когда сел в свою машину, то услышал выстрелы, истец стрелял по машине ответчика из пневматического ружья. На стекле автомобиля ответчика было 2 следа от пуль. В полиции в возбуждении дела по данному факту было отказано. Никаких предметов в автомобиль Гостенко С.А. не бросал.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Цыбульского К.А. – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требвоаний в полном объеме, указав, что ответчик не причинял ущерб транспортному средству истца, на видеозаписи, на которую ссылается представитель истца зафиксировано только то, что истец взмахивает рукой, но таким жестом ответчик звал свою жену, чтобы на села в машину.
Истец Гостенко С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании представитель истца Гостенко С.А. – Савченко Т.Р. действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из имеющейся видеозаписи видно, что ответчик что-то бросает в сторону автомобиля истца и в это время на автомобиле срабатывает сигнализация, перед эти подняв что-то с земли. В результате действий ответчика на автомобиле истца были повреждены капот и лобовое стекло.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Цыбульская Ю.М. пояснила, что является супругой ответчика и бывшей супругой истца. Также указала, что (дата), был выпускной ее ребенка и истца. Истец пришел к (иные данные), чтобы забрать ребенка из детского сада, но так как у детей были организованы мероприятия в развлекательном центре, ребенок отказался оттуда уходить, но что Гостенко С.А. попросил привезти ребенка позже. В (иные данные) часов она (свидетель) и ответчик привезли ребенка домой к истцу по адресу: (адрес). Когда села в машину услышала хлопок, потом что-то попало в стекло со стороны водителя. Между ней (свидетелем) с Гостенко С.А. после расторжения брака сложились напряженных отношениях. Она (сидетель) не видела, чтобы ответчик что-то поднимал с земли и кидал в сторону Гостенко С.А. и его машины.
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Гостенко С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№).
(дата) в районе (адрес) имуществу истца – транспортному средству – автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) причинены повреждения.
(дата) постановлением ОП(№) УМВД РФ по (адрес) отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что (дата) по адресу (адрес) поврежден автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Гостенко С.А. в результате падения брошенного камня, по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) Гостенко С.А. припарковал свой автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) около забора, огораживающего земельный участок с домом по адресу: (адрес).
Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что ответчик Цыбульский К.А., находясь рядом с домом истца и припарковал свой автомобиль недалеко от дома и машины истца, поднял с земли какой-то предмет (скорее всего камень) и бросил в сторону автомобиля истца, отчего на автомобиле истца сработала сигнализация, а при осмотре своего автомобиля после этого истец обнаружил на своем автомобиле повреждения стекла лобового и капота.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В ходе судебного разбирательства судом обозревался материал проверки КУСП-(№) от (дата) по заявлению Гостенко С.А. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения транспортного средства в результате действия людей.
Согласно акту осмотра места происшествия от (дата), проведенного УУП ОП-(№) УМВД России по (адрес) в рамках КУСП-(№) от (дата) установлено, что автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), имеет повреждения капота вмятина на капоте примерно (иные данные) см., содрано лакокрасочное покрытие шириной примерно (иные данные) см., разбито лобовое стекло.
Из объяснений Гостенко С.А., данных им (дата) в рамках проведения проверки по КУСП (№) от (дата), следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), и (дата) около (иные данные) час. он припарковал своей автомобиль около забора своего (адрес). Около (иные данные) его (Гостенко С.А.) бывшая супруга – Цыбульская Ю.М. привезла к нему их совместного ребенка Гостенко К. Между ним и Цыбульской Ю.М. произошла словесная перепалка, после чего Цыбульская Ю.М. пошла к своему автомобилю, села в него, после чего ее автомобиль тронулся с мета, но потом остановился и Цыбульская Ю.М. и ее супруг Цыбульскийц К.А. вышли из своей машины и в это время Цыбульский К.А. что-то поднял с земли (предмет был похож на камень) и на его (Г. автомобиле сработала сигнализация, после чего супруги Цыбульские сели в свою машину и уехали. При просмотре видеозаписи, он (Гостенко С.А.) увидел, что Цыбульский К.А, подняв какой-то предмет с земли, бросил его (Гостенко С.А.) автомобиль и повредив его.
Из объяснений Цыбульского К.А., данных им (дата) в рамках проведения проверки по материалу КУСП-(№), следует, что (дата) около (иные данные) час., он, его супруга и младший сын супруги – Гостенко К. на его (Цыбульского К.А.) автомобиле приехали к месту проживания отца – Гостенко К. и бывшего супруга его (Цыбульского К.А.) супруги - на (адрес). Подъехав к дому Гостенко С.А., его (Цыбульского К.А.) супруга повела сына К. в док Гостенко С.А., после чего вернулась уже без ребенка к нему в машину. Когда они с супругой начали движение на своем автомобиле, то услышали 2 хлопка и стук по стеклу автомобиля. Он (Цыбульский К.А.) остановился и вышел из машины для того, чтобы осмотреться, и увидел Гостенко С.А. с пневматическим ружьем в руках, направленным в его (Цыбульского К.А.) сторону, после чего о Гостенко С.В.А. произвел несколько выстрелов в его (Цыбульского К.А.) сторону, но никуда не попал и тогда он (Цыбульский К.А.) сел в свою машину и уехал. Также указал, что н он, ни его супруга повреждений автомобилю Гостенко С.А. не причиняли.
На диске с видеозаписью, приложенной в материалы КУСП-(№) от (дата)(иные данные)
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала тот факт, что на видеозаписи зафиксированы события (дата) около (адрес), женщина на видео это Цыбульская Ю.М., а мужчина – Цыбульский К.А.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указала, что зафиксированный на видео момент, когда ответчик Цыбульский К.А. замахивается, этот жест не означает, что он что-то поднял с земли и бросает какой-то предмет, а таким образом он махал рукой своей супруге Цыбульской Ю.М., что она вернулась и села в их машину.
Суд данные пояснения, равно как пояснения свидетеля Цыбульской Ю.М. оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанной виеозаписью, т.к. тот момент, когда ответчик, якобы машет рукой Цыбульской Ю.М., чтобы она вернулась в машину, на видео Цыбульская Ю.М. в этот находится спиной к Цыбльскомй К.А. и двигается в сторону (адрес) и возвращается только тогда, когда сработала сигнализация на автомобиле темного цвета, но к этому времени Цыбульской К.А. уже сел на водительское сидение в свой автомобиль.
Кроме того, движения Цыбульского К.А. на видео указывают на то, что выйдя, их машины, он что-то искал на земле некоторое время, а потом резко поднимается во весь рост и с силой бросает в сторону припаркованного темного автомобиля какой-то предмет, при этом движение левой рукой направлено от себя для броска, а не для того, чтобы жестом показать о необходимости вернуться, что предполагает действие рукой к себе.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к вводу о том, что ответчик Цыбульский К.А. (дата), находясь около (адрес), подняв с земли небольшой предмет, бросил его в припаркованный автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), причинив повреждения и как следствие этому причинив ущерб истцу Гостенко С.А.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), по ходатайству представителя ответчика Цыбульского К.А. – Зайцева С.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «(иные данные)».
Согласно заключению (№) от (дата) эксперта ООО «(иные данные)», технические повреждения, имеющиеся на капоте автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) имеет механические повреждения: капот – вмятина точечного характера с нарушением лакокрасочного покрытия в средней части панели, лобовое стекло – сколы и трещины полотна в левой и средней части в зоне работы стеклоочистителей. Повреждения капота и лобового стекла могло образоваться в результате удара (падения) каким-либо небольшим предметом (камнем и т.п.). Повреждения лобового стекла в виде трещины в левой части было получено ранее события (дата), т.к. имеет отдельную очаговую зону удара твердым предметом и следы загрязнения (изменение цвета полости поверхности скола и трещины наружном слое стекла из-за вкрапления микрочастиц грязи в трещине стекла, что характерно при эксплуатации трехслойных стекло триплекс с неотремонтированным и повреждениями наружного слоя, данные повреждения получены в отдельные промежутки времени и не носят одномоментный характер образования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) составляет 18 750 рублей 00 копеек.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Цыбульского К.А. в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля марки (иные данные)» государственный регистрационный номер (№), в размере 18 750 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Гостенко С.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор (№) от (дата), кассовый чек от (дата) на сумму 6 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Гостенко С.А. на проведение оценки размера ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом согласно положениям п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого принято решение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между Гостенко С.А. и Савченко Т.Р. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей 00 копеек. Денежные средства по договору в размере 30 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме.
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца Гостенко С.А. – Савчекно Т.Р., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), принимал участие в судебных заседаниях: (дата), составлял исковое заявление, составлял и подписал заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, заявление об уточнении исковых требований, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей 00 копеек, подтверждается чеком по операции (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Гостенко С.А. удовлетворены в размере 18 750 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гостенко С. А. к Цыбульскому К. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Цыбульского К. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) ОВД (адрес) (дата) в пользу Гостенко С. А. в счет возмещения ущерба 18 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 15.06.2026.