РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г., с участием ответчика Шумара Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Шумара Е. В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Меряшкиной С. Н., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в Комсомольский районный суд (адрес) с иском к наследственному имуществу Меряшкиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и Меряшкиной С.Н. заключен договор займа (№), согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 20000 руб., сроком до (дата), под 248,57% годовых. ООО МФК «Мани Мен» выполнил свое обязательство по договору займа. Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 46000 руб., из которых: 20000 руб. – основной долг, 24520 руб.- проценты, 1480 руб. – штрафы/пени. На основании договора уступки прав требований №ММ-Ц-11-02.25 от (дата) ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа ООО ПКО «ЦДУ». (дата) Заемщик Меряшкина С.Н. умерла. Просят суд взыскать с наследников Меряшкиной С.Н. задолженность по договору займа в сумме 46000 руб., почтовые расходы в сумме 182,4 руб., а также государственную пошлину в сумме 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела Комсомольским районным судом (адрес) в качестве соответчика привлечена Шумара Е.В.
Определением Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).
В судебном заседании ответчик Шумара Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что готова оплатить возникшую задолженность.
Представитель истца, третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) между ООО МФК «Мани Мен» и Меряшкиной С.Н., с использованием простой электронной подписи в электронной форме, в сети интернет заключен договор займа (№), согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 20000 руб., сроком до (дата), под 248,57% годовых. Погашение займа производится единовременным платежом в размере 20681 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере не более 20% годовых от суммы просроченного основного долга.
Обязательство ООО МФК «Мани Мен» по предоставлению займа выполнено путём зачисления суммы займа на банковскую карту Меряшкиной С.Н. в ПАО Сбербанк.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 46000 руб., из которых: 20000 руб. – основной долг, 24520 руб.- проценты, 1480 руб. – штрафы/пени.
(дата) между ООО МФК «Мини Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-11-02.25, согласно которому ООО МФК «Мини Мен» уступил права (требования) по договору займа (№) от (дата) в сумме 46000 руб.
В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности по договору (№) от (дата) заключенному с Меряшкиной С.Н.
Согласно представленному расчету задолженность по договору займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 46000 руб., из которых: 20000 руб. – основной долг, 24520 руб.- проценты, 1480 руб. – штрафы/пени. Расчет проверен судом и признан правильным.
(дата) Меряшкина С.Н. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело (№), согласно которому, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей – Шумара Е.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 748273,22 руб.
В соответствии со ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
По смыслу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности. При этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по всем долгам наследодателя, не прекращающимся в связи с его смертью, независимо от наступления срока их исполнения, времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п.59 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору.
Поскольку Шумара Е.Н. приняла наследство, после смерти Меряшкиной С.Н., а наследственного имущества достаточно для выплаты задолженности наследодателя, учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы, понесенные ООО ПКО «ЦДУ» по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления и подтверждённые списком почтовых отправлений признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ в связи с чем подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с Шумара Е.Н., а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в сумме 182,4 руб.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Шумара Е. В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Меряшкиной С. Н., судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шумара Е. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) ((иные данные),) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 46000 руб., из которых: 20000 руб. – основной долг, 24520 руб.- проценты, 1480 руб. – штрафы/пени, почтовые расходы в сумме 182,4 руб., а также государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года