РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В., с участием истца Беляевой О.А., представителя истца Кирьяновой С.Е., ответчика Фиалка Р.В., представителя ответчика Гридаевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой О. А. к Фиалка Р. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беляева О.А. обратилась в суд с иском к Фиалка Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (далее – Управление Росреестра по (адрес)) о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Беляева О.А. является единственным наследником первой очереди после смерти сына Беляева И. В., умершего (дата). (дата) нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которое принадлежало на праве общей долевой собственности Наумовой И. И. (матери мужа истца Беляева В. Н.), Беляеву В. Н. (мужу истца и отцу Беляева И. В.) и Беляеву И. В. в равных долях по 1/3 доли каждому. Нотариусом было установлено, что Беляев В. Н. фактически принял, но не оформил наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти своей матери Наумовой А.И. (дата). Беляев И. В. фактически принял, но не оформил наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти своего отца Беляева В.Н., умершего (дата). От нотариуса истцу стало известно, что ране принадлежащая Беляеву И.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на момент его смерти ему не принадлежит, поэтому не была включена в состав наследственного имущества. Позднее истцу поступило предложение от Фиалка Р.В. о выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ему на основании договора дарения. Полагает, что совершенная между Беляевым И.В. (даритель) и Фиалка Р.В. (одаряемый) сделка дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершена с пороком воли, поскольку после возвращения в 1993 году с армии сын истца Беляев И.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, вместе со своим отцом Беляевым В.Н. они проживали в спорной квартире, сильно пили, вели асоциальный образ жизни. По данной причине Беляева О.А. с ними не проживала, но периодически к ним приходила, видела бутылки от спиртного и от соседей по дому слышала, что к ним приходят «черные риэлторы», о чем также ей говорил сын. Указала, что Фиалка Р.В. постоянно приходил к её мужу и сыну, в 2019 году совершил хищение оружия у Беляева В.Н. за что был осужден. В 2021 – 2022 годах ответчик регулярно приходил к Беляевым, спаивал их. В августе 2022 года Беляев В.Н. уже потерявший зрение от злоупотребления спиртными напитками, был сильно избит Беляевым И.В. и в последствии умер. Беляев И.В. продолжал проживать в указанной квартире до своего задержания в октябре 2022 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержался в СИЗО-2 вплоть до своей смерти (дата), постановлением суда от (дата) было прекращено производство по уголовному делу в связи со смертью Беляева И.В. Указала, что при жизни Беляев И.В. никогда не высказывал намерения произвести отчуждение принадлежащей ему доли в жилом помещении, которое являлось для него и его отца единственным пригодным для проживания жилым помещением. Полагает, что сделка было совершена в то время, когда Беляев И.В. длительное время употреблял спиртные напитки, что повлекло алкогольный абстинентный синдром, который сопровождается неврологическими и психическими нарушениями, в следствии чего он не мог надлежащим образом выразить свою волю на совершение отчуждения доли квартиры безвозмездно, чем воспользовался ответчик. При этом квартира из фактического владения Беляева И.В. не выбывала, он продолжал проживать в ней до задержания; ответчику данное имущество не передавалось, в права собственника он до настоящего времени не вступал, бремя её содержания не нёс, в связи с чем возникают сомнения в исполнении сделки сторонами.
Просила суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключенный между Беляевым И.В. и Фиалка Р.В.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Фиалка Р.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произведенную на основании договора дарения; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации о прекращении права Беляева И.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произведенную на основании договора дарения; взыскать с Фиалка Р.В. в пользу Беляевой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130 руб.
Заявлением от (дата) истец Беляева О.А. исковые требования уточнила и указала, что предметом заключенного между Беляевым И.В. и Фиалка Р.В. договора дарения от (дата) является 1/3 доля в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Статья 42 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Переход к ответчику права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано (дата). Полагает, что договор дарения был умышлено, датирован Фиалка Р.В. задним числом, чтобы избежать нотариального удостоверения сделки, с учетом состояния здоровья Беляева И.В., употреблявшего спиртные напитки; данный факт следует из указанных в договоре дарения паспортных данных Беляева И.В., которым была произведена замена паспорта (дата), в связи с достижением им 45-летнего возраста, которые и были внесены в договор дарения от (дата). Следовательно, договор дарения был заключен не ранее (дата), когда нотариальное удостоверение сделок в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество являлось обязательством. Несоблюдение требования о нотариальном удостоверении сделки в силу прямого указания закона свидетельствует о ничтожности договора дарения, заключенного между Беляевым И.В. и Фиалка Р.В.
В окончательной редакции истец просила суд:
- признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключенный (дата) между Беляевым И.В. и Фиалка Р.В.;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Фиалка Р.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произведенную на основании договора дарения;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации о прекращении права Беляева И.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произведенную на основании договора дарения;
- взыскать с Фиалка Р.В. в пользу Беляевой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130 руб.
В судебном заседании истец Беляева О.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениях основаниям. Дополнительно указала, что ранее до 2007 она проживала в спорном (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, потом ушла от мужа и жила у дочери в (адрес), поскольку муж и сын злоупотребляли спиртными напитками, но она приезжала к ним два раза в месяц, чтобы проведать их, при этом в доме всегда было грязно, валялись пакеты с бутылками из под спиртного. Начиная с 2010 года, она четыре раза направляла Беляева И.В. на лечение в частные клиники от зависимости; в 2015 отправила его жить с отцом. Последний раз, когда истец приезжала у сына Беляева И.В. на голове была рана, он ей сказал, что получил ее от Р.. Когда муж и сын погибли истец в 2025 году начала жить в спорном доме, с осени к ней начал приходить незнакомый мужчина и требовать, чтобы она продала свою долю Фиалка Р.В, но в данном предложении она им отказывала. За дом образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 194 000 руб., которую она самостоятельно погасила; намерена отремонтировать его и проживать в нём. Фиалка Р.В. никогда в дом не вселялся, вещей своих не привозил, расходы по оплате коммунальных услуги не нёс. Указала, что при жизни её сын никогда не говорил ей, что не хочет проживать в своем доме, желание продать свою долю сын не высказывал, проживал в доме в плоть до своего задержания и смерти. О Фиалка Р.В. впервые она услышала в 2019 году, соседи её предупреждали, что возле сына вьются подозрительные люди. Сын злоупотреблял спиртными напитками, с 2012-2013 года перестал работать, в доме постоянно были крики и драки. Просила требования удовлетворить.
Представитель истца Беляевой О.А. – Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера адвоката, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям. Дополнительно пояснила, что Управление Росреестра, было ошибочно указано ими в качестве ответчика, фактически, оно должно было быть указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; какие-либо требования к Росреестру истцом не предъявляются. Предметом спора является договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Указала, что договор дарения указанной квартиры от (дата) является ничтожной сделкой, поскольку составлен в нарушение положений ст. 163, 158 Гражданского кодекса РФ о нотариальном удостоверении сделки, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ничтожность этой сделки. Несмотря на то, что договор дарения датирован (дата), полагает, что это было сделано с целью избежать нотариального удостоверения данной сделки, поскольку речь шла об отчуждении доли в праве общедолевой собственности, которая должна была проходить проверку нотариуса. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что с 2012 года Беляев И.В. состоял на учете в Наркологическом диспансере и имел диагноз, связанный со злоупотреблением алкоголя, синдромом зависимости второй стадии и у нотариуса вызвали бы сомнения в истинной воле данного человека на отчуждение доли в праве собственности на недвижимость. Кроме того, в договоре дарения от (дата) указаны паспортные данные Беляева И.В., который он получил в 2019 году. Выразила несогласие с доводами ответчика о наличии дружеских отношений между Беляевым И.В. и Фиалка Р.В. ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела по факту кражи оружия из сейфа в доме Беляевых, в своих объяснениях Беляев И.В. пояснял, что к ним приходили незнакомые ему люди, при этом фамилию Фиалка Р.В. не называл, и последний был установлен на основании проведенного опознания. При жизни Беляев И.В. намерение продать долю в квартире не высказывал. Фиалка Р.В. в квартиру никогда не вселялся, свои вещи не привозил, бремя по содержания данного имущества не нёс, следовательно фактически доля в имуществе ему не передавалась; при этом Беляев И.В. после оформления дарения из квартиры не съезжал, продолжал проживать в ней, что свидетельствует о порочности договора дарения. Просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик Фиалка Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился указал, что с 1999 – 2000 годов он был знаком с Беляевым И.В., они были соседями, у них были хорошие, доверительные отношения. Беляев И.В. выпивал, но не до такой степени как заявляется стороной истца. В 2014-2015 году Беляев И.В. сообщил ему (Фиалка Р.В.), что хочет написать на него дарственную, так как у него были семейные проблемы. В 2015 году они составили договор дарения, но так как он (Фиалка Р.В.) вынужден был уехать по работе, его не получилось зарегистрировать в Росреестре. Спустя 3-4 года они снова встретились, и по настоянию Беляева И.В. они пошли в МФЦ и переписали долю в доме, которую Беляев И.В. подарил Фиалка Р.В. После оформления договора дарения и до настоящего времени он никогда в спорном доме не проживал, только лишь заходил, смотрел. В период 2022 – 2023 годов он поехал на СВО, вернувшись в город в 2025 году, узнал о смерти Беляева И.В., в доме проживал незнакомый мужчина, которому он оставил свой номер телефона. Наследство на долю в доме по договору дарения он оформил; после 2025 года свое намерение проживать в доме не выражал, вещи свои в дом не завозил. Также указал, что в день оформления договора дарения в МФЦ в 2021 году Беляев И.В. был трезвым, адекватным; сотрудник МФЦ по их просьбе переделала (перепечатала) договор дарения, так как ранее подписанный ими в 2015 году экземпляр был испачкан и потертый, затем документы забрали сотрудники МФЦ и зарегистрировали договор. Беляев И.В. спиртными напитками не злоупотреблял, большую часть времени был трезв, он (Фиалка Р.В.) его с отцом не спаивал, алкоголь в дом Беляевых не приносил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителя ответчика Фиалка Р.В. – Гридаева Я.А., действующая на основании ордера адвоката, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию своего доверителя. Указала, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Беляев И.В. не понимал значений своих действий, когда подписывал договор дарения, данный факт не доказан, как и не доказан факт злоупотребления Беляевым И.В. спиртными напитками. Договор дарения прошел регистрацию в Росреестре, вопросов к нему не возникло. Полагала доводы стороны истца основаны на предположениях и являются необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В поступивших в суд (дата) письменных возражениях представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) – Ширяева О.В., действующая на основании доверенности, указала, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Управление самостоятельной заинтересованности в разрешении данного дела и каких-либо материально-правовых притязаний вещного характера в отношении этого имущества не имеет, непосредственно спор о праве в отношении вышеназванного недвижимого имущества между истцом и Управлением отсутствует, требования к Управлению истцом не заявлены. Права и законные интересы истца Управлением не нарушались, в связи с чем, привлечение Управления в качестве ответчика по данной категории дел является необоснованным. Относительно требований истца об аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности Фиалка Р.В. и о регистрации прекращения права Беляева И.В. на 1/3 долю спорного объекта недвижимости указала, что пунктом 52 Постановления Пленума (№) установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Порядком ведения ЕГРН, утвержденным Приказом Росреестра от (дата) №П/0514 (далее - Порядок ведения ЕГРН), также не предусмотрено такое действие как «аннулирование» записи, в связи с чем исполнить вступивший в законную силу судебный акт будет невозможно. Просила суд исключить Управление из числа ответчиков либо произвести замену ненадлежащего ответчика (Управление) на надлежащего с согласия истца, а в случае несогласия истца, отказать в исковых требованиях в части аннулирования записей.
Опрошенный ранее в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля Булдаков А.Г. пояснил, что он знал Беляева И.В. с 1989 года, жил с ним по соседству на Мылках. После заключения брака он (Булдаков А.Г.) купил половину (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и с 2013 года стал Беляеву И.В. соседом. Последний раз Беляева И.В. он (свидетель) видел в суде. Указал, что Беляев И.В. с утра до вечера употреблял алкогольные напитки, нигде не работал, постоянно занимал у него (свидетеля) деньги, но с пенсии всегда возвращал. Фамилию «Фиалка» он (Булдаков А.Г.) ранее не слышал, но когда Фиалка Р.В. появился, то на той половине дома, где жил Беляев И.В. начался шум, драки. О Фиалка Р.В. он (свидетель) узнал, когда его жена сделала выписку из ЕГРН на дом, где фигурировала фамилия Фиалка Р.В. как собственника доли. Беляев И.В. в спорной квартире жил постоянно, чтобы у Беляева И.В. кто-то жил чужой, он (Булдаков А.Г.) не видел. Конкретно кто спаивал Беляева И.В. и его отца, он (Булдаков А.Г.) не видел, иногда приходили разные люди с бутылками в пакете. Тесно с Беляевым И.В. он (свидетель) не общался, ранее в детстве они дружили. Также указал, что какой-то период Беляев И.В. жил в доме с девушкой в течении примерно полутора лет, которая жила с ним (Беляевым И.В.) и его отцом в этом доме, а потом умерла от алкоголя. О том, что Беляев И.В. намерен продать долю он ему (Булдакову А.Г.) не говорил.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что родителями Беляев И. В., (дата) года рождения, являются Беляев В. Н., (дата) года рождения, и Беляева О. А., (дата) года рождения, что следует из свидетельства о рождении I-ДВ (№) от (дата).
Беляев В.Н. и Беляева О.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен (дата) на основании решения мирового судьи.
Беляев И. В. (с (дата)), Наумова А. ИвА. (с (дата) по (дата)), Беляев В. Н. (с (дата) по (дата)) являлись долевыми (по 1/3 доли за каждым) собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером 27:22:0031004:104, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от (дата).
Также установлено, что Беляев И.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в период с (дата) по (дата) (л.д. 53); Беляев В.Н. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в период с (дата) по (дата) (л.д. 54).
(дата) Беляев В. Н., (дата) года рождения, умер, о чем ОЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) составлена запись акта о смерти.
(дата) Беляев И. В., (дата) года рождения, умер, о чем ОЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) составлена запись акта о смерти.
Согласно материалам наследственного дела (№), открытого к имуществу Беляева И.В., умершего (дата), Беляева О.А. (мама) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Беляева И.В. и выдачи свидетельства о праве на наследство.
(дата) нотариусом нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) на имя Беляевой О. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося в связи со смертью Беляева И.В., умершего (дата) и состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером 27:22:0031004:104. Из указанного свидетельства также следует, что ранее объект принадлежал в 1/3 доле наследодателю Наумовой А. ИвА. и в 1/3 доле наследодателю Беляеву В. Н. на праве долевой собственности; наследником к имуществу Наумовой А.И., умершей (дата) является её сын – Беляев В.Н., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; наследником к имуществу Беляева В.Н., умершего (дата), является его сын Беляев И. В., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Далее судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Беляевым И. В., (дата) года рождения (паспорт серии 0819 (№), выдан УМВД России по (адрес) (дата), код подразделения 270-007, зарегистрированный по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) (Даритель) и Фиалка Р. В., (дата) года рождения (паспорт серии 0811 (№), выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес), (дата), код подразделения 270-026 (Одаряемый), заключили договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно подарил Одаряемому, 1/3 долю в квартире, находящуюся по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадь 50 кв.м, принадлежащую Дарителю с (дата), право собственности зарегистрировано в ЕГРП за (№). Согласно п. 3 договора дарения, указанная 1/3 доля в квартире оценивается по соглашению сторон в 100 000 руб. На договоре имеется подпись Дарителя Беляева И.В. и Одаряемого Фиалка Р.В.
Согласно п. 4-7 договора дарения, фактически передача имущества произведена. Право собственности у Одаренного возникает с момента государственной регистрации в органе, осуществляемом государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Даритель обязуется оплатить все коммунальные платежи.
После подписания данный договор дарения обеими сторонами (Дарителем и Одаряемым) на государственную регистрацию перехода прав сдан не был.
(дата) указанный договор на основании заявления Фиалка Р.В. был сдан на государственную регистрацию перехода прав в территориальный отдел г.Комсомольска-на-Амуре Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).
(дата) на имя Фиалка Р.В. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.
Договор дарения и переход права общей долевой собственности на 1/3 доли от Беляева И.В. в пользу Фиалка Р.В. на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестра недвижимости (дата).
Согласно предоставленной по запросу суда Выписке из ЕГРН на (дата), правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения с кадастровым номером 27:22:0031004:104, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является Фиалка Р.В.; правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Беляева О.А.
По смыслу гражданского законодательства, сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отмена дарения допускается в случаях, предусмотренных статьей 578 ГК РФ или в случаях признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Обращаясь с настоящим иском о признании недействительным договора дарения от (дата), истец указывала на отсутствие у Беляева И.В. намерения подарить свою долю в жилом помещении, ссылаясь на злоупотребление последним алкогольными напитками; а также указала на его ничтожность и заключение в нарушение условий закона, предусматривающих обязательное нотариальное удостоверение.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено судом, в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находилось уголовное дело (№), возбужденное (дата) (возбужденному уголовному делу был присвоен (№)) в отношении Фиалка Р.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, п. «в, г» ч. 2, ст. 158 УК РФ, по факту того, что (дата) Фиалка Р.В., находясь по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Беляеву В.Н. карабин «Лось-9-1» калибр 9,3х64 (№), и карабин CZ 452-2E ZKM калибр 22 LR №А-202300 стоимостью 30 000 руб., а также 5 патронов, причинив Беляеву В.Н. материальный ущерб на общую сумму 60 000 руб.
Согласно объяснениям, данным Беляевым В.Н. (дата) следователю СО ОП (№) СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, имеющихся в материалах указанного уголовного дела (№), Беляев В.Н. проживал по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в своем доме, совместно с сыном Беляевым И.В. Примерно (дата) или (дата) Беляев В.Н., находясь возле магазина (круглосуточный) по (адрес) (Новое Ленина) в г. Комсомольске-на-Амуре, познакомился с двумя молодыми людьми, европейской внешности, как их звали и как они выглядели он не помнит, которым он (Беляев В.Н.) предложил пойти к нему домой распивать спиртные напитки, на что они согласились, также он разрешил им остаться у него переночевать, так как им негде было жить. (дата) Беляев В.Н. проснулся около 08:00 час. и не обнаружил в доме принадлежащего ему оружия, а именно, «карабин «Лось-9-1» калибр 9,3 Х64 (№), стоимостью 30 000 руб. и «карабин CZ 452-2Е ZKM калибр 22 LR, № А-202300», на данное оружие у Беляева В.Н. имелось разрешение. (дата) Беляев обратился в полицию, где написал заявление по факту хищения, принадлежащего ему оружия.
Из объяснений Беляева И.В., данных им (дата) оперуполномоченному ОУР ОП-1, следует, что по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), он проживает с отцом. Позавчера к нему приходили в гости двое знакомых, с которыми он распивал спиртное, а также совместно с ними, спиртное распивал и его отец Беляев В.Н. На следующий день, когда его разбудил отец, он сообщил ему (Беляеву И.В.) о том, что пропало два ружья. Оружием пользовался только отец; комната, где расположен был сейф для оружия, была заперта на ключ, туда он практически не заходил. Описать приходивших к ним парней может с трудом, на вид около 40 лет.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от (дата) Беляев В.Н. пояснил, что по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), он проживает с сыном Беляевым И.В. на протяжении 40 лет. Отношения с сыном у него хорошие, конфликтов нет. (дата) около 15:00 час. Беляев В.Н. пошел в магазин «Сампей» расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре за алкоголем, приобрел алкоголь, выйдя из магазина его окликнул мужчина славянской внешности, который спросил у него, где можно выпить и он пригласил его к себе домой. Придя с ним домой, его сын спал, он с неизвестным мужчиной, накрыли на стол, и стали распивать спиртное, в ходе разговора Беляев В.Н. рассказал, что у него имеются мелкокалиберная винтовка и карабин, которые он показывал неизвестному мужчине, достав их со шкафа и убрал обратно. Данный неизвестный мужчина заходил с Беляевым В.Н. в комнату и видел сейф, ключи от которого лежали в шкафу, детали и подробности он не помнит, так как они выпивали много спиртного. После они с неизвестным мужчиной продолжили распивать спиртное, когда алкоголь закончился, неизвестный мужчина ушел за спиртным и через 30 минут вернулся со своим другом, с которым они также продолжили распивать спиртное, после чего Беляев ушел спать в свою комнату. Проснувшись (дата), они продолжили распивать спиртное и двое незнакомых мужчин просили его дать им оружие, чтобы пострелять, на что Беляев В.Н. отказал им, после чего они продолжили распивать спиртное. После распития спиртного, они легли спать, Беляев В.Н. в своей комнате, неизвестные мужчины в зале. (дата) Беляев В.Н. проснулся и увидел, что сейф открыт, отсутствует мелкокалиберная винтовка марки «CZ», тогда он стал проверять шкаф, и обнаружил, что в шкафу отсутствует карабин пятизарядный «Лось-9-1». Беляев В.Н. решил узнать у мужчин, не брали ли они оружия, но дома никого не было. Выпивал ли с ними его (Беляева В.Н.) сын, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Из протокола допроса свидетеля Беляева И.В. от (дата) следует, что по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) он проживает с рождения совместно с отцом Беляевым В.Н. ему известно, что у его отца в собственности имеется три охотничьих ружья, но их модели ему не известны. (дата) или (дата), в после обеденное время отец пришел домой с двумя парнями, ранее с одним из мужчин он распивал спиртное осенью 2018 года и познакомился с ним случайно на улице попросив закурить в районе магазина «Амба» по (адрес), также данный мужчина впоследствии приходил к ним домой и приносил спиртное зимой 2019 года, по какой причине мужчину не вспомнил его отец, ему не известно, возможно ввиду возраста и длительного злоупотребления спиртными напитками. После того как его отец пришел домой с этими мужчинами, то они все вчетвером сели на кухне распить спиртное (водку), которую принес отец в количестве одной бутылки, вторая бутылка была принесена мужчинами. В ходе распития спиртного один из парней просил у его отца пострелять из ружья, но отец ему отказал, так как в черте города запрещено. Как они разошлись в этот день он (Беляев И.В.) не помнит из-за сильного алкогольного опьянения и насколько он помнит, ночевали они с отцом вдвоем. На следующий день, до обеда, эти двое мужчин вернулись к ним с пластиковой бутылкой спирта, и они начали распивать принесенный ими спирт, как все закончилось, он не помнит, со слов его отца, мужчины с ним не выпивали. Утром следующего дня, его разбудил отец и сказал, что с его комнаты из сейфа и шкафа пропали ружья. Также указал, что обоих мужчин сможет опознать, предложил составить их фоторобот.
Из протокола допроса подозреваемого Фиалка Р.В. от (дата) следует, что в начале июля 2019 года он проходил около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, увидел своего знакомого И., они решили с ним выпить алкогольные напитки и он позвал его к себе в гости по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре. Прейдя к нему (Беляеву И.В.) домой, он увидел, что дома также находится отец И., как его зовут он не помнит, они начали распивать алкогольные напитки, несколько дней. Во время того как они распивали алкоголь, он заходил в комнату, где спал отец И., находясь в комнате, он увидел там, как около сейфа стоит оружие-ружье карабин, также он увидел, что около шкафа стоит еще одно ружье Лось. Они несколько дней находили в указанном доме и распивали алкогольные напитки. После того как И. и его отец уснули, он решил забрать у них ружья, так как они были пьяные, и он побоялся, что оно хранится у них. Также он был пьян в этот момент. Далее он был намерен вернуть ружье, когда они будут трезвыми. Он взял два ружья и завернул их в тряпку и вынес из дома, пошел домой и на поляне, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре он закопал указанные ружья, для того чтобы в последующем их вернуть. На следующий день (дата) он пришел, но дома никого не было, также он ходил к ним домой несколько дней, но никого дома не было.
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Фиалка Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; наказание Фиалка Р.В. в виде лишения свободы судом постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Далее также установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находилось уголовное дело (№) ((№), (№)), возбужденное (дата) (возбужденному уголовному делу был присвоен (№)) в отношении Беляева И. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту того, что в период времени с 00:01 час. (дата) по 13:54 час. (дата), находясь по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), между пребывающим в состоянии алкогольного опьянения престарелым Беляевым В.Н., который с трудом передвигался из-за слепоты, и его сыном Беляевым И.В. произошла ссора, в ходе которой, последний на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес удары по голове и телу Беляева В.Н, чем причинил последнему физическую боль, действия Беляева И.В. состоят в причинной связи с наступлением смерти Беляевым В.Н.
Из объяснений Беляева И.В., данных им (дата) следователю СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО, и имеющихся в материалах указанного уголовного дела (№), следует, что он проживал по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) вместе с отцом Беляевым В.Н., который является инвалидом по зрению, совсем не видел, так как злоупотреблял спиртными напитками.
Согласно протоколу допроса подозреваемого Беляева И.В. от (дата) указал, что он проживал по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), вместе с отцом – Беляевым В.Н., мама – Белева О.А. с ними не проживала около 10 лет, проживает в (адрес), но периодически приезжает в г.Комсомольск-на-Амуре. С Беляевым В.Н. они постоянно злоупотребляли спиртными напитками.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела (№) заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» (№) от (дата) Беляев И.В. хроническим, психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Беляева И.В. имеются психические и поведенческие расстройства, обусловленные употреблением алкоголя и синдромом зависимости (F 10,2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации: у подэкспетного с наследственной отягощенностью алкоголизмом у отца к 35 годам вследствие употребления алкоголя развился синдром зависимости от алкоголя, проявившийся у него значительным ростом толерантности к алкоголю, патологическим влечением, запоями, похмельем, амнестическими формами алкогольного опьянения, которые обусловили его лечение в наркологическом диспансере. Имеющиеся у Беляева И.В. изменения психики не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, мышления, критических особенностей и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали Беляева И.В. способности в полной мере осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психологическому состоянию Беляев И.В. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта (№) от (дата), Беляев И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию; обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, токсического) с измененным эмоциональным поведением, незначительным интеллектуальным снижением сочетанное с психическими и поведенческими расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм).
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Беляев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима
Апелляционным определением судебной комиссии по уголовным делам (адрес)вого суда от (дата) приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Беляева И.В. в связи с его смертью.
Из ответа КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта от (дата) на запрос суда следует, что Беляев И.В. состоял на диспансерном наблюдении в Комсомольском-на-Амуре филиале КГБУЗ «ККПБ» с 2015 года; с (дата) по (дата) проходил курс стационарного лечения в общем наркологическом отделении, с диагнозом: «Психические поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Средняя 2 стадия» (F 10.2). В марте 2024 года снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений.
Из пояснений опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Булдаков А.Г. следует, что при жизни Беляев И.В. употреблял алкогольные напитки, нигде не работал, постоянно проживал в спорном жилом помещении, о намерении продать свою долю в квартире не говорил, у него это было единственное жилье, в котором он проживал длительное время.
Оценив пояснения данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых, подтверждающих тот факт, что при жизни Беляев И.В. употреблял спиртные напитки, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Анализируя пояснения участников процесса и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения данные в рамках рассматриваемых ранее уголовных дел по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к доводам ответчика Фиалка Р.В. относительно его давнего знакомства с Беляевым И.В. и их хороших, доверительных отношений, как противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как установлено судом, в объяснениях данных следователю СО ОП-1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) Фиалка Р.В. указывал, что в начале июля 2019 года он «увидел своего знакомого И.», о том, что Беляев И.В. является другом Фиалка Р.В., последний органам следствия не сообщал.
Беляев И.В. давая в июле 2019 года объяснения при рассмотрении уголовного дела (№) о своем знакомстве с Фиалка Р.В. и наличии между ними давних, дружеских и доверительных отношений не сообщал.
Как следует из приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№) Беляев И.В. в своих пояснениях указывал, что в начале июля 2019 года он употреблял спиртное по месту жительства с отцом Беляевым В.Н. и незнакомыми ранее двумя мужчинами, один из которых установлен в ходе предъявления лица для опознания как Фиалка Р.В.
Между тем, суд приходит к выводу, что нашел свое доказательственное подтверждение тот факт, что при жизни Беляев И.В. употреблял спиртные напитки, в связи с чем с 2015 года состоял на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта с диагнозом: «Психические поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Средняя 2 стадия» (F 10.2).
Проверяя доводы стороны истца о заключении договора дарения в нарушение условий закона, предусматривающих обязательное нотариальное удостоверение, суд приходит к следующему.
В пункте 1 ст. 163 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, которое означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 574 ГК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №459-ФЗ) предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению. При этом закон не делает исключения из общего правила о нотариальном удостоверении договора дарения в отношении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.
(дата) был принят Федеральный закон от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 1).
Часть 1.1 статьи 42 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена Федеральным законом от (дата) №120-ФЗ) определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением случаев, указанных в названной статье.
Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).
Как установлено судом ранее и следует из оспариваемого договора дарения, данный договор был заключен (дата) между Беляевым И.В. (паспорт серии 0819 (№), выдан УМВД России по (адрес) (дата)) и Фиалка Р.В. паспорт серии 0811 (№), выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес), (дата)). Переход права собственности на 1/3 доли в правке общей долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, от Беляева И.В. к Фиалка Р.В., был зарегистрирован Управлением Росреестра по (адрес) (дата).
Из представленной в материалы дела копии паспорта на имя Беляева И.В. следует, что паспорт гражданина РФ серии 0819 (№) был выдан на имя Беляева И. В., (дата) года рождения, УМВД России по (адрес) (дата), данные паспортные данные Дарителя Беляева И.В. были внесены сторонами в договор дарения, имеющий дату его заключения (дата).
При этом суд критически относится к доводам ответчика Фиалка Р.В. о том, что во время государственной регистрации договора дарения от (дата), сотрудник регистрирующего органа самостоятельно по их просьбе перепечатал ранее заключенный сторонами договора дарения от (дата) и внес в него паспортные данные дарителя Беляева И.В., который был выдан ему (дата). Данные доводы суд расценивает как избранный ответчиком способ защиты. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства указанным обстоятельствам сторонами не предоставлено.
Кроме того, как установлено в судебном заседании после совершения оспариваемой истцом сделки (дарения) сведения о новом собственнике в праве общей долевой собственности на жилое помещение – Фиалка Р.В. непосредственно после её совершения в феврале 2015 года в установленном законом порядке Управлением Росреестра по (адрес) внесены не были. Государственная регистрация перехода права на 1/3 долю в жилом помещении от Беляева И.В. к Фиалка Р.В. была осуществлена лишь (дата) на основании заявления последнего от (дата).
При этом в спорную квартиру Фиалка Р.В. не вселялся, намерений вселяться не имел, свои вещи в квартиру до настоящего времени не привозил. Более того, договор дарения от (дата) содержит сведения, не отвечающие действительности, а именно п. 4, согласно которому фактическая передача имущества произведена. Как пояснил Фиалка Р.В. в ходе рассмотрения дела, после оформления договора дарения и до настоящего времени он никогда в спорном жилом помещении не проживал, свое намерение проживать в доме не выражал, вещи свои в дом не завозил.
Также судом установлено, что (дата) Фиалка Р.В. направил на имя Беляевой О.А. уведомление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с предложением воспользоваться истцом правом преимущественной покупки.
Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, тот факт, что договор дарения содержит указание в качестве даты его заключения сторонами как (дата), с учетом установленных судом обстоятельств, фактически не свидетельствует о то, что он действительно был подписан в указанную в нём дату.
В настоящее время достоверно установить фактическую дату заключения договора дарения не представляется возможным, между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая содержащиеся в договоре дарения паспортные данные дарителе Беляеве И.В., который был выдан последнему (дата), а также дату обращения Фиалка Р.В. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, суд полагает, что заключение оспариваемого договора дарения жилого помещения между Беляевым И.В. и Фиалка Р.В. имело место быть в период после (дата), а указанная в договоре дата как (дата) не соответствует действительности и была проставлена с целью избежать нотариального удостоверения данной сделки.
В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, действий сторон следует, что указанная сделка по отчуждению (дарению) доли в квартире была совершена не в интересах Беляева И.В., поскольку последний иного жилья для проживания не имел и при жизни своего намерения на отчуждение жилого помещения не высказывал.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о заключение оспариваемого договора дарения жилого помещения между Беляевым И.В. и Фиалка Р.В. в период после (дата); несоблюдение сторонами сделки установленной законном обязанности по нотариальному удостоверение данной сделок, что в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ влечет ее ничтожность, суд приходит к выводу, что договор дарения доли жилого помещения от (дата) составлен с нарушением требований закона, нарушает права или охраняемые законом интересы истца Беляевой О.А., в том числе повлекла неблагоприятные для неё последствия, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имуществе – квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер (№), заключенного (дата) между Беляевым И.В. и Фиалка Р.В.
Определяя последствия недействительности сделки, суд полагает возможным указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о переходе права общей долевой собственности на 1/3 доли на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер (№); а также является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на 1/3 доли на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер (№), за Беляевым И.В.
Как разъяснено в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах требования истца Беляевой О.А. подлежат удовлетворению к ответчику Фиалка Р.В. и не подлежат удовлетворению к указанному в качестве ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), требования к которому сторона истца не поддерживала в ходе рассматриваемого спора.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) ПАО «Сбербанк России».
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Фиалка Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 130 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляевой О. А. к Фиалка Р. В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имуществе – квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер (№), заключенный (дата) между Беляевым И. В., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0819 (№)), и Фиалка Р. В., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0811 (№)).
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о переходе права общей долевой собственности на 1/3 доли на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер (№).
Данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на 1/3 доли на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер (№), за Беляевым И. В., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0819 (№)), умершим (дата).
Взыскать с Фиалка Р. В. (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0811 (№)) в пользу Беляевой О. А., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0804 (№)), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130 руб.
Исковые требования Беляевой О. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата)