ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
26 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В., с участием представителя истца ФИО – ФИО, ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, Ходжер Е. Т., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 19:00 час. в районе дома (№) по ул.Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО и транспортного средства – мопед мини (№), под управлением несовершеннолетнего ФИО, который управляя транспортным средством, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по встречной дороге пр.Октябрьский, не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение. В ходе разбора аварии сотрудниками дорожно-патрульной службы был оформлен КУСП-(№) который, для принятия решения был передан в СО СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Определением следователя СО СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что несовершеннолетним водителем ФИО были нарушены требования пп. 1.3, 1.5, 2.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство - мопед мини (№) на основании договора купли-продажи от (дата), принадлежит на праве собственности ФИО, которая за допущенное нарушение п. 2.7 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистом в размере 547 500 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 8000 руб. Также ФИО указал, что в связи с обращением в суд, им понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Обращаясь в суд просил взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 621 824 руб. из которых: стоимость восстановительного ремонта – 547 500 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика – 212 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 112 руб.,
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО, в лице законных представителей ФИО и ФИО, несовершеннолетний ФИО, в лице законного представителя Ходжер Е.Т.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО
Определением суда от (дата) прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО, в связи со смертью данного ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности, заявил об отказе от исковых требований, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме, просил прекратить производство по делу, а также выдать справку о возврате части уплаченной государственной пошлины. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу, в связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке.
Истец ФИО ответчики Ходжер Е.Т., ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложения слушания дела не заявляли; информация о ходе рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
Как следует из предоставленной суду доверенности от (дата) (№) (сроком действия на десять лет) представитель истца ФИО – ФИО наделен правом отказа от иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны.
На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по настоящему делу.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с п.п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 112 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (Доп. офис (№)) от (дата).
На основании изложенного ФИО подлежит возврату уплаченная им по чеку по операции ПАО Сбербанк от (дата) государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 11 278 руб. 40 коп. (16 112 руб. х 70%).
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО от исковых требований к ФИО, Ходжер Е. Т., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, Ходжер Е. Т., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление ФИО о возврате части уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – удовлетворить.
Возвратить ФИО ((иные данные)) из средств соответствующего бюджета 11 278 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной ФИО по чеку по операции ПАО Сбербанк от (дата).
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.И. Мартыненко
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)