РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., с участием истца Федорова С.Ю., его представителя Осадчей К.Н., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Следственного У. СК РФ по (адрес) и ЕАО – Ермоленко А.А., действующей на основании доверенности (№) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С. Ю., Федоровой Г. А., Федорова С. С.ча к Федорову К. С., Следственному У. Следственного комитета РФ по (адрес) и ЕАО, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), Комсомольскому–на-Амуре отделу Росреестра об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Федоров С.Ю., Федорова Г.А., Федоров С.С. обратились в суд с иском к Федорову К.С., Следственному У. Следственного комитета РФ по (адрес) и ЕАО, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), Комсомольскому-на-Амуре отделу Росреестра об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) был наложен арест на имущество, принадлежащее Федорову К.С.: автомобиль марки «(иные данные)», (иные данные) года выпуска, № кузова (№), г.р.з. (№) регион; 2)? жилого помещения по адресу: (адрес), г. Комсомольск- на-Амуре, Центральный округ, (адрес), д. (№), кв. (№), площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№); открытые счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России» ((№)): (№); (№); (№). Росреестром внесены сведения о действующих ограничениях по совершению регистрационных действий в отношении жилого помещения (№) в доме (№) по (адрес) полностью, основанием указывается постановление от (дата). Вынесенным в отношении Федорова К.С. приговором от (дата) установлено, что арест, наложенный постановлением (адрес) суда г.Комсомольска-на-Амуре на имущество, принадлежащее Федорову К.С., в том числе на жилое помещение по (адрес), (№), кв. (№), сохранить до исполнения приговора в части назначенного штрафа. На момент подачи искового заявления штраф по приговору в полном объеме не уплачен. Вместе с тем, имущество, на которое сохраняется арест, в виде жилого помещения - квартиры №(№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не принадлежит осужденному Федорову К.С. Согласно выписке из Росреестра доли в квартире №(№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на праве собственности принадлежат: по (иные данные) - Федорову С. С.чу; Федоровой Г. А.; Федорову С. Ю.; Федорову К. С..
На момент принятия постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Федорову К.С. в жилом помещении, на которое наложен арест, принадлежало на праве собственности только (иные данные) доли. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника: недвижимое имущество: помещение: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес), (адрес); помещение: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), д. (№), кв. (№). (дата) судебным приставом — исполнителем наложен арест на имущество Федорова К.С. на (иные данные) доли в виде жилого помещения - квартиры № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) на основании постановления судебного пристава - исполнителя от (дата) о передаче на реализацию доли в праве общей собственности Федорову С. Ю., как участнику долевой собственности и имеющим преимущественное право покупки поступило предложение от МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес), о продаже арестованного имущества в виде (иные данные) доли жилого помещения — квартиры № (№) в доме (№) по ул: Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре. Федоров С.Ю. приобрел (иные данные) жилого помещения - квартиры № (№) в доме (№) по (адрес) в г Комсомольске-на-Амуре путем внесения платы согласно оценке по отчету ООО «Бизнес-Новация» от (дата) в размере (иные данные) руб. в пользу МТУ Росимущество в (адрес) и (адрес). Для заключения сделки купли-продажи Росимущество в (адрес) и (адрес) обратилось к судебным приставам-исполнителям и ими был снят арест. (дата) постановлением судебного пристава исполнителя снят арест с (иные данные) доли жилого помещения - квартиры № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП в отношении: помещения: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес), (адрес); помещения: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), д. (№), кв. (№). Федоров С.Ю. при получении справки с Росреестра для предоставления нотариусу обнаружил, что арест с квартиры № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не снят. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от (дата) отказано в удовлетворении заявления Федорова С.Ю. о снятии ареста с (иные данные) доли квартиры № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с необходимостью рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства. Установлено, что ограничения по совершению регистрационных действий наложены на все жилое помещение: квартиру № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении данного жилого помещения. Согласно постановлению от (дата) арест наложен на (иные данные) доли в квартире № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на- Амуре, принадлежащую на момент вынесения данного постановления и приговора Федорову К.С. Росреестром были внесены в единый реестр сведения о квартире № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, несоответствующие постановлению суда от (дата). В настоящее время фактически указанная (иные данные) доля в жилом помещении принадлежит Федорову С.Ю., но зарегистрировать право собственности на имя Федорова С.Ю. не представляется возможным, в связи с действующими ограничениями в отношении всего жилого помещения. Таким образом, ни одна из долей в жилом помещении: квартире № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не принадлежат осужденному Федорову К.С. Согласно приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и постановлению Центрального районного суда г, Комсомольска-на-Амуре от (дата) арест наложен на имущество, принадлежащее Федорову К.С. Соответственно, в порядке гражданского производства подлежит разрешению вопрос о снятии ареста и ограничений с квартиры № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не принадлежащей осужденному Федорову К.С. Таким образом, арестованное имущество принадлежит истцам на праве собственности, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
На основании изложенного, просили освободить от ареста жилое помещение: квартиру № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили возложить на Ф. службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Pocpeeстр) обязанность исправить техническую ошибку, допущенную при внесении сведений об ограничениях в виде ареста в отношении долей в квартире №(№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащих на праве собственности Федорову С. С.чу; Федоровой Г. А.; Федорову С. Ю., путем исключения указанных сведений. Освободить от ареста жилое помещение: (иные данные) доли в квартире № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, Федорову К. С..
Истец Федоров С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель истца Осадчая К.Н., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, подержала доводы иска с учетом уточнений.
Представитель ответчика Следственного У. СК РФ по (адрес) и ЕАО – Ермоленко А.А. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором просила признать Следственное У. СК РФ по (адрес) и ЕАО ненадлежащим ответчиком.
Истцы Федорова Г.А., Федоров С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Федоров К.С., представитель ответчика У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и карографии по (адрес), представители третьих лиц МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес), Главного межрегионального (специализированного) У. Ф. службы судебных приставов СОСП по (адрес) и (адрес) в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.
Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала, что действующим законодательством, к исключительной компетенции У. отнесены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. Кроме того, У. не является правообладателем спорного имущества, прав и законных интересов истца не нарушало, на спорное имущество не претендует, у истца какие-либо требования к У. отсутствуют. Следовательно, У. не может быть привлечено в качестве ответчика по данной категории дел. Учитывая изложенное, считает, что У., а также Отдел не являются надлежащим ответчиком, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем просит в иске отказать. Кроме того, считает, что техническая ошибка в записи об ограничении прав от (дата) (№) отсутствует. Поскольку сведения о регистрации запретов в отношении долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащих Федорову С. С.чу. Федоровой Г. А.. Федорову С. Ю., в ЕГРН отсутствуют и ранее не вносились, просит суд в удовлетворении требований искового заявления Федорова С. Ю., Федоровой Г. А., Федорова С. С.ча в части возложения на Росреестр обязанности по исправлению технической ошибки также отказать.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) был наложен арест на имущество, принадлежащее Федорову К.С.: автомобиль марки «(иные данные)», (иные данные) года выпуска, № кузова (№), г.р.з. (№) регион; 2) (иные данные) долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск- на-Амуре, Центральный округ, (адрес), д. (№), кв. (№), площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№); денежные средства по вкладу в ПАО «Сбербанк России» ((иные данные)), в пределах 18 900 000 руб.: (№); (№); (№).
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) постановлено арест наложенный Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) на имущество принадлежащее Федорову К.С.: автомобиль марки «(иные данные)», (иные данные) года выпуска, № кузова (№), г.р.з. (№) регион; 2) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск- на-Амуре, Центральный округ, (адрес), д. (№), кв. (№), площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№); на открытые счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России» ((иные данные)): (№); (№); (№), сохранить до исполнения приговора в части назначенного штрафа.
Согласно выписке из Росреестра доли в квартире №(№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на праве собственности принадлежат: по (иные данные) - Федорову С. С.чу; (иные данные) - Федоровой Г. А.; (иные данные) - Федорову С. Ю.; (иные данные) Федорову К. С..
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно на недвижимое имущество: помещение: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес), (адрес); помещение: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), д. (№), кв. (№).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) наложен арест на имущество Федорова К.С. на (иные данные) доли в виде жилого помещения - квартиры № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
(дата) на основании постановления судебного пристава - исполнителя от (дата) о передаче на реализацию доли в праве общей собственности Федорову С. Ю., как участнику долевой собственности и имеющим преимущественное право покупки поступило предложение от МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес), о продаже арестованного имущества в виде (иные данные) доли жилого помещения — квартиры № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Федоров С.Ю. приобрел (иные данные) жилого помещения - квартиры № (№) в доме (№) по (адрес) в г Комсомольске-на-Амуре путем внесения платы согласно оценке по отчету ООО «Бизнес-Новация» от (дата) в размере (иные данные) руб. в пользу МТУ Росимущество в (адрес) и (адрес).
Для заключения сделки купли-продажи Росимущество в (адрес) и (адрес) обратилось к судебным приставам-исполнителям о снятии ареста.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России снят арест с (иные данные) доли жилого помещения - квартиры № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России снят запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРН в отношении: помещения: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес), (адрес); помещения: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), д. (№), кв. (№), наложенные постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России.
По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В силу ч. 1, 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ).
Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1176-О).
Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Федоров С.Ю. является собственником (иные данные) доли жилого помещения - квартиры № (№) в доме (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ранее Федорову К.С.
Вместе с тем, согласно выписке Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости содержит запись о запрещении регистрации только на (иные данные) долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Федорову К. С. (номер регистрации запрета (№), дата регистрации (дата)), внесенную на основании Постановления Центрального районного суда (адрес) от (дата), дело (№).
Сведения о регистрации запретов в отношении долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащих Федорову С. С.чу, Федоровой Г. А., Федорову С. Ю., в ЕГРН отсутствуют и ранее не вносились.
Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата), был наложен запрет регистрационных действий на квартиру № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в рамках расследования уголовного дела, по которому истец не являются подозреваемым, обвиняемым, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, наложены обременительные меры в виде запрещения регистрационных действий, что препятствует собственнику в реализации своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.
Принимая во внимание, что в настоящее время (иные данные) доли спорного жилого помещения находится во владении истца Федорова С.Ю., проведению регистрации перехода права собственности в Росреестре на истца препятствует арест, наложенный в рамках уголовного дела N (№) в отношении ответчика Федорова К.С., указанные ограничения введены в ходе расследования уголовного дела и продолжают сохраняться после купли-продажи доли, принадлежащей Федорову К.С. – Федорову С.Ю.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от арестов и запретов, наложенных в рамках рассмотрения уголовного дела (№) постановлением Центрального районного суда (адрес) делу N (№) от (дата), в части, в отношении (иные данные) в квартире № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, Федорову К. С..
Разрешая требование истцов о возложении на Ф. службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Pocpeeстр) обязанности исправить техническую ошибку, допущенную при внесении сведений об ограничениях в виде ареста в отношении долей в квартире №(№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащих на праве собственности Федорову С. С.чу; Федоровой Г. А.; Федорову С. Ю., путем исключения указанных сведений.
Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 названного Закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
По смыслу приведенной нормы права технической ошибкой могут быть признаны записи, внесенные в ЕГРН, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых внесены сведения в ЕГРН и проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (п. 5).
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Из изложенного следует, что истечение установленного срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.
При таких обстоятельствах по смыслу норм ч. 9 ст. 115 УПК РФ и п. 37 части 1, ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав.
Из совокупности положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе или обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.
Доказательств, подтверждающих снятие ареста с объектов недвижимости, материалы дела не содержат.
Учитывая, что акт уполномоченного органа о снятии ареста на государственную регистрацию представлен не был, принимая во внимание, что ответчик Управление Росреестра по Хабаровскому краю собственной компетенцией по решению вопросов снятия ареста, наложенного на спорные объекты недвижимого имущества в рамках уголовного дела, не обладает, со стороны ответчика факт недобросовестного уклонения от осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не установлен, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства и основываясь на приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Управление Росреестра по Хабаровскому краю исправить техническую ошибку, поскольку внесённые сведения в ЕГРН соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчиков о том, что они являются по данному делу ненадлежащими ответчиками, несостоятельные, поскольку приговором суда арест на спорное имущество был продлен до исполнения приговора в части назначенного штрафа, с связи с чем по спору о правах на данное жилое помещение, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, истец обосновано указал данных лиц в качестве соответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова С. Ю., Федоровой Г. А., Федорова С. С.ча к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по уголовному делу (№) в отношении Федорова К. С. в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа следующее имущество:
(иные данные) доли в квартире № (№) в доме (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, Федорову К. С..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Текст решения в окончательной форме изготовлен 18 февраля 2026 года.