РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в районе дома №(№) по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «(иные данные)», были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оформлен сотрудниками Госавтоинспекции по г.Комсомольску-на-Амуре, виновником ДТП признан водитель ФИО, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. По факту произошедшего ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 109 900 руб. Из письма страховой компании от (дата) следует, что независимый эксперт «РАВТ Эксперт» в заключении (№) от (дата) установил, что механизм образования повреждений (датчика дистанции DISTRONIC и фары передней правой) не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, при этом каких-либо требований от страховщика или независимого эксперта о предоставлении поврежденного транспортного средства для дополнительного осмотра в адрес истца не поступало. Согласно заключению специалиста от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 679 300 руб. без учета износа; 399 200 руб. – с учетом износа. Направленная истцом претензия от (дата) о доплате недостающей части страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение от (дата) об отказе в удовлетворении требований. Также указывает, что действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя, чем истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 руб.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО денежные средства в размере 319 300 руб., из которых: 289 300 руб. – в счет возмещения причиненного материального ущерба, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг экспертной организации, 20 000 руб. – компенсация морального вреда; а также взыскать штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Определением суда от (дата) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, по основаниям указанных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что полис ОСАГО на автомобиль «(иные данные)» не оформлялся, транспортное средство на момент ДТП на учет поставлено не было так как его только привезли. После произошедшего ДТП автомобиль был отремонтирован и продан. Просил требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО – ФИО, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части вывода о том, что фара может быть повреждена, а датчик нет; ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не просили истца предоставить транспортное средство для проведения экспертизы. Не ясно почему ответчиком повреждения датчика и фары не были учтены. Также указал, что ремонт транспортного средства ответчиком организован не был в связи с чем ущерб должен быть возмещен на общих основаниях согласно представленной экспертизы, проведенной по заказу истца, которая была проведена с осмотром транспортного средства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли; информация о движении дела размещена, в том числе на сайте суда.
Суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.
В поступивших в суд (дата) возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что размер ущерба и обстоятельства заявленного события установлены по результатам проведенного осмотра автомобиля истца и экспертных исследований, а также были предметом проверки финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Указал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа. Также выразил несогласие с заявленными истцом расходами по оплате услуг эксперта, полагая её проведение не являлось необходимым; а также с требованиями о компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность и завышенный размер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата), принадлежал автомобиль (иные данные), что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (№) от (дата), пассажирской таможенной декларацией серии 10702030 (№) от (дата).
(дата) в 19 час. 30 мин. в районе дома (№) по ул. Вокзальная в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Р745ЕС27, находившегося под управлением собственника транспортного средства ФИО, и «(иные данные), принадлежащего ФИО, оставленного на стоянку во дворе дома.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (ЖУП (№)).
Из объяснений водителя ФИО данных им (дата) следует, что (дата) в 19 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «(иные данные), двигаясь во дворе дома №(№) по ул.Вокзальная при движении задним ходом в районе 5 подъезда совершил наезд на стоящий автомобиль «Mersedes» причинив ему повреждения.
Из объяснений собственника транспортного средства ФИО данных им (дата) следует, что (дата) в 19 час. 30 мин. он находился дома по адресу ул. Вокзальная, (№). Ему поступил звонок от отца, который сообщил, что произошло ДТП с участием его (истца) автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобилю «(иные данные)» причинены повреждения передней части от автомобиля «(иные данные). Рядом находился владелец авто, который сообщил что, двигаясь задним ходом повредил его.
Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из указанного определения (№) от (дата) следует, что ФИО (дата) в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем «(иные данные), при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «(иные данные)», причинив ему повреждения.
Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата), транспортное средство «(иные данные), имеет повреждения заднего бампера. Автомобиль «(иные данные)», имеет повреждения: радар, решетки радиатора, переднего бампера, возможны внутренние повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ (№). Гражданская ответственность водителя ФИО в отношении автомобиля «(иные данные), застрахована не была.
В схеме происшествия указано, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальтобетон; дорожные условия – укатанный снег; освещение – в темное время суток с включенным освещением; состояние погоды – ясно.
Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия. Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, в части произошедшего столкновения.
(дата) ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением за (№) о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего (дата), в котором истец просил ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждённого транспортного средства СТОА (п. 9.2 заявления).
(дата) ООО «Фаворит» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства «(иные данные), о чем составлен акт, согласно которому, при осмотре обнаружены повреждения: правой фары, решетки радиатора, переднего бампера, блока круиза контроля, эмблемы решетки радиатора.
По заказу ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные), составляет 1 105 500 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 623 800 руб. В калькуляцию узлов и деталей вошли: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, звезда Mersedes передняя, датчик DISTRONIC, фара правая, мелкие детали (2%).
(дата) между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО (Потерпевший подписано соглашение о размере страхового возмещения (№), в котором стороны согласовали, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставлении полного комплекта документов по событию, общий размер реального возмещения, подлежащий возмещению Страховщиком составляет 400 000 руб., который подлежит выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего.
По заказу ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение (№) от (дата), согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения зафиксированные на автомобиле «(иные данные), могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем (иные данные), при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), за исключением повреждений датчика дистанции (DISTRONIC) и передней правой фары.
По заказу ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), составляет 187 615 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 109 928 руб. 66 коп. В калькуляцию узлов и деталей вошли: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, звезда (иные данные) передняя, мелкие детали (2%).
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП от (дата) на сумму страхового возмещения в размере 109 900 руб., которые были перечислены ФИО платежным поручением (№) от (дата).
(дата) между ФИО (Заказчик) и ООО «Мотор» (Исполнитель) заключен договор (№) на проведение автотехнической экспертизы, и в рамках заключенного договора (дата) произведен осмотр транспортного средства (иные данные), о чем составлен акт, согласно которому, при осмотре обнаружены повреждения: решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, переднего бампера, правой фары, корпуса блока управления круиз контроля.
(дата) ООО «Мотор» по заказу ФИО составлено экспертное заключение (№), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), без учета износа составляет 679 300 руб., с учетом износа – 399 200 руб. Также в своем заключении эксперт пришел к выводу, что все выявленные нарушения, указанные в акте осмотра (№) от (дата) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, (дата) ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что согласно подписанному между страховщиком и ФИО соглашению от (дата) (№) о размере страхового возмещения, страховщик принял на себя обязательство выплатить ФИО 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, однако (дата) вместо согласованной суммы на счет ФИО была перечислена сумма в размере 109 900 руб., размер которой с ним согласован не был. Просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 290 100 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Данная претензия истца получена ответчиком (дата), что подтверждается входящим штампом ответчика о получении.
Письмом от (дата) в ответ на претензию истца от (дата), ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной страховой выплаты и выплаты неустойки, со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта (№) от (дата) механизм образования повреждений (датчика дистанции (DISTRONIC) и фары передней правой) не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события в отношении повреждения данных деталей не установлен.
Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения, ФИО (дата) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), материального ущерба в полном объеме.
По заказу АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», ООО «АВТЭКОМ» составлено экспертное заключение № (№) от (дата), согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения решетки радиатора, переднего бампера и эмблемы решетки радиатора были образованы при контактировании транспортного средства (иные данные) с транспортным средством (иные данные). Повреждения правой фары и блока круиза контроля не были образованы при контактировании транспортного средства «(иные данные) с транспортным средством (иные данные)
По заказу АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», ООО «Агат-К» составлено экспертное заключение № (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), составляет 179 500 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 107 300 руб. В калькуляцию узлов и деталей вошли: решетка, облицовка переднего бампера, эмблема звезда передняя.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) от (дата) требования ФИО оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец ФИО обратился в суд настоящим иском (направлен в суд посредством почтовой связи (дата)), предъявив требования к финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 289 300 руб. (исходя из стоимости проведения восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Мотор» (№) от (дата) в размере 399 200 руб., за вычетом страховой выплаты в размере 109 900 руб.), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.3 ст. 12 указанного Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Данное разъяснение не означает, что любое подписанное потерпевшим соглашение о страховой выплате независимо от обстоятельств его заключения исключает дальнейшую проверку добросовестности поведения страховщика и действительности волеизъявления потерпевшего. Соглашение о денежной форме страхового возмещения должно подтверждать осознанное волеизъявление потерпевшего, сформированное при наличии у него достаточной информации о характере, размере и последствиях реализуемого им права.
Положения ст. 178 ГК РФ предусматривают возможность признания сделки недействительной, если она совершена под влиянием существенного заблуждения.
Существенное значение имеет, в частности, заблуждение относительно обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию.
Аналогичная обязанность исполнителя по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации закреплена в статьях 8, 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты по соглашению между страховщиком и потерпевшим.
Между тем, в материалах дела указанное письменное соглашение отсутствует.
Как установлено судом ранее, (дата) ФИО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в п. 9.2 машинописным способом указано (имеется проставленная ручкой галочка), что заявитель просит осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждённого транспортного средства СТОА.
Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие волеизъявление истца на отказ от проведения восстановленного ремонта (без учета износа деталей) на СТОА в материалах дела отсутствуют.
Также в п. 10 заявления имеется отметка (проставленная ручкой галочка в соответствующем месте) просьба о предоставлении результатов осмотра и/или независимой технической экспертизы для ознакомления по месту нахождения страховщика.
Между тем, несмотря на соответствующие обращения истца, сведения о том, что до составления соглашения от (дата) страховщик предоставил истцу расчет стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение, в материалы дела не представлено и на наличие таковых сторона ответчика не ссылалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате не являлось результатом свободного и информированного волеизъявления потерпевшего, а было заключено при отсутствии у него необходимой информации о размере подлежащего возмещению ущерба.
Учитывая, что по общему правилу приоритет имеет прямое возмещение убытков, страховая компания, как профессиональный участник рынка страхового дела, не представила доказательств невозможности заключения с ФИО письменного соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, готовности страховой компании выдать направление на ремонт и провести восстановительный ремонт на СТОА без учета износа.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита в размере 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел возможность заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхования, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, что в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО недоплаченного страхового возмещения без учета износа запасных деталей в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., и как следствие, наличии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Определяя размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая, ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 109 900 руб., рассчитанное с учётом износа запасных частей, на основании заключения ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» (№) от (дата) и заключения ООО «Фаворит» (№) от (дата).
При этом заключение ООО «Фаворит» (№) от (дата), сделанное первоначально по заказу ПАО СК «Росгосстрах», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), с учетом износа рассчитана в размере 623 800 руб., оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без внимания и не учитывалось при определении размера страхового возмещения.
Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие истца ФИО с размером выплаченной суммы страхового возмещения, а также с порядком его расчета произведенным страховой компанией и Финансовым уполномоченным, в части не включения в калькуляцию расчета страхового возмещения повреждений блока круиз контроля и правой фары на автомобиле истца.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из изложенного следует, что ввиду отсутствия соглашения страховщика и потерпевшего на проведении восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (что имело место в рассматриваемом случае), выплата страховщиком страхового возмещения с учетом затрат на восстановительный ремонт с учётом износа, неправомерна, что также явилось основанием предъявления настоящих исковых требований.
С целью обоснования размера подлежащего к выплате страхового возмещения, ФИО обратился к ООО «Мотор», которым составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), без учета износа составляет 679 300 руб., с учетом износа – 399 200 руб. При этом экспертом в перечень повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) были включены не только: решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, передний бампер, но и правая фара, корпус блока управления круиз контроля.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы у ООО «АВТЭКОМ». Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» № (№) от (дата), эксперт пришел к выводу, что повреждения решетки радиатора, переднего бампера и эмблемы решетки радиатора были образованы при контактировании транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а повреждения правой фары и блока круиза контроля не были образованы в рассматриваемом ДТП.
В связи с чем, Финансовым уполномоченным также назначено проведение автотехнической экспертизы у ООО «Агат-К». Согласно заключению ООО «Агат-К» № (№) от (дата), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства (иные данные), возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 179 500 руб., с учетом износа составляет 107 300 руб.
По ходатайству стороны истца, определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня механических повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом установленных повреждений.
Из заключения судебного эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№)КЦС от (дата) следует, что повреждения радара круиз-контроля транспортного средства «Mersedes-Bens C-180», не могут относиться к обстоятельствам исследуемого происшествия; к повреждениям, которые могут быть образованными от прямого контактного взаимодействия с задним бампером транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Р745ЕС27, следует относить повреждения эмблемы решетки радиатора, решетки радиатора, бампера переднего транспортного средства «Mersedes-Bens C-180». Повреждения корпуса правой фары транспортного средства «Mersedes-Bens C-180» могли быть образованы при периферийном способе образования повреждений в результате рассеивания остаточных напряжений по поверхности переднего бампера и корпусу правой фары как сопрягаемой детали, в результате контакта с задним бампером транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Р745ЕС27.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Bens C-180», 2015 года выпуска, для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), исходя из общих оснований возмещения ущерба, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 375 720 руб. 67 коп.; без учета процента – 538 082 руб. 87 коп.; наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «Mersedes-Bens C-180» на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 1 955 500 руб.; стоимость годных остатков – 722 550 руб. 66 коп.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Bens C-180», 2015 года выпуска, для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.(№)-П, составляете: с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 352 000 руб.; без учета процента износа – 606 900 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, ответчиком и Финансовым уполномоченным в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№) от (дата). Так, указанное заключение судебной экспертизы получено в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, с предоставлением и изучением полной совокупности фотоматериалов с места ДТП, в том числе имеющихся непосредственно у истца и ответчика, а также с учетом пояснений истца данных им в судебном заседании.
Судебная экспертиза выполнена экспертом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в соответствии с нормативно-правовыми актами, с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Заключение составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5673) имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.
Доводы представителя истца о необходимости опросить в судебном заседании эксперта, выполнявшего судебную экспертизу, судом отклонены, поскольку оснований для этого судом не установлено.
Представленные страховой компанией заключения ООО «Фаворит» от (дата) (№), ООО «Равт – Эксперт» от (дата) (№), ООО «Фаворит» от (дата) (№); проведенные по заявке Финансового уполномоченного исследования ООО «АВЭКОМ» (№) от (дата), ООО «Агат-К» (№) от (дата), а также представленное истцом заключение специалиста ООО «МОТОР» (№) от (дата) суд не принимает, поскольку данные исследования выполнены без совокупного анализа всех полученных данных (имеющихся в материалах дела), эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю «(иные данные), и установленные экспертов АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в заключении (№)КЦС от (дата) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), а иное в судебном заседании не оспаривалось; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю, согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№)КЦС от (дата) составляет 606 900 руб. (с учетом износа, с учетом Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) (№)-П), суд находит исковые требования истца ФИО в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 290 100 руб. (сумма в пределах лимита ответственности 400 000 руб. – 109 900 руб.), то есть за вычетом фактически выплаченной части страхового возмещения; поскольку проведение восстановительного ремонта по заявлению страхователя не было организовано страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», который произвел страховую выплату потерпевшему ФИО не в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть с учетом износа деталей и агрегатов.
При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде доплаты страхового возмещения в размере 290 100 руб.
При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и полагает возможным снизить её размер до 5000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. п. 82-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО рассчитывается, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 290 100 руб., и составляет 145 050 руб. (290100 руб. ? 50 %).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, требования ФИО подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Мотор» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается договора (№) на оказание услуг от (дата) и чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
Указанные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., суд признает необходимыми убытками истца, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 703 руб. (из которых: 9703 руб. – за требования имущественного характера и 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., установив, что по результатам судебной экспертизы экспертами АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» составлено заключение (№) от (дата), принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, выставленный экспертным учреждением счет оплачен истцом в размере 50 000 руб., руководствуясь положениями ст.96 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».
С учетом принципа пропорциональности (исковые требования удовлетворены на 95,55 % от заявленных истцом), в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 95 550 руб. (100 000 руб. 95,55 %), с истца ФИО в размере 4450 руб. (100 000 руб. х 4,45 %).
Между тем, учитывая, что истцом ФИО (дата) были внесены денежные средства на депозитный счет УФК по Хабаровскому краю (Управление Судебного департамента в Хабаровском крае), суд приходит к выводу, что в счет исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы, денежные средства в оставшейся части 50 000 руб. (100 000 руб. – 50 000 руб.) подлежат взысканию в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» с учетом требований пропорциональности с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО ((иные данные) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., штраф в размере 145 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 12 703 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Автономной Некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 2721220951) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).