РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокровой Л. В. к Ушакову А. В., Ушаковой Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мокрова Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Ушакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) около 18.00 вышеуказанная квартира ситца была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика. Актом от (дата) зафиксированы повреждения, причиненные в результате затопления. Согласно акту, причиной затопления явилась течь смесителя в вышерасположенной (адрес). Согласно отчету ООО «(иные данные)» сумма ущерба составляет 124 875 рублей 00 копеек. В связи чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 124 875 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление телеграммы ответчику в размере 723 рублей 82 копеек, почтовые расходы на оплату заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 122 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ушакова Г.В.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Мокровой Л.В. - Мокров А.В. снизил размер заявленных требований на сумму, взысканную ранее в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком заливом квартиры истицы по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в размере 62 800 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца Мокровой Л.В. – Мокров А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Также дополнил, что (дата) произошло затопление квартиры истца. Согласно акту аварийной службы затопление произошло вследствии порыва смесителя в квартире ответчика. В момент затопления, ответчик отсутствовал дома, прибыл после телефонного звонка. После устранения затопления, представителем управляющей компании был составлен акт о затоплении, выдана справка о причине затопления. Со слов слесаря аварийной службы, у ответчика сорвало буксу на смесители.
В судебном заседании ответчик Ушаков А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, факт залива квартиры расположенной по адресу: (адрес) не оспаривал, полагает, что сумма ущерба завышена, т.к. после затопления в (дата), по которому было вынесено решение суда о взыскании с ответчика ущерба в размере 62 800 рублей 00 копеек, истцы ремонт не производили и специалистом при определении размера ущербы были учтены и повреждения от данного затопления. Также указал, что заключение судебной экспертизы основано на недостоверных исходных данных и не учитывает 100% физический износ отделки в квартире истца, в экспертизе завышен объем необходимых работ.
Истец Мокрова Л.В., ответчик Ушакова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) является Мокрова Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН № (№) от (дата).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), осуществляет управляющая компания ООО «(иные данные)».
Из акта от (дата) обследования (адрес), составленного комиссией ООО «(иные данные)» следует, что он составлен по обращению собственника по данному адресу на предмет затопления с вышерасположенной (адрес). В ходе обследования выявлено: (иные данные). Причина затопления предположительно затопление произошло по вине (адрес).
Из акта от (дата), составленного комиссией ООО «(иные данные)» следует, следует, что по обращению собственника (адрес) по адресу (адрес) установлено, что на момент составления акта о затоплении, указана предположительная причина затопления, так как при попытке произвести осмотр инженерных коммуникаций, собственник дома отсутствовал. Было составлено предписание о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям (адрес). Доступ предоставлен не был. По выписке из журнала заявок аварийной службы от (дата) указана причина: течь смесителя в (адрес). При подаче водоснабжения ХВС и ГВС, факт повторного затопления не установлен.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, Мокрова Л.В. обратилась в ООО «(иные данные)». Согласно заключению специалиста ООО «(иные данные)» (№) от (дата), обнаружены следующие повреждения:
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), необходимых для устранения повреждений составляет в сумме 124 875 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» исковые требования Мокровой Л.В. к ООО «(иные данные)», Ушакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. С Ушакова А.В. в пользу Мокровой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 62 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 175 рублей 20 копеек.
Апелляционным определением (адрес) от (дата), решение мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу по иску Мокровой Л.В. к ООО «(иные данные)», Ушакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Ушакова А.В. – Кряжева О.В. оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации права собственности, актами, заявлениями, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ст. 290 ГК РФ, собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. "д" Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства, из материалов дела установлено, что решением (адрес) от (дата) произведен раздел жилого помещения в виде квартиры расположенной по адресу: г. (адрес), общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый (№), признав за Ушаковой Г.В. право собственности на (иные данные) доли в праве общей долевой собственности, за Ушаковым А.В. на (иные данные) доли в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетней Ушаковой А.А., (дата) года рождения на (иные данные) долей в праве общей долевой собственности, несовершеннолетней Ушаковой П.А., (дата) года рождения на (иные данные) долей в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес) от (дата) вышеуказанное решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушакова А.В. - без удовлетворения.
Таким образом, долевыми собственниками (адрес) являются ответчики Ушаков А.В. и Ушакова Г.В. по (иные данные) у каждого из них и их несовершеннолетние дети Ушакова А.А., (дата) года рождения и Ушакова П.А., (дата) года рождения по (иные данные) доли у каждого из детей.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, а следовательно и размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, не исполнение которых повлекло причинение вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали обстоятельства и факт затопления, и как следствие этому причинение вредя истцу, однако, возражали против заявленного ко взысканию размера причиненного ущерба, указав, что ранее квартира истцов также была подвергнута заливу по их (ответчиков) вине и ущерб он полностью возместили, но ремонт истцы не провели.
В ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства обращения собственников (адрес) в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта, очистки или обследования инженерных сетей квартиры (смесителя в ванной комнате квартиры ответчиков) на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены.
Исходя из положений Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
Учитывая, что рассматриваемые затопление в квартире истца произошли в результате срыва по резьбе кран буксы на смесители в ванной комнате (адрес), как это следует из актов обследования, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца (дата) вызвано ненадлежащим содержанием собственниками жилого помещения – (адрес) инженерных коммуникаций.
Таким образом, суд находит вину ответчиков Ушакова А.В. и Ушаковой Г.В. в причинении имущественного вреда истцу доказанной, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания инженерных сетей ответчиком в своей квартире нашел подтверждение.
На основании изложенного суд считает необходимым возложить на ответчиков Ушакова А.В. и Ушаковой Г.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затоплений, имевших место (дата) в соответствии с размером доли каждого из них, и обязанности нести ответственности за несовершеннолетних детей, поскольку обязанность по содержанию жилого помещения, а также внутридомовых инженерных систем, расположенных в жилых помещениях возложена на собственников этих жилых помещений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) в результате срыва по резьбе кран буксы на холодной воде, расположенной по адресу (адрес), произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в результате чего, жилому помещению причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела, ответчики не оспаривали свою вину в причинении ущерба, однако были не согласны с размером причиненного ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Мокровой Л.В. суду представлено заключение специалиста ООО «(иные данные)» (№) от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца от залива от (дата) составляет 124 875 рублей 00 копеек.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
По ходатайству ответчика Ушакова А.В. определением Центрального районного суда (адрес) от (дата), по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «(иные данные)» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес), поврежденном в результате затопления произошедшего (дата), составляет 75 499 рублей 87 копеек.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области строительно-технических исследований. Экспертиза проведена с осмотром транспортных средств и фотосъемкой. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлен принцип независимости эксперта при производстве экспертизы, и данные положения в силу ст. 41 указанного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в равной степени распространяются на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных отношений, обуславливает самостоятельность эксперта в выборе метода проведения экспертного исследования, который может быть ограничен только требованиями законности, и отвечать требованиям допустимости судебных доказательств.
Из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о недопустимости данного экспертного заключения, а равно и недостоверности содержащихся в нем выводом.
Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень данных, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых модно получить объективные данные по вопросам, поставленным судом перед экспертом.
Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводом данного экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы основано на недостоверных исходных данных и не учитывает 100% физический износ отделки в квартире истца, в экспертизе завышен объем необходимых работ, необоснованными и расценивает их как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчиков суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с Ушакова А.В., Ушаковой Г.В. в пользу Мокровой Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления, по заявленным исковым требованиям истца с учетом уточнений в размере 62 800 рублей 00 копеек, а с учетом положений ст. 249 ГК РФ, в размере по 31 400 рублей 00 копеек, с каждого ответчика – Ушакова А.В., Ушаковой Г.В.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Мокровой Л.В. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в ООО «(иные данные)» в размере 18 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от (дата) и кассовыми чеками от (дата) на сумму 8 500 рублей 00 копеек, от (дата) на сумму 10 000 рублей 00 копеек.
Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора.
Таким образом, в пользу истца Мокровой Л.В., подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления, в размере по 9 250 рублей 00 копеек (18 500,00:2), с каждого ответчика – Ушакова А.В., Ушаковой Г.В.
Кроме того, при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от (дата). Вместе с тем, согласно удовлетворенным требованиям, размер государственной пошлины составил 4 000 рублей 00 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 746 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 845 рублей 82 копеек в связи с направлением ответчику копии искового заявления, телеграммы, в подтверждение которых истцом представлен чек ФГУП «Почты России» от (дата) на сумму 723 рублей 82 копеек, чек АО «Почта России» на сумму 122 рублей 00 копеек.
Суд считает, указанные почтовые расходы, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчиков по 422 рублей 91 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мокровой Л. В. к Ушакову А. В., Ушаковой Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ушакова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) (№), выдан (адрес) (дата) в пользу Мокровой Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 31 400 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 422 рублей 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ушаковой Г. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) края, паспорт гражданина РФ серии (№), выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата) в пользу Мокровой Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 31 400 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 422 рублей 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ушакова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№), выдан (адрес) (дата) в пользу Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ушаковой Г. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) края, паспорт гражданина РФ серии (№), выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата) в пользу Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 25.05.2026.