Гр. дело № 2-380/2026
УИД: 27RS0007-01-2025-006102-97
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к Шулике В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ГЕЛИОС» обратилось в суд с иском к Шулике В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (иные данные), гос. номер (№), под управлением Биткина Е.В., и (иные данные), гос. номер (№), под управлением Шулика В.В. Виновником ДТП является Шулика В.В. Транспортное средство (иные данные), гос. номер (№), было застраховано в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору КАСКО (№). Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «ГЕЛИОС» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 140300 руб. 00 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 140300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5209 руб., почтовые расходы по отправлению иска ответчику.
Представитель истца ООО СК «ГЕЛИОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «ГЕЛИОС» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Шулика В.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, вместе с тем, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Шулика В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (иные данные), гос. номер (№), не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем (иные данные), гос. номер (№), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно постановлению от (дата) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Шулика В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии (ЖУП (№)).
Автомобиль марки (иные данные), гос. номер (№), находящийся в собственности Биткиной О. С., застрахован по полису страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» (№) от (дата).
В отношении транспортного средства (иные данные), гос. номер (№), договор страхования ОСАГО не заключен, доказательств обратного суду не предоставлено.
(дата) собственник транспортного средства (иные данные), гос. номер (№), Биткина О.С. обратилась в ООО «СК «Гелиос», с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата).
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (иные данные), гос. номер (№), ООО СК «Гелиос» обратилось к ИП Бакулину Д.А.
Согласно заключению эксперта (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос. номер (№), с учетом износа запасных частей, составила 140300 руб.
ООО СК «ГЕЛИОС», признав случай страховым, выплатило Биткиной О.С. страховое возмещение в размере 140300 руб., что подтверждается актом о страховом случае (№) от (дата), платежным поручением (№) от (дата) на сумму 140300 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому, вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, опровергающих факт причинения вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба установлена.
Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулики В.В., который управлял транспортным средством автомобилем марки (иные данные), гос. номер (№), а также то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск ответственности по договору ОСАГО не был застрахован, а автомобиль марки (иные данные), гос. номер (№) был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» в ООО СК «ГЕЛИОС», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченной страховой выплаты в размере 140300 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 5209 рубля.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шулики В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5209 рубля.
Заявленные истцом почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в иске не указана сумма и не представлены доказательства несения данных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к Шулике В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Шулики В. В. ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ИНН 7705513090) убытки в размере 140300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5209 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Гелиос» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года