РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.
при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., помощнике судьи Андрееве С.Е., с участием представителя ответчика Галамага В.П. – Аксеновой И.М., представителя истца – адвоката Гридаевой Я.А.
представителя ответчика Чурлу А.А. – Стрельниковой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Громова М. Д. к Чурлу А. А., Войцеховскому В. С., Галамага В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Громов М.Д. обратился в суд с иском к Чурлу А.А., Вайцеховскому В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в (иные данные) на участке автомобильной дороги в районе адреса: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого ответчик Чурлу А.А., управляя транспортным средством «(иные данные)» г/н (№), собственником которого является Войцеховский В.С., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «(иные данные)» г/н (№), собственником которого является Громов М.Д., на момент ДТП под управлением Громовой А.М., сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре установлено нарушение Чурлу А.А. п. 8.5 ПДД РФ. В рамках ОСАГО ответственность ответчиков не застрахована. На основании заключения ИП Бакулин Д.А. установлено, что размер причинённого вреда транспортному средству составляет 221100 руб. Просит взыскать с Чурлу А.А. и Войцеховского В.С. сумму ущерба в размере 221100 руб., расходы по уплате госпошлины 7633 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Галамага В. П..
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), Галамага В.П. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Гридаева Я.А., действующая на основании удостоверения адвоката (№) и ордера от (дата) (№), с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 193 100 руб., расходы по уплате госпошлины 7633 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Галамага В.П. – Аксенова И.М., действующая на основании доверенности от (дата), представила письменные возражения, в которых указала на то, что полагает возможным взыскать ущерб в размере определенном судебным экспертом в размере 193100 рублей. Обращает внимание суда, что Галамага В. П. и Чурлу А. А., активно содействовали решению спора, желали чтобы решение суда было правосудным. В судебном заседании установлено, что право законного владения транспортным средством было передано собственником Галамагой иному лицу, в данном случае Чурлу, на основании договора аренды, в связи с чем за вред, причиненный транспортному средству истца ответственность должен нести не законный владелец транспортного средства, каким на момент ДТП являлся Галамага, а учитывая, что управлял транспортным средством на основании договора аренды Чурлу, который является непосредственным причинителем вреда, ответственность должен нести Чурлу. Поскольку требования истца будут удовлетворены частично ((иные данные)% от первоначально заявленной суммы), с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, считает, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию: ущерб 193 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 793 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить пропорционально удовлетворенным требованиям, до суммы 30 569 руб., принять во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие работы представителя истца, а именно: не давал пояснений, в частности не имел информации о состоянии транспортного средства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просил отказать во взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., т.к. данное заключение не будет положено в основание вынесенного решения;
расходов по направлению телеграмм в размере 390 руб. т.к. телеграмма направлена ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика Чурлу А.А. – Стрельникова М.М., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик Войцеховский В.С. и его представитель Дмитриенко А.В., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчика Войцеховского М.Д. – Дмитриенко А.В. поступило письменное заявление, в котором он указал на то, что в материалы дела представлены и не оспариваются сторонами доказательства принадлежности транспортного средства, управляемого причинителем вреда Индивидуальному предпринимателю Галамаге В.П. на праве собственности. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. С учётом приведенных норм и представленных доказательств Войцеховский В.С. не является надлежащим ответчиком по делу. Выражая мнение по размеру заявленных требований, считает, что ущерб в пользу истца надлежит определять с учетом заключения судебной экспертизы, а расходы на оплату досудебного исследования, услуг представителя подлежат разумному уменьшению.
Истец Громов М.Д., ответчики Галамага В.П., Чурлу А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.
С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу:
(дата) в (иные данные) на участке автомобильной дороги в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, произошло ДТП, в результате которого ответчик Чурлу А.А., управляя транспортным средством «(иные данные)» г/н (№), совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «(иные данные)» г/н (№), собственником которого является Вайцеховский В.С.
На основании протокола от (дата) и постановления ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Чурлу А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по обстоятельствам нарушения п. 8.5 ПДД РФ, повлекшим совершение ДТП, с назначением наказания в виде штрафа.
Согласно представленному объяснению Чурлу А.А., ответчик признаёт свою вину в совершении столкновения с автомобилем истца.
Из дополнения к протоколу (№) следует, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля «(иные данные)» г/н (№), не застрахована в рамках ОСАГО.
В соответствии с карточками ТС, представленных УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, владельцем автомобиля «(иные данные)» г/н (№) является Войцеховский В.С., владельцем автомобиля «(иные данные)» г/н (№) является истец Громов М.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, иными материалами ДТП.
Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в результате действий ответчика Чурлу А.А.
Согласно экспертному заключению ИП Бакулин Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» г/н (№), без учета износа, составляет 554 600 руб., с учетом износа 151 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 257 100 руб., стоимость годных остатков составила 36 000 руб.
В соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом ИП Бакулин Д.А. доказана причинно-следственная связь между повреждениями и случившимся ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 408 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
На основании соглашения об отступном от (дата), заключенного между Галамага В.П. (кредитор) и Войцеховским В.С. (должник), согласно которому в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга от (дата), Войцеховский В.С. передает Галамага В.П. для реализации в том числе транспортное средство «(иные данные)» г/н (№), принадлежащее Войцеховскому В.С. на праве собственности.
Данное соглашение исполнено со стороны Войцеховского В.С. - транспортное средство «(иные данные)» г/н (№), на реализацию был предоставлен, переданы все документы на него.
Данный факт не оспаривается истцом и ответчиками.
Тем самым представленное ответчиком соглашение об отступном от (дата) подтверждает достижение между кредитором и должником соглашения о том, что права и обязанности собственника в отношении транспортного средства Войцеховского В.С. переходят к кредитору Галамага В.П.
Из пояснений представителя ответчика Галамага В.П. – Аксеновой И.М. следует, что Галамага В.П. обращался в ГИБДД для регистрации транспортного средства, но ввиду отсутствия договора купли-продажи автомобиль «(иные данные)», г/н (№) не был зарегистрирован за новым собственником.
Как следует из ст. 1 Закона Об ОСАГО, владельцем транспортного средства является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями ст. 642, п. 2 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
В материалы дела представлен договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата), согласно которому транспортное средство самосвал марки «(иные данные)» (№), г/н (№), за плату передано во временное владение и пользование арендатору Чурлу А.А. для использования в соответствии с нуждами арендатора, арендная плата составляет 5 000 руб. ежемесячно.
Как следует из п. 4.1 договор аренды транспортного средства без экипажа действует с (дата) п (дата) и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на тот же срок.
Пунктом 5.1 этого же договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.
Как усматривается из приложения к материалу дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Как указано ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как закреплено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (дата) возлагается на Чурлу А.А., который владел транспортным средством самосвалом марки «(иные данные)» (№), г/н (№), на законных основаниях, тогда как в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, принявшего риск причинения вреда таким источником, под которым понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ (абз. 4, 5 п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, суд, оценив действия ответчиков Галамага В.П., Войцеховского В.С., Чурлу А.А., на предмет разумности и добросовестности, учитывая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата) в установленном порядке недействительным не признан, сведений о его расторжении участниками процесса не представлено, приходит к выводу, что транспортное средство самосвал марки «(иные данные)» (№), г/н (№), передано во владение Чурлу А.А. на праве аренды.
Вместе с тем, дав оценку установленным судом обстоятельствам причинения ущерба, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на собственника автомобиля Войцеховского В.С., поскольку в силу указанных правовых норм вред подлежит возмещению непосредственно лицом, его причинившим.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от (дата) назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно выводам эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) в результате проведенных исследований установлено, что величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля (иные данные), (иные данные) года выпуска, гос. номер (№), в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата) в (дата). в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с участием (иные данные)» (№), гос. номер (№) составляет: 193 100 (Сто девяносто три тысячи сто) рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю (иные данные), (иные данные) года выпуска, гос. номер (№) на дату оценки, в неповрежденном состоянии, составляет: 247 000 (Двести сорок семь тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля (иные данные), (иные данные) года выпуска, гос. номер (№) на дату оценки, составляет: 53 900 (Пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Суд, принимая указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, считает, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
В связи с изложенным, с Чурлу А.А. в пользу Громова М.Д. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 100 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено соответствующим договором с адвокатом Гридаевой Я.А. от (дата) и квитанцией на сумму 35000 рублей от (дата).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в размере 35 000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности оказанных услуг, а также обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП Бакулин Д.А. для проведения экспертизы стоимости причиненного ущерба, в связи с чем понес расходы на её проведение в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от (дата), а также расходы по направлению телеграмм в размере 390 рублей.
Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Чурлу А.А. в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек - ордер от (дата), из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 633 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика Чурлу А.А. в пользу истца Громова М.Д. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6 793 рубля.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.
Поскольку истец уточнил исковые требования, с учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 840 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Громова М. Д. к Чурлу А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Чурлу А. А. ((иные данные)) в пользу Громова М. Д. ((иные данные)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 390 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 793 руб.
В удовлетворении исковых требований Громова М. Д. к Войцеховскому В. С., Галамага В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Частично возвратить Громову М. Д. ((иные данные)) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от (дата) на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2026 года.