РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус А. АлексА.а к Прудникову А. В., Шлапак Т. Н., Шлапак К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Прудникова А. В. к Белоус А. АлексА.у о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Белоус А.А. обратился в суд с иском к Прудникову А.В., Шлапак Т.Н., Шлапаку К.А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В обоснование требований указав, что (дата) он (Белоус А.А.) приобрел в собственность спорную квартиру у Белова М.С. Переход права собственности на жилое помещение от Белова М.С. к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по (адрес), о чем имеется запись о регистрации за номером 27:22:0030409:212-27/022/2025-28 от (дата). Договор купли-продажи от (дата) исполнен сторонами сделки, квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи, оплата за квартиру произведена им в полном объеме. Однако в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: Прудников А.В., Шлапак Т.Н., Шлапак К.А., последние добровольно снятся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении и освободить квартиру отказываются. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчики не несут, коммунальные платежи не оплачивают, имеется задолженность, при этом уважительных причин для дальнейшего проживания ответчиков в квартире не имеется. Просит суд признать Прудникова А.В., Шлапак Т.Н., Шлапак К.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выселить ответчиков из указанной квартиры.
Ответчик Прудников А.В. обратился в суд со встречным иском к Белоус А.А., Белову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (дата). В обосновании встречных требований указывая, что полагает, что договор купли-продажи (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, заключенный (дата) между Беловым М.С. в лице представителя Селиверстова Е.В. действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), и Белоусом А.А., является мнимой сделкой, то есть сделка была совершенна без намерений создания соответствующих правовых последствий. Спорная квартира была приобретена Беловым М.С. на торгах, и договор купли-продажи был им подписан (дата). Позже (дата) Белов М.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к нему (Прудникову А.В.), Шлапак Т.Н., Шлапк К.А. о признании утратившими право пользования спорной квартирой и выселении, возбуждено гражданское дело (№)) ((№)), производство по которому приостанавливалось судом по той причине, что сначала он, а затем Шлапак Т.Н. оспаривали в Арбитражном суде (адрес) сделку по продаже спорной квартиры Белову М.С. на торгах. (дата) Белов М.С. скончался в связи с чем 09.09.2025 производство по гражданскому делу (№) вновь было приостановлено судом до определения круга наследников Белова М.С. Однако до этого времени Селиверстов Е.В. представив нотариально удостоверенную доверенность от имени Белова М.С. обратился в суд с иском к нему (Прудникову А.В.), Шлапак Т.Н., Шлапак К.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, приложив к иску заявление о рассмотрении дела в отсутствие Белова М.С. Производство по данному гражданскому делу (№) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) было прекращено, поскольку истец Белов М.А. умер и при его жизни произошла смена собственника спорной квартиры. Позже (дата) в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступило настоящее исковое заявление Белоуса А.А. о признании его (Прудникова А.В.), Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее. К исковому заявлению Белоус А.А. приложил договор купли-продажи, заключенный (дата) между Беловым М.С. и Белоусом А.А. Договор купли-продажи со стороны Белова М.С. был подписан Селиверстовым Е.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата). Каких-либо доказательств намерений Белова М.С. продать спорную квартиру Белоусу А.А. суду не было представлено. Право Селиверстова Е.В. на продажу спорной квартиры в этой доверенности от (дата) не было указано. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение были поданы (дата), то есть после смерти Белова М.С., что подтверждается представленными Управлением Росреестра заявлением от (дата), подписанного Селиверстовым Е.В. и Белоусом А.А. Доверенность от Белова М.С. на Селиверстова Е.В. на тот момент была уже недействительной, так как Белов М.С. умер (дата). Доказательств оплаты по договору купли-продажи (дата) не имеется и не могло быть. Несмотря на то, что в оспариваемом им договоре купли-продажи прописано, что договор является актом приема-передачи, спорная квартира фактически не была передана Белоусу А.А. Он, его супруга - Шлапак Т.Н. и их сын - Шлапак К.А. до настоящего времени проживают в спорной квартире. Из материалов другого гражданского дела (№) следует, что Белов М.С. и Белоус А.А. являются долевыми собственниками нежилого помещения по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что свидетельствует об очевидности имущественных интересов Белова М.С., Белоуса А.А. и Селиверстова Е.В. в отношении спорной квартиры. Считает, что договор купли--продажи от (дата) нарушает права наследника Белова М.С. - Клименко Е.С., а также его права и права Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата), поскольку является мнимой сделкой.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к производству суда принято встречное исковое заявление Прудникова А.В. к Белоус А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (дата), из числа ответчиков по встречному исковому заявлению исключен Белова М.С. в связи со смертью последнего (дата), к участию в деле в качестве третьего лица по встречному исковому заявлению, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко Е.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Истец (ответчик по встречному иску) Белоус А.А., извещенный в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения на встречный иск и, согласно письменному ходатайству просил суд рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Согласно письменных возражений на встречный иск истец (ответчик по встречному иску) Белоус А.А., последний указал, что ответчики Прудников А.В., Шлапак Т.Н., Шлапак К.А. никакого соглашения с прежним собственником спорной квартиры Беловым М.С. не заключали и пользуются квартирой без законных оснований, обязанности по содержанию жилья они не исполняют. Каких-либо нарушений закона при совершении сделки (договора купли-продажи от (дата)) не было допущено. Белов М.С. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, а потому полагает, что оснований для утверждения о пороке воли в данном случае не имеется. Сделка совершена в требуемой форме. В соответствии c условиями договора им была произведена полная оплата за приобретаемую квартиру. Злоупотребления правом ни одной из сторон сделки не выявлено. При подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности (дата) ни он, как покупатель, ни Селиверстов Е.В., как доверенное лицо продавца, еще не располагали сведениями о смерти Белова М.С., который умер (дата). В настоящем случае воля умершего на продажу квартиры имеет преимущественное значение. Данная воля исполнена в полном объеме. Права наследников умершего Белова М.С. соблюдены. Таким образом, считает, что то обстоятельство, что доверенность утратила силу со смертью Белова М.С., не может являться основанием для признания договора купли-продажи от (дата) недействительным. Прудниковым А.В. не оспаривается сама регистрация перехода права как государственного акта, а также им не оспаривается право собственности на спорное жилое помещение Белоус А.А., зарегистрированное на имя последнего в установленном законом порядке. Считает, что Прудников А.В. не может являться и лицом, имеющим право на оспаривание договора купли-продажи от (дата). Тем более, что на дату заключения договора купли-продажи от (дата) спорное имущество уже выбыло из владения Прудникова А.В. на законных основаниях и в силу закона он утратил право пользования спорной квартирой. Таким образом данная сделка никак не затрагивает интересы Прудникова А.В. Просил суд удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Белоуса А.А. - Селиверстов Е.В., извещенный в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Прудников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Белоус А.А., просил суд удовлетворить встречный иск по основаниям в нем изложенным, и суду пояснил, что поскольку регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Белова М.С. на Белоус А.А. произошла уже после смерти Белова М.С., умершего (дата), так как договор купли-продажи от 28.03.2025 был сдан на государственную регистрацию (дата), то есть после смерти Белова М.С., то договор купли-продажи является недействительным, полагает, что имеет место быть подделка документов. Указанное подтверждает тот факт, что (дата) на телефон его супруги Шлапак Т.Н. пришло смс-сообщение о сборе помощи в связи со смертью Белова М.С. В спорной квартире до настоящего времени проживают с сохранением регистрации по месту жительства он, его супруга - Шлапак Т.Н. и их сын - Шлапак К.А. Какого-либо соглашения с Беловым М.С. о сохранении за ними права пользования квартирой не было заключено. Он никогда Белова М.С. не видел. Ими оплачиваются текущие платежи за потребленную электрическую энергию, взносы на капитальный ремонт. Другие платежи за спорную квартиру они не оплачивают, так как у них тяжелое материально положение. Других жилых помещений в его собственности, а также в собственности его супруги Шлапак Т.Н. и их сына Шлапак К.А. не имеется. Он и его супруга Шлапак Т.Н. обращались с заявлением о признании торгов недействительными в рамках рассмотрения дела о признании его банкротом в Арбитражном суде (адрес), но Арбитражным судом им было отказано в удовлетворении данных требований. Спорная квартира была продана Белову М.А. на торгах финансовым управляющим Власовой Ж.А. при его банкротстве. С заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд (адрес) обратилось АО «Россельхозбанк», где он в июле 2023 оформил ипотечный кредит на покупку спорного жилого помещения у своего сына - Шлапак К.А., который на тот момент являлся единоличным собственником квартиры. Ипотечный кредит был оформлен им по причине того, что на потребительский кредит ставки по кредиту были выше, а им необходимы были деньги на лечение другого его сына Шлапак Николая. О том, что спорная квартира продана на торгах финансовым управляющим ему и его супруге стало известно только в ноябре 2025, когда новый собственник Белоус А.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском о выселении. Просил суд в удовлетворении иска Белоус А.А. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Шлапак Т.Н. поддержала встречный иск своего супруга - Прудникова А.В., исковые требования Белоуса А.А. не признала, суду пояснила, что она полагает, что у прежнего собственника Белова М.С. не было намерений продать квартиру, так как в 2025 он приходил к ним домой и сообщал ей, что не намерен продавать квартиру. Она просила Белова М.С. оставить их проживать в квартире, предоставить возможность выкупить спорное жилое помещение через ипотеку. В спорной квартире они проживают постоянно с 1992 года. Но затем Белов М.С. обратился в суд с иском об их выселении. Когда заболел ее сын Шлапак Николай, то им потребовались деньги на его лечение. Ее супруг Прудников А.В. обратился в АО «Россельхозбанк» за кредитом, и в банке ему предложили оформить ипотеку на покупку спорной квартиры, так как процент по ипотеке был ниже. До оформления ипотеки квартира принадлежала на праве собственности их сыну - Шлапак К.А. Спорная квартира была продана финансовым управляющим при банкротстве ее мужа. О том, что квартира продана на торгах ей изначально не было известно. В настоящее время у них нет финансовой возможности приобрести себе другое жилье, так как она больна онкологией, не работает, ее супруг является пенсионером и также не работает. У старший сына Шлапак Николая имеется в собственности трехкомнатная квартира по (адрес), где сын проживает с сожительницей и детьми последней. Но проживать в данной квартире она и ее супруг Прудников А.В. не желают. Просила суд в удовлетворении иска Белоуса А.А. отказать, встречное исковое заявление Прудникова А.В. удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Шлапак К.А., извещенный в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, о чем имеется уведомление о вручении заказного судебного почтового отправления, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Третье лицо по встречному иску Клименко Е.С., извещенная в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется ходатайство. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде
В материалах дела имеются письменный отзыв третьего лица Клименко Е.С., согласно которым последняя указала, что она является единственным наследником Белова М.С. и судебный споры между сторонами по настоящему делу никоим образом не нарушают её права. Ей было известно от Белова М.С. о его намерении продать спорную (адрес) продажи квартиры была заранее определена с доверенным лицом Белова М.С. — Селиверстовым Е.В. Квартиру предлагали к продаже по цене не менее 3200000 рублей с учетом торга покупателя. Квартира была продана Белоус А.А. по цене 3400000 рублей. Деньги за квартиру были перечислены Селиверстову Е.В. После определения круга наследников Селиверстов Е.В. передал ей лично 3400000 рублей, то есть всю сумму вырученную от продажи спорной квартиры. Она передала Селиверстову Е.В. расписку о том, что деньги получены, претензий нет. Она не имеет никаких претензий ни к Селиверстову Е.В., ни к Белоусу А.А. Считает, что требования Белоуса А.А. законны и подлежат удовлетворению. Требования Прудникова А.В. считает, незаконными.
Представитель третьего лица по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Прудникова А.В., ответчика (третье лицо по встречному иску) Шлапак Т.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Белоус А.А. к Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. удовлетворить, в удовлетворении требований Белоус А.А. к Прудникову А.В. отказать, также отказать в удовлетворении встречного иска Прудникова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По смыслу положений ст. 2 Закон РФ от (дата) (№) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно положений ст. 19 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, данное положение также отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от (дата) N 13-П; определения от (дата) N 455-О, от (дата) N 1837-О и др.).
Таким образом, гарантированное законом сохранение права пользования жилым помещением в случае отказа от приватизации жилого помещения, не является безусловной гарантией сохранения этого права на жилое помещение в случае длительного не проживания в нем без уважительных причин, добровольного выезда из жилого помещения и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отказе от прав на это жилое помещение, в связи с чем, в данном случае, применяются соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.ст.218, 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пп. 5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 ст.166 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что с (дата) Прудников А. В. состоит в браке со Шлапак Т. Н., имеют совершеннолетнего сына Шлапак К. А.
Стороны спора: истец (ответчик по встречному иску) Белоус А.А. и ответчики Прудников А.В. (истец по встречному иску), Шлапак Т.Н., Шлапак К.А. – родственниками не являются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе исследованным в ходе судебного разбирательства реестровым делом на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.02.2013 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была передана в долевую собственность Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А., по ? доли каждому.
Согласно п.1.2 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.02.2013 в соответствии со ст.558 ГК РФ право пользования квартирой сохраняют Прудников А.В., Шлапак Н.Н.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) Шлапак К.А. приобрел у Шлапак Т.Н. ? доли в праве общей собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право единоличной собственности Шлапак К.А. на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН (дата).
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 31.08.2018 Прудников А.В. приобрел у Шлапак К.А. в собственность (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за 3395000 рублей. Квартира была приобретена Прудниковым А.В. с использованием кредитных средств в размере 2885000 рублей, предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора (при ипотеки в силу закона) (№) от (дата). Право собственности Прудникова А.В. на указанную выше квартиру, с ограничением прав собственника в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» на срок с (дата) по (дата), зарегистрировано в ЕГРН - (дата).
Далее судом установлено, что (дата) АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании Прудникова А.В. банкротом. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) заявление принято, возбуждено дело № А73-11084/2023. Определением от (дата) в отношении Прудникова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Ж.А. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Прудников А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда (адрес) от 01.11.2023 требования АО «Росселхозбанк» в размере 2708305 рублей 08 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прудникова А.В. как обеспеченного залогом имущества - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
(дата) между Прудниковым А.В. в лице финансового управляющего Власовой Ж.А. и Беловым М.С. в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) был заключен договор купли-продажи, согласно которому по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, назначенных на (дата) на электронной торговой площадке МЭТС расположенной в сети Интернет Белов М.С. приобрел в собственность (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за 3403980 рублей. Право собственности Белова М.С. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН – (дата).
Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-11084/2023 отказано в удовлетворении заявления Прудникова А.В. о признании недействительными торгов по продаже (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; недействительным договора купли-продажи квартиры заключенным с покупателем Беловым М.С., возврате квартиры в конкурсную массу для повторного проведения торгов.
Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-11084/2023 завершена реализация имущества Прудникова А.В. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-11084/2023 отказано в удовлетворении заявления Шлапак Т.Н. о признании недействительными торгов по продаже общего имущества супругов в виде (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Далее как установлено судом, 28.03.2025 между Беловым М.С., от имени которого действовал Селиверстов Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)5 от (дата), и Белоус А.А. был заключен договор купли продажи, согласно которому Белов М.С. продал, а Белоус А.А. купил (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за 3400000 рублей (п.п. 1, 3 договора).
Согласно п.4 договора купли-продажи от (дата) стороны пришли к соглашению, что сдача документов на государственную регистрацию перехода права собственности состоится в день полного расчета покупателя с продавцом, но не позднее (дата).
21.04.2025 договор купли-продажи указанной выше квартиры был сдан на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ участниками сделки: лично Белоус А.А. и лично Селеверстовым Е.В. действующим от имени Белова М.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата).
Согласно нотариально удостоверенной доверенности (адрес)5 от (дата), зарегистрированной в реестре (№)-н/27-2024-3-124, Белов М.С. настоящей доверенности уполномочил Селиверстова Е.В. управлять, пользоваться и распоряжаться всем его недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать …, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, со всеми правами, предоставленными законом участнику договора, … получать следуемые ему деньги, осуществлять расчеты по сделкам в любой форме, предусмотренной законодательством, в том числе наличным и безналичным путем; … заполнять, подписывать и представлять все необходимые заявления и документы в органы государственной регистрации прав. Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг на государственную регистрацию договоров и прав, соглашений, … с правом получения всех документов после государственной регистрации, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости, … давать от его имени все необходимые заверения и гарантии, необходимые для заключения договоров, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящих поручений. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
В материалах реестрового дела на спорное жилое помещение имеется расписка от (дата), согласно которой Селиверстов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)5 от (дата), получил 3400000 рублей от продажи (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от Белоус А.А., произведен окончательный расчет, претензий не имеет.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, переход права собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от Белова М.С. на имя нового собственника Белоус А.А. и прекращение права собственности Белова М.С. на жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН - (дата).
Далее как установлено судом, Белов М.С. умер (дата), местом его смерти является (адрес), Республики Татарстан, время его смерти в свидетельстве о смерти не указано.
Из материалов наследственного дела открытого (дата) нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре Тощаковой Е.В, после смерти Белова М.С. следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя Клименко Е.С. Мать наследодателя Белова И.В. в установленном законом порядке у нотариуса отказалась от наследства в пользу Клименко Е.С. Спорная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Белова М.С. включена не была.
Судом также установлено, согласно письменного отзыва на исковое заявление третьего лица по встречному иску Клименко Е.С., последняя указала на то, что Селиверстов Е.В. передал ей лично 3400000 рублей как сумму вырученную от продажи (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Она (Клименко Е.С.) написала Селиверстову Е.В. расписку о получении денег. Претензий ни к Селиверстову Е.В., ни к Белоус А.А. она не имеет. Ей было известно от Белова М.С. о его намерении продать спорную (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Цена продажи квартиры была заранее определена с доверенным лицом Белова М.С. — Селиверстовым Е.В. Квартиру предлагали к продаже по цене не менее 3200000 рублей с учетом торга покупателя. Квартира была продана Белоус А.А. по цене 3400000 рублей. Просила суд в удовлетворении встречного иска Прудникова А.В. отказать, так как ее (Клименко Е.С.) права не нарушены.
При вышеизложенных обстоятельствах, по выводу суда, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли продажи, заключенного 28.03.2025 между Белоус А.А. и Беловым М.С. от имени которого действовал Селиверстов Е.В., поскольку на дату совершения сделки ((дата)) Белов М.С. являлся законным собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, его представитель - Селиверстов Е.В., подписавший договор купли-продажи и получивший денежные средства от покупателя Белоус А.А., действовал законно в пределах полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности (адрес)5 от (дата), и впоследствии полученные по сделке денежные средства в размере 3400000 рублей были переданы Селиверстовым Е.В. единственному наследнику Клименко Е.С., последняя каких-либо претензий к сторонам оспариваемого договора не имела и не имеет, при этом спорное жилое помещение не было включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смети Белова М.С., умершего (дата).
Не смотря на то, что на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца (Белова М.С.) к покупателю (Белоус А.А.), то есть по состоянию на (дата), Белов М.С. умер (дата), и право собственности истца Белоус А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН - (дата), то есть после смерти Белова М.С., то по выводу суда нарушений прав и охраняемых законом Прудникова А.В. не имелось, поскольку его право собственности на спорную квартиру было прекращено ранее 30.08.2024 на законных основаниях.
Таким образом, целю обращения истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Прудникова А.В. в суд являются формальные основания, не связанные с защитой своих прав и охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Прудникова А.В. к Белоус А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) необходимо отказать за необоснованностью.
Доводы встречного искового заявления Прудникова А.В. о том, что спорное жилое помещение фактически не было передано Белоус А.А., и до настоящего времени в квартире проживает он (Прудников А.В.), его супруга Шлапак Т.Н. и сын Шлапак К.А. по выводу суда не является основаниями, подтверждающими недействительность сделки.
Напротив как установлено судом, в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с (дата) находилось гражданское дело (№) ((№)) по иску Белова М.С. к Прудникову А.В., Шлапак Т.Н., Шлапак К.А. о признании утратившими права пользования спорной квартиры и выселении.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по гражданскому делу (№) было прекращено, поскольку истец Белов М.А. умер, и при его жизни произошла смена собственника спорного жилого помещения.
Доводы Прудникова А.В. о том, что после смерти Белова М.С. умершего (дата) были прекращены полномочия Селиверстова Е.В., на имя которого Беловым М.С. была выдана (дата) нотариально удостоверенной доверенности (адрес)5, а потому Селиверстов Е.В. не имел полномочий сдавать документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от (дата), суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п.2ст.189 ГК РФ в случае если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. А как установлено в суде Клименко Е.С. как единственный наследник и правопреемник умершего Белова М.С. получила от Селиверстова Е.В денежные средства вырученные от продажи спорной квартиры, и претензий к Белоус А.А. как новому собственнику спорного жилого помещения не имеет.
Иные доводы встречного искового заявления Прудникова А.В. по выводу суда правового значения для настоящего спора не имеют.
Рассматривая требования истца Белоуса А.А. к Прудникову А.В., Шлапак Т.Н., Шлапаку К.А. о признании утратившими права пользования квартирой (№), (адрес). В г. Комсомольске-на-Амуре и выселении из данного жилого помещения, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из поквартирной карточки от (дата), в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании заявления зарегистрированы по месту жительства: с (дата) Прудников А.В., Шлапак Т.Н., с (дата) - Шлапак К.А.
Из предоставленных по запросу суда МВД России регистрационных досье о регистрации граждан РФ следует, что в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Шлапак Т.Н. имела регистрацию в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), и с (дата) по настоящее время; Прудников А.В. имел регистрацию в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по настоящее время; Шлапак К.А. имел регистрацию с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по настоящее время.
Далее судом установлено, что первыми собственниками квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.02.2013 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являлись Шлапак К.А. и Шлапак Т.Н., последняя (дата) продала принадлежащую ей ? доли квартиру Шлапак К.А. Право единоличной собственности на спорную квартиру Шлапак К.А. было прекращено (дата) в связи с продажей жилого помещения Прудникову А.В. Право собственности Прудникова А.В. на квартиру было прекращено (дата).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску Прудников А.В., Шлапак Т.Н., Шлапак К.А. являются бывшими собственниками и членами семьи бывших собственников спорной квартиры, право собственности которых на жилое помещение прекращено на законных основаниях. Какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением с новыми собственниками квартиры Беловым М.С,, затем с Белоус А.А. указанные выше лица не заключали.
Новые собственники спорной квартиры Белов М.С., затем Белоус А.А. не желали и не желаю предоставлять квартиру в пользование Прудников А.В., Шлапак Т.Н., Шлапак К.А., так как последовательно обращались в суд об их выселении и признании утратившими права пользования квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Вместе с тем как установлено судом, ответчик Прудников А.В. на момент передачи (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в собственность Шлапак Т.Н., Шлапак К.А. отказался от участия в приватизации, в связи с чем на основании ст.558 ГК РФ сохранил за собой право пользования жилым помещением при смене собственников квартиры.
Из пояснений Прудникова А.В., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на момент приватизации и по настоящее время он проживал и проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Он снимался с регистрационного учета (дата) для того, чтобы заключить (дата) кредитный договор в АО «Россельхозбанк» на покупку квартиры по договору купли-продажи от (дата) у сына Шлапак К.А., и после регистрации сделки и получения кредита вновь зарегистрировался в квартире. Ипотечный кредитный договор был оформлен в банке по причине того, что процентная ставка была ниже по сравнению с потребительским кредитом. Фактически, начиная с февраля 2013 по настоящее время Прудников А.В. из спорной квартиры не выезжал.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих пояснения Прудникова А.В. в этой части, суду представлено не было.
Согласно уведомлений Роскадастра от (дата), представленных по запросу суда, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Прудникова А.В., Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. на имеющиеся у них в собственности жилые помещения.
При вышеизложенных обстоятельствах, по выводу суда за Прудниковым А.В., имеющим на (дата), то есть на дату приватизации Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в совместную собственность, равные с ними права пользования квартирой и отказавшегося от участия в приватизации, в силу ст. 19 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняется бессрочное пользование данным жилым помещением, при этом как считает суд приобретение Прудниковым А.В. права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от (дата) у сына Шлапак К.А., а затем прекращение его права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от (дата) в рамках его банкротства, не свидетельствует о том, что Прудников А.В. лишился бессрочного права пользования спорным жилым помещением, так как из жилого помещения на иное постоянное место жительство он не выезжал, добровольно от права пользования спорной квартиры не отказывался, по сути договор купли-продажи от (дата) являлся мнимой сделкой, направленной на получение им кредита, и на момент его заключения Прудников А.В. из квартиры не выезжал, продолжил проживать в спорном жилом помещении, а договор купли-продажи от 31.08.2018 был заключен Беловым М.А. на торгах с финансовым управляющим Власовой Ж.А., действующей от имени Прудникова А.В. в рамках дела о банкротстве Прудникова А.В., что подразумевает, что квартира была приобретена Беловым М.А. с обременением права бессрочного проживания Прудникова А.В. в спорном жилом помещении, при этом как установлено судом в настоящее время Прудников А.В. несет бремя содержания квартиры путем частичной оплаты коммунальных услуг, оплачивает потребленную электроэнергию, платит взнос на капитальный ремонт.
Кроме того, отношения по пользованию Прудниковым А.В. жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к Белову М.А., а впоследствии к Белоус А.А. как отношения найма жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Прудников А.В. законно приобрел право пользования квартирой, то он не может быть произвольно лишен этого права и после перехода права собственности на квартиру к другому лицу, и при таких обстоятельствах по выводу суда отсутствуют правовые основания для признания Прудникова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением с выселением из (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и его выселении, в связи с чем в удовлетворении требований Белоус А.А. к Прудникову А.В. необходимо отказать за необоснованностью.
Вместе с тем по выводу суда требования Белоус А.А. к Шлапак Т.Н., Шлапаку К.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре обоснованы, поскольку указанные лица являются бывшими собственниками квартиры (членами семьи бывшего собственника), при этом их проживание и регистрации в квартире создаёт истцу препятствия в распоряжении и пользовании своим имуществом.
Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает, а в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
При этом, судом принято во внимание и то, что Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. членами семьи Белоус А.А. не являлись и не являются, совместно с новым собственником никогда не проживали, а также то обстоятельство, что какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением стороны спора между собой не заключали, в настоящее время истец Белоус А.А. как новый собственник квартиры не желает более предоставлять свою квартиру ответчикам Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. как для проживания, так и места регистрации.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку после перехода права собственности на спорную квартиру последовательно от Прудникова А.В. к Белову М.С. и к Белоус А.А. ответчики Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. как члены семьи бывшего собственника добровольно с регистрационного учета не снялись, остались проживать в спорной квартире, при этом отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением после перехода права собственности, то, по выводу суда, ответчики Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. утратили (прекратили) право пользования указанным жилым помещением, а сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права Белоуса А.А. как собственника, так как создаются препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены положениями ГК РФ и ЖК РФ.
Также, суд учитывает, что каких-либо оснований для сохранения за ответчиками Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. права пользования указанным жилым помещением на определенный срок по основаниям, изложенным в ч.4 ст.31 ЖК РФ, судом не установлено, в связи с чем по выводу суда следует устранить нарушение прав собственника жилого помещения Белоус А.А. и признать ответчиков Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выселить указанных лиц из спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что ответчики Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением - квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, то УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре следует снять Шлапак Т.Н. и Шлапак К.А. с регистрационного учета, так как сохранение регистрации противоречит требованиям закона.
Таким образом, исковые требования Белоуса А.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоус А. АлексА.а (дата) г.р., паспорт 0804 (№), - удовлетворить частично.
Признать Шлапак Т. Н. (дата) г.р., паспорт 0811 (№), Шлапак К. А. (дата) г.р., паспорт 0811 (№), утратившими право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Выселить Шлапак Т. Н., Шлапак К. А. из (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Шлапак Т. Н., Шлапак К. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).
В удовлетворении исковых требований Белоус А. АлексА.а к Прудникову А. В. (дата) г.р., паспорт 0818 (№), о признании утратившим право пользования квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, выселении из указанного жилого помещения - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Прудникова А. В. к Белоус А. АлексА.у о признании недействительным договора купли-продажи (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, заключенному (дата) между Беловым М. С. и Белоус А. АлексА.ем, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2026