РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания - Прижиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Борисенко П. В. к Лукину Р. И., Финансовому управляющему Рудниковой М. М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительной сделкой, регистрации перехода права собственности, возложении обязанности передать недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Борисенко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лукину Р. И., Финансовому управляющему Рудниковой М. М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительной сделкой, регистрации перехода права собственности, возложении обязанности передать недвижимое имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (№) Лукин Р. И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Рудникова М. М.. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника/предмета залога, опубликовано соответствующим сообщением на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) (дата) (№). Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Лукина Р. И. на реализацию выставлено имущество должника, из которого в том числе: (иные данные) долей в праве собственности на жилое помещение, площадь (иные данные) кв.м., адрес (местонахождение): Россия, (адрес)(адрес) (адрес), кадастровый (условный) (№), по начальной цене (иные данные) рублей; (иные данные) долей в праве собственности на помещение, площадь (иные данные) кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, (адрес), кадастровый (условный) (№); по начальной цене (иные данные) рублей. (дата) на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов (№). Организатором торгов проведены отрытые торги в форме публичного предложения. Согласно сообщению о результатах торгов (№) от (дата) на сайте ЕФРСБ, победителем торгов по вышеуказанному имуществу признан истец ИП Борисенко П.В. По результатам указанных торгов (дата) между финансовым управляющим Рудниковой М.М. и Истцом/ победителем торгов ИП Борисенко П.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества должника, общей стоимостью (иные данные) рублей. Согласно условиям договора купли-продажи от (дата) Истцом были внесены (иные данные) рублей, в качестве окончательной оплаты за имущество должника Лукина Р.И. Оплата истцом по указанному Договору купли-продажи произведена в полном объеме в предусмотренные Договором сроки. При этом по настоящее время финансовый управляющий уклоняется от нотариального удостоверения заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект на имя покупателя ИП Борисенко П.В. в установленном законом порядке также не может быть осуществлена. Заявитель неоднократно обращался к финансовому управляющему Рудниковой М. М., с просьбами и требованиями произвести все необходимые действия, необходимые для осуществления нотариального удостоверения указанного договора купли-продажи и последующего оформления перехода права собственности на приобретенное имущество должника на имя покупателя ИП Борисенко П.В. В свою очередь, в ответ на указанные обращения, АУ Рудникова М.М. своевременно всех необходимых действий для организации нотариального удостоверения указанного договора купли-продажи не предприняла, нарушая тем самым обозначенные для этого в договоре купли-продажи сроки, в том числе по передаче указанного имущества стороне истца, посредством заключения акта об этом. Передача приобретенного истцом имущества должника согласно условиям указанного договора купли-продажи, должна быть осуществлена АУ Рудниковой М.М. в течение 30 дней после окончательной оплаты по нему, которая осуществлена истцом (дата), что в свою очередь соответствует сроку для передачи имущества не позднее (дата). Имущество истцу не передано АУ Рудниковой М.М. по настоящее время. Таким образом, действия/бездействия ответчиков в указанном объеме заявитель расценивает как злоупотребление правом. Истец полностью исполнил сделку требующую нотариального удостоверения, и последующей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а ответчик, в лице финансового управляющего, уклоняется от такого удостоверения сделки, а также уклоняется от передачи недвижимого имущества покупателю, подписания акта приема-передачи.
С учетом уточнения требований, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью к специалисту, в связи с чем, были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 50000 рублей. В окончательной редакции истец просит, признать договор купли-продажи от (дата) недвижимого имущества: (иные данные) долей в праве собственности на жилое помещение, площадь (иные данные) кв.м., адрес: Россия, (адрес)(адрес) (адрес), кадастровый (условный) (№) по цене приобретения в размере (иные данные) рублей, (иные данные) долей в праве собственности на помещение, площадь (иные данные) кв.м., назначение: Нежилое, адрес: Россия, (адрес), кадастровый (условный) (№), по цене приобретения в размере (иные данные) рублей, заключенный между продавцом Лукиным Р. И., в лице Финансового управляющего Рудниковой М. М. и покупателем ИП Борисенко П. В. действительной сделкой; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение, площадь (иные данные) кв.м., адрес: Россия, (адрес), (адрес), кадастровый (условный) (№), (иные данные) доли в праве собственности на помещение, площадь (иные данные) кв.м., назначение: Нежилое, адрес: Россия(адрес), кадастровый (условный) (№), на имя истца ИП Борисенко П. В.; обязать ответчика Лукина Р. И., в лице Финансового управляющего Рудниковой М. М. передать ИП Борисенко П. В. недвижимое имущество: (иные данные) долей в праве собственности на жилое помещение, площадь (иные данные) кв.м., адрес: Россия, (адрес), (адрес), кадастровый (условный) (№) по цене в размере (иные данные) рублей, (иные данные) долей в праве собственности на помещение, площадь (иные данные) кв.м., назначение: Нежилое, адрес: Россия(адрес), кадастровый (условный) (№), по цене в размере (иные данные) рублей.
Определением суд, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "Мехсервис", Новгородская А.К. и финансовый управляющий Кубрак Е.А.
Определением суд, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена нотариус – Бахарева К.В.
Истец и его представитель, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Ответчик Лукин Р.И., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суну не известно.
Ответчик - финансовый управляющий имуществом Лукина Р.И. – Рудникова М.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым требования не признает, просит в удовлетворении отказать. Указала что доводы истца о том, что она уклонялась от нотариального заключения договора, являются недостоверными. Между Рудниковой М.М. и ИП Борисенко П.В. велась переписка посредством электронной почты. (дата) она обратилась к нотариусу Бахаревой К.В. для заключения договора купли-продажи. После рассмотрения документов нотариусом назначена дата подписания договора, на (дата), которая была сообщена истцу. После нотариус запросила дополнительные документы, а именно надлежащее уведомление собственников имущества, с указанием в уведомлении о вручении почтового письма подробной информации об уведомлении о праве на преимущественное право выкупа доли по спорным объектам недвижимости. Она дополнительно, вторичный раз, (дата) направила уведомления о преимущественном праве выкупа собственникам спорных объектов. Истец был об этом уведомлен, однако, решил обратиться в суд с исковым заявлением (дата). После истечения срока уведомления иных собственников по спорным объектам недвижимости и дополнительной проверки нотариусом всех документов, был подписан нотариальный договор купли-продажи от (дата). Однако, от истца в Росреестр поступило заявление о приостановке регистрации перехода права собственности по объектам. По объекту с кадастровым номером (№) регистрация права перешла до подачи заявления истца о приостановке перехода права собственности, дата перехода (дата). По объекту с кадастровым номером (№) было вынесено уведомление о приостановке права собственности в связи с заявлением покупателя, без объяснения причины. (дата) она обратилась в МФЦ с заявлением о возобновлении регистрации перехода права собственности, после чего, право собственности по указанному объекту было зарегистрировано (дата). Таким образом, право собственности на спорные объекты уже зарегистрировано за истцом, его права восстановлены до вынесения решения судом.
Третьи лица нотариус Бахарева К.В., представитель ООО "Мехсервис", Новогородская А.К. и ее финансовый управляющий Кубрак Е.А., представитель Комсомольского-на-Амуре отдел Росреестра, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
С учётом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) Лукин Р. И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Рудникова М. М..
Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника/предмета залога, опубликовано соответствующим сообщением на сайте ЕФРСБ от (дата) (№).
Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Лукина Р. И. на реализацию выставлено имущество должника, из которого, в том числе: (иные данные) долей в праве собственности на жилое помещение, площадь (иные данные) кв.м., адрес: Россия, (адрес), (адрес), кадастровый (условный) (№), по начальной цене (иные данные) рублей; (иные данные) долей в праве собственности на помещение, площадь (иные данные) кв.м., назначение: Нежилое, адрес: (адрес), кадастровый (условный) (№); по начальной цене (иные данные) рублей.
(дата) на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов (№). Организатором торгов проведены отрытые торги в форме публичного предложения.
Согласно сообщению о результатах торгов (№) от (дата) на сайте ЕФРСБ, победителем торгов по вышеуказанному имуществу признан истец -ИП Борисенко П.В.
По результатам указанных торгов (дата) между финансовым управляющим Лукина Р.И. - Рудниковой М.М. и победителем торгов ИП Борисенко П.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества должника, общей стоимостью (иные данные) рублей.
Согласно условиям договора купли-продажи от (дата) истцом были внесены (иные данные) рублей, в качестве окончательной оплаты за имущество должника Лукина Р.И.
Оплата истцом по указанному Договору купли-продажи произведена в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается платежными документами покупателя ИП Борисенко П.В.
Передача приобретенного истцом ИП Борисенко П.В. имущества должника Лукина Р.И., согласно условиям договора купли-продажи, должна быть осуществлена финансовым управляющим Рудниковой М.М. в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно раздела 3 договора (п.4.2. договора купли-продажи).
Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты на имя покупателя ИП Борисенко П.В. осуществлена не была, связи с чем, истец обратился в суд.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Как следует из п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств, при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1).
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1).
Из п.1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (ч.1 ст. 163 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч.2 ст. 165 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Государственная регистрация перехода права собственности на объекты с кадастровыми номерами (№) и (№) на имя покупателя ИП Борисенко П.В. осуществлена не была.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, сторонами по делу, в том числе ответчиками, представлены сведения о передаче имущества истцу ИП Борисенко П.В., и регистрации за ним права собственности на спорное имущество от (дата) – помещение с кадастровым номером (№), и от (дата) - помещение с кадастровым номером (№), что подтверждается выписками из ЕГРН.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца в части регистрации перехода права собственности, возложении обязанности передать недвижимое имущество исполнены ответчиками в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества действительной сделкой, у суда, также, не имеется.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на сумму 50000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В качестве доказательств понесенных по делу судебных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между Коженко Е. А. (исполнитель) и ИП Борисенко П. В. (заказчик), предметом которого является представление интересов заказчика в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе, посредством ВКС, оп иску о признании договора купли-продажи действительной сделкой, передаче объектов недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, изучение представленных документов, сбор необходимых справок и документов, информирование о возможных вариантах решения, получение решения суда и исполнительного листа (п.1, 2 договора). Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей (п. 3 договора). Также представлена расписка Коженко Е.А. от (дата) на сумму 50000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 14 постановления Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Пунктом 18 постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Согласно абзацу 29 ст. 2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве). В силу положений ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.
Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.
Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.
В случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца исполнены ответчиками в полном объеме, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, суд приходит выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Представитель истца ИП Борисенко П.В. - Коженко Е.А. участвовала в судебных заседаниях, посредством применения системы видеоконференц-связи, на базе Куйбышевского районного суда г. Омска, от (дата), от (дата).
На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем истца по делу работы, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в размере 30000 рублей, в равных долях с каждого ответчика, поскольку солидарными должниками или солидарными кредиторами ответчики не являются, полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст. ст. 94-98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Борисенко П. В. к Лукину Р. И., Финансовому управляющему Рудниковой М. М. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Лукина Р. И. ((иные данные)) в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко П. В. ((иные данные)) судебные расходы в размере 15000 рублей.
Взыскать с Финансового управляющего Рудниковой М. М. ((иные данные)) в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко П. В. ((иные данные)) судебные расходы в размере 15000 рублей.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Борисенко П. В. к Лукину Р. И., Финансовому управляющему Рудниковой М. М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительной сделкой, регистрации перехода права собственности, возложении обязанности передать недвижимое имущество, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2026 года.