РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., с участием истца Ащёкиной Ф.К. и ее представителя Никитина К.О., действующего на основании доверенности от (дата), ответчика Павловой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ащекиной Ф.К к Павловой Д. К. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ащёкина Ф.К. обратилась в суд с иском к Павловой Д.К. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что (дата) в (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре, Павлова Д.К., управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ответчику на праве собственности, выехала с прилегающей территории и совершила столкновение с автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ей на праве собственности. После столкновения она пыталась открыть дверь в автомобиль ответчика, но ответчик резко тронула автомобиль с места, что привело к ее падению и получению травмы (иные данные), которую впоследствии диагностировали как (иные данные). Вследствие данного диагноза, она находилась на больничном в период с (дата) по (дата). Данный случай характеризуется наличием вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, приведших к ее травме. Следствие указанных действий ответчика, она перенесла, и до сих пор испытывает, регулярно (иные данные) боль. Ей причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в сумме 150000 рублей, который, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец Ащёкина Ф.К. требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло около (дата). Они с супругом выезжали на работу с (адрес) на проезжую часть (адрес). Произошло столкновение. С левой стороны стоял ларек, оттуда выезжала девушка на (иные данные) автомобиле. Удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля. Она остановилась, она была за рулем была. Она вышла из машины, показала ответчику, чтобы она тоже вышла, а она не отреагировала. Она взяла автомобиль за ручку, машина тронулась. Ответчик надавила на педаль газа, и ее протащило, у нее ссадины были. Она левой рукой взялась за ручку, когда ответчик надавила на педаль газа, то она отпустила ручку и упала на асфальт, не удержала равновесие. Она ударилась (иные данные) Она села в свой автомобиль, супруг мне пластыри принес. Работники ГИБДД приехали примерно в (дата) часов. Она говорила сотрудникам, что у нее ссадины. Они ей сказали обратиться в больницу. Они позвонили сыну, он знает ответчика, и сказал, где ее автомобиль находится. В тот же день она себя плохо чувствовала, поехала в ГИБДД, там сказали в травмпункт обратиться на ул. (адрес). Она обратилась в травмпункт, где ей сделали снимок (иные данные), было (иные данные), назначили препараты. На следующий день врач-терапевт ей сказал лежать и лечиться. Она на больничном была больше недели. Потом уволилась с работы, потому что (иные данные) боли были. Она к терапевту с (иные данные) болью обращалась, у нее (иные данные). Раньше у нее (иные данные), но не так сильно. После ДТП у нее больше двух недель было (иные данные).
В судебном заседании представитель истца Никитин К.О., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП. Истец выскочила из автомобиля, попыталась открыть автомобиль ответчика, а та тронулась с места, автомобиль ударил истца, и она упала. После ДТП автомобиль должен стоять на месте. Вина истца небольшая в том, что она пыталась открыть дверь машины ответчика. Ответчик не глушила автомобиль, и истец боялась, что они уедут. У истца (иные данные), гематомы, повреждения. Ответчик не целенаправленно сбила ее, но проявила неосторожность.
Ответчик Павлова Д.К., в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что после ДТП истец выбежала из автомобиля и стала кричать. Истец на нее побежала, и она закрыла двери автомобиля. Она стала бить по лобовому стеклу. У нее нога на педали тормоза находилась, она отпустила ногу с педали, автомобиль немного поехал. Истец за ручку двери автомобиля дергала. За ручку ее автомобиля нельзя зацепиться, с нее рука соскальзывает. Она по решению суда за повреждение автомобиля выплатила истцу ущерб. Через (дата) истец пишет новый иск и описывает другую ситуацию. Она в больницу более, чем через сутки пошла. Она писала ей, требовала 500000 рублей. (иные данные) – это такой диагноз, который не подтвердить. Она придумала это. Было лето, щебень – поверхность не скользкая, нельзя поскользнуться. Автомобиль немного покатился, потому что дорога в горку была. Истец пыталась дверь открыть, агрессивно себя вела. Она не видела, чтобы истец упала. Когда истец в ГИБДД обращалась, то у нее не было травм. Она ей в окна кричала, она закрыла окна. По лобовому стеклу она руками била, кричала матом. Она виновата в том, что совершила ДТП с автомобилем истца, но истцу никто не давал права кричать на нее и трогать ее автомобиль.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства Свидетель №1 пояснил, что является старший инспектором (иные данные). От дежурного он получил информацию о ДТП. Второй участник ДТП скрылся. Он приехал на место ДТП, там находился автомобиль (иные данные) рядом мужчина и женщина стояли. Они пояснили, что двигались прямо по (адрес) в сторону (адрес), оттуда выехал автомобиль (иные данные), и произошло столкновение. Автомобиль (иные данные) скрылся. Мужчина пытался остановить автомобиль, но он уехал. Они указали, что автомобиль (иные данные) уехал к общежитию. Они отправились туда, и нашли автомобиль (иные данные). Собственника автомобиля (иные данные) найти не смогли, вызвали эвакуатор. Он не помнит, чтобы потерпевшие жаловались на здоровье, они бы указали об этом. Дело оформлено как обычное розыскное ДТП.
Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила, что ответчик Павлова Д.К. ее подруга. ДТП случилось полтора года назад. Они ехали в автомобиле, и врезались в другой автомобиль. Там была горка, она сначала вниз идет, а потом вверх. Они были в шоке. Из второго автомобиля вышла женщина, стала бегать и неадекватно себя вести, стучать по стеклу, дергать ручку двери автомобиля. Они потихоньку тронулись и поехали, испугались ее. У них повреждений не было, только испуг. Они поехали отвозить маму подруги на работу. Та женщина кричала и стучала ладонями по стеклу. Потом она со стороны водителя дергала ручку. Они молча сидели, не понимали, что происходит. Они в ГИБДД не звонили. Она не помнит, как выглядела та женщина.
Опрошенный в качестве свидетеля Ащёкин А.В., пояснил, что истец Ащёкина Ф.К. - его супруга. Они в тот день ехали на работу, супруга была за рулем. Автомобиль ответчика вылетел слева и ударил их автомобиль в бок. Они остановились и вышли, он прикрикнул на них. В автомобиле ответчика было два человека, водитель и пассажир на переднем сидении. Они не вышли из автомобиля. Супруга пыталась дверь открыть, они рванули вперед, и она по инерции полетела. Автомобиль ответчика за ними встал после удара. С ним ответчик не разговаривала. Ответчик объехала автомобиль и уехала. Он слева от их машины стоял, а жена за ручку автомобиля ответчика схватилась. Она ударилась (иные данные) об асфальт, были ссадины. Не помнит, когда она в больницу обратилась. Он звонками занимался, наряд на следующий день приехал.
В заключении ст. помощник прокурора Каунова Е.В., пояснила, что ответчик тронулась с места, что привело к получению истцом телесных повреждений. Руководствоваться тем, что должна была сделать ответчик в случае ДТП, неверно. Истец не пресекала противоправных действий ответчика, поскольку изначально автомобиль не двигался. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нет причинения умышленного вреда. При управлении автомобилем ответчик должна была проявить осмотрительность, озабоченность в ситуации. Истец хотела прояснить причину произошедшего, ее супруг действовал в рамках правового поля. С учетом всех обстоятельств полагает возможным удовлетворить иск частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кауновой Е.А., пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес) в районе (адрес), Павлова Д.К., управляя автомобилем (иные данные), гос. номер (№), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, двигающемуся по ней автомобилю (иные данные), гос. номер (№), чем нарушила п.8.3 ПДД РФ. С места ДТП скрылась.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Павлова Д.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (р/(адрес)).
Исходя из пояснений истца, после столкновения она пыталась открыть дверь в автомобиль ответчика, но ответчик резко тронула автомобиль с места, что привело к ее падению и получению травмы (иные данные), которую впоследствии диагностировали как (иные данные).
(дата) Ащёкина Ф.К. в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук, где ей врачом-терапевтом был установлен диагноз: «(иные данные)». Направлена на консультацию в (иные данные) в ГБ (№) для исключения диагноза «(иные данные)».
(дата) Ащёкина Ф.К. обратилась в отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое (дата) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), управляя автомобилем (иные данные) с гос. номером (№), пыталось скрыться с места ДТП, и которое она пыталась остановить, в результате чего, получила телесные повреждения.
В рамках проверки по указанному заявлению в отношении Ащёкиной Ф.К. было проведено судебно-медицинское исследование по медицинским документам (акт (№) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»).
Согласно заключению эксперта, на момент обращения за мед. помощью (дата) у Ащёкиной Ф.К. имелась (иные данные). Перечисленные повреждения составляют (иные данные), которая в соответствии с п.8.2 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%). Указанная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
В материалах проверки КУСП (№) от (дата) имеются объяснения Ащёкиной Ф.К. и Павловой Д.К., идентичные пояснениям, данным ими в ходе судебного разбирательства.
Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В период с (дата) по (дата) Ащёкина Ф.К. находилась на лечении в КГБУЗ "Городская больница» им. М.И. Шевчук с диагнозом - (иные данные).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, гражданское законодательство содержит примерный, т.е. не исчерпывающий, перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 12, 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 21-22 указанного постановления следует, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), участником которого являлась ответчик Павлова Д.К., управлявшая источником повышенной опасности - автомобилем, который принадлежит ей на праве собственности, был причинен легкий вред здоровью Ащёкиной Ф.К., что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения, потерпевшая испытывала и продолжает испытывать физические страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.п. 25-27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Собственником автомобиля (иные данные), гос. номер (№), на момент ДТП являлась Павлова Д.К., что подтверждается материалами ДТП.
Сведений о том, что автомобиль выбыл из ее владения, суду не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Ащекиной Ф.К., учитывает тяжесть причиненного вреда, и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, семейное и финансовое положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации завышен, согласен с мнением прокурора о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Павловой Д.К. в пользу Ащёкиной Ф.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Павловой Д.К. в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ащёкиной Ф. К. к Павловой Д. К. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Д. К., (дата) года рождения ((иные данные) в пользу Ащёкиной Ф. К. ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Павловой Д. К. ((иные данные)) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ащёкиной Ф. К. в большей сумме - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.