ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головачевой (Семеновой) Н. об установлении факта принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Головачева (Семенова) Е.П. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об установлении факта принятия наследства ссылаясь на то, что (дата) умер ее отец Нагайчук П.Г. После его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры (адрес). После смерти Нагайчук П.Г., наследственное имущество распределилось в равных долях между истцом и ее братом Нагайчук А.П. – по ? доли каждому. Нагайчук А.П. свою долю не оформил и умер (дата), иные наследники отсутствуют. Таким образом, имущество перешло во владение истца, и она фактически приняла наследство. Это подтверждается тем, что она фактически там проживает, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время необходимо получить свидетельство о праве на наследство, для оформления права собственности в органах государственной регистрации. В связи с чем, заявитель просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Нагайчук А.П., в виде ? доли в праве собственности на квартиру - (адрес).
Заявитель Головачева (Семенова) Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут при этом процессуальные обязанности.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец не явился дважды по вызову суда (дата), (дата).
На основании вышеизложенного, учитывая, что завитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления Головачевой (Семеновой) Е. П. об установлении факта принятия наследства, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Головачевой (Семеновой) Е. П. об установлении факта принятия наследства - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья Файзуллина И.Г.