РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Нестеровой С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, возложении обязанности, взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» расходов на оплату услуг оценщика,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Нестеровой С.Л. обратилось в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, возложении обязанности, взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» расходов на оплату услуг оценщика. В обосновании требований указав, что с (дата) Нестерова С.Л. является собственником (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на девятом этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД (№) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по МКД». В результате промерзания межпанельных швов в (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре повреждена отделка, что подтверждает акт составленный (дата) инженером технадзора управляющей компании. Согласно отчета специалиста Напетваридзе Д.А. (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 6, для восстановления от повреждений, причиненных в результате затопления, составляет 1040702 рубля 90 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Нестеровой С.Л. убытки в размере 1040702 рубля 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности; обязать ООО «Служба заказчика по МКД» произвести сплошное утепление стен смежных с улицей по периметру квартиры Нестеровой С.Л. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, указав, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Нестеровой С.Л. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы; взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» понесенные расходы на оплату услуг оценщика Напетваридзе Д.А. в размере 20000 рублей.
Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» Василовского Н.А. от (дата), согласно которому последнее выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт более чем в пять раз занизил стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, что не является обычным расхождением методик определения ущерба, а указывает на принципиально разные выводы о составе работ, объеме повреждений и стоимости восстановления квартиры. При расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт не применил НДС, что необоснованно занизило стоимости ремонта. Судебный эксперт необоснованно исключил обязательные работы при поражении поверхности на потолке и стенах плесенью, в том числе: зачистку пораженных поверхностей, демонтаж поврежденных отделочных слоев, обработку антисептическими составами; восстановление штукатурных и отделочных слоев, подготовительные и защитные работы, необходимые для выполнения ремонта в жилом помещении, которые были учтены в оценке специалиста Напетваридзе Д.А. (№) от (дата). Фактически судебный эксперт ограничил объем ремонта локальными участками, не обосновав, каким образом возможно восстановить помещение после плесневого поражения без полного технологического цикла обработки и восстановления отделки. Полагает, что судебный эксперт необоснованно отверг промерзание наружных стен и межпанельных швов МКД при условии того, что спорная квартира является торцевой. Судебный эксперт установив по результатам тепловизионного обследования понижение температуры в углах помещений и на участках наружных стен, сделал противоречивый вывод об отсутствии промерзания и герметичности межпанельных швов, и данный вывод судебного эксперта не устраняет вопрос о причине появления плесени в жилом помещении и состояние межпанельных швов. Полагает, что вывод судебного эксперта о влиянии мебели на образование плесени является предположением, не может быть положен в основу решения, так как этот вывод не подтвержден расчетами, экспериментом или исследованием фактического воздухообмена в квартире. Также судебный эксперт не исследовал, каким образом частичное утепление стены МКД, но не по всему периметру спорной квартиры, влияет на образование мостиков холода и появление плесени на смежных участках. Считает, что ссылка судебного эксперта на требования к внутреннему утеплению не заменяет исследование состояния межпанельных швов, наружных стен, и фактических причин повреждения отделки. Считает, что заключение судебного эксперта неполно, противоречиво, вызывает сомнения в правильности выводов, так как судебным экспертом не дана надлежащая оценка всем повреждениям, зафиксированным в актах и фотоматериалах, не раскрыта методика исключения части работ из сметного расчета, не объяснено резкое расхождение с отчетом оценки, не исследована причинная связь между состоянием кровли, межпанельных швов, торцевым расположением спорной квартиры и повреждением отделки, не обосновано исключение НДС, не дана полноценная оценка необходимости антисептической обработки и иных работ при плесневом поражении. Полагает, что указанное является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.
В судебном заседании материальный истец Нестерова С.Л. настаивала на удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не согласилась с выводами судебной экспертизы, и дополнительно суду пояснила, что в спорном жилом помещении она проживает с 2007 года, и с этого периода времени замечает появление грибка плесени на торцевых стенах в зале, спальне и на кухне. Периодично она делает ремонт, при ремонте обрабатывает стены антиплесенью, очищает стены, наносит новую штукатурку, шпаклевку на два раза, но каждые два года грибок плесени вновь появляется в комнатах и на кухне квартиры. Последний раз ремонт в квартире она делала в 2024 году, но грибок плесени вновь появился, а потому она обратилась в управляющую компанию за составлением акта повреждений отделки и причин повреждения. Ответчик не отрицал необходимость утепления стен МКД в районе квартиры, и им действительно были проведены работы по утеплению межпанельных швов только в районе зала квартиры, а она желает, чтобы утепление стен было произведено по всему периметру квартиры. После мая 2025 она с жалобами на промерзание стен в квартире к ответчику не обращалась, а потому управляющая компания не замеряла температурный режим в ее квартире в ноябре, декабре 2025 года и в январе 2026 года. Полагает, что причиной образование плесени является только промерзание стен, а вентиляция и температурный режим в ее квартире находятся в надлежащем состоянии, так как грибок плесени образуется только на торцевых стенах в квартире, но плесени нет в ванной комнате. Не отрицала того, что в у нее в комнате имеются комнатные растения, но растения живут в специальных горшках. Белье она сушит в комнате. В ее квартире очень сухо, поэтому окна всегда стоят на проветривании. Она не согласна с заключением судебного эксперта в части того, что мебель в ее квартире установлено неправильно. Считает, что стоимость ремонта квартиры судебный эксперт необоснованно занизил, не учел реальную стоимость материалов и работ. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель материального истца Нестеровой С.Л. – Новиков М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что промерзание межпанельных швов по периметру спорной квартиры, где проживает Нестерова С.Л., началось с 2023 года. Не согласился с выводами судебной экспертизы по основаниям, указанным Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», дополнительно указав, что судебный эксперт не обследовал все помещения спорной квартиры, ограничившись только кухней и тремя комнатами, а также лживо указал, что ремонт в квартире производился более пятнадцати лет назад со слов собственника, хотя в судебном заседании Нестерова С.Л. пояснила, что она ремонт в квартире делает каждые два года. (дата) Нестерова С.Л. обращалась в управляющую компанию о том, что необходимо провести ремонт межпанельных швов, которые промерзают периметру всей квартиры. Не отрицал, что весной 2025 года управляющая компания произвела частичное утепление межпанельных швов, но в зимний период времени 2025-2026 годов до проведения судебной экспертизы в спорной квартире имело место быть промерзание, что зафиксировано в досудебном заключении специалиста Напетваридзе Д.А. Указанное подтверждает необходимость проведения утепления стен по всему периметру спорного жилого помещения. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы согласилась, и суду пояснила, что по обращению Нестеровой С.Л. в мае 2025 года ответчиком как управляющей компанией МКД были проведены работы по восстановлению герметичности межпанельных швов в районе (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, был утеплен фасад здания, и более Нестерова С.Л. к ним не обращалась. Ранее ежегодно, начиная с 2022 года управляющая компания проводила работы по восстановлению герметичности межпанельных швов. В спорном МКД отсутствует технический этаж, имеется мягкая кровля. Последнее обращение собственника квартиры Нестеровой С.Л. было в феврале 2025 года. Работы по утеплению межпанельных швов были проведены летом 2025 года. В зимний период 2025 – 2026 каких-либо обращений, заявлений от Нестеровой С.Л. о промерзании стен, течи, проведении замеров и составление актов в управляющую компанию не поступало. Не согласилась с размером ущерба, определенном заключением специалиста Напетваридзе Д.А. (№) от (дата), полагает, что ущерб определенный специалистом в размере более 1 000 000 рублей необоснованно завышен. Нестеровой С.Л. не представлены доказательства, подтверждающие, что она действительно ежегодно делает ремонт в своей квартире. Ответчик как управляющая компания выполняет все необходимые работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества МКД. Как следует из заключения судебного эксперта, причинами повреждений отделки в квартире Нестеровой С.Л. явились действия последней, это и неправильная расстановка мебели и нарушение температурно-влажностного режима. Вины управляющей компании не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании судебный эксперт Стерха А.С. суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу был сделан вывод, исходя из своего опыта и знаний о том, что ремонт в спорной квартире делался более 15 лет назад. Значительная разница в сумме восстановительного ремонта спорного жилого помещения, определенной досудебным заключением специалиста и судебной экспертизой, можно объяснить тем, что собственник квартиры имеет желание сделать очень хороший ремонт. При проведении судебной экспертизы были осмотрены и исследованы внешняя стена МКД. межпанельные швы, и визуально было установлено. что межпанельные швы отремонтированы. При этом при проведении судебной экспертизы учли инструментальным обследованием с использованием тепловизора, гигометра, анемометра, которые прошли необходимую поверку. В результате обследования было установлено, что с большей вероятностью причиной повреждение отделки в спорной квартире из-за грибка плесени явилось нарушение воздухообмена из-за нагромождения мебели у наружных стен, что создало препятствия для свободного доступа теплого воздуха к стенам, привело к их охлаждению и образованию конденсата. Также в спорной квартире установлена не нормативная работа вентиляционной системы, что приводит к повышению влажности. До прихода судебных экспертов квартира была проветрена, тем самым собственник исказил реальные показатели. На момент проведения замеров каких-либо нарушений температурных параметров по ограждающим конструкциям и по швам МКД выявлено не было, что говорит об отсутствии промерзания межпанельных швов. Стоимость ремонта спорной квартиры была определена с учетом повреждений, которые были ими зафиксированы при осмотре, а также учли тот факт, что квартира находится в панельном доме. При расчете не был применен НДС, так как фактически ремонтами квартир в городе занимаются не строительные организации – плательщики НДС, а наемные рабочие оплата труда которых производится наличными денежными средствами, либо индивидуальные предприниматели, которые также не являются плательщиками НДС. При расчете использовали действующие сметные расценки.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши жилого дома; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, и при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№).
Согласно п. 4.2.1.1, 4.(дата) указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН, трехкомнатная (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности истцу Нестеровой С.Л. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение данных лиц зарегистрировано в ЕГРН (дата). Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного дома.
Согласно технического плана (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, жилое помещение состоит из трех комнат: комната (№) жилой площадью 12,8 кв.м., комната (№) жилой площадью 18,4 кв.м. и комната (№) жилой площадью 7,5 кв.м., имеется кухня, коридор, ванная комната, шкаф и санузел.
Управляющей организацией МКД № (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по МКД», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, договором управления многоквартирным домом от (дата).
Далее из материалов дела следует, что 17.01.2024 инженером-технадзора ООО «Служба заказчика по МКД» на основании письменного обращения проводилось обследование (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате которого было установлено, что в зале на стыке стен у потолка имеются пятна темного цвета по периметру комнаты, наблюдается отслоение обоев; на кухне имеются пятна темного цвета на стыке стен у окна. Температура воздуха в (адрес),3 град. Требуется провести замеры в январе, феврале тепловизором.
(дата) Нестерова С.Л. обратилась в ООО «Служба заказчика по МКД» с заявлением, в котором указала, что согласно сделанного 17.01.2025 управляющей компанией замера температуры стен в ее (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлена ненормативная температура в квартире, промерзание стен и углов квартиры, потребовала провести утепление стен (фасадов) и восстановление тепло и влагозащиту межпанельных швов по периметру квартиры.
В материалах дела имеется аналогичное заявление Нестеровой С.Л. от (дата).
Из представленного стороной ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» акта выполненных работ от (дата), следует, что в период с (дата) по (дата) подрядной организацией были выполнены работы по утеплению фасада и ремонту межпанельных швов в районе (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Из материалов дела также следует, что после (дата), то есть после проведения работ по утеплению фасада и ремонту межпанельных швов в районе спорного жилого помещения, истец Нестерова С.Л. с жалобами, обращениями на промерзание межпанельных швов в ООО «Служба заказчика по МКД» не обращалась. Управляющая компания не проводила температурное обследование спорного жилого помещения.
Настоящее исковое заявление поступило в суд по почте (дата).
Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», действующий в интересах Нестеровой С.Л. в обосновании требований указал на то, что в результате промерзания межпанельных швов в (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре повреждена отделка, что подтверждает акт составленный (дата) инженером технадзора управляющей компании, согласно которому в спорной квартире в зале на стыке стен у потолка наблюдаются пятна темного цвета по периметру всей комнаты, отслоение обоев от стен; в квартире сделан косметический ремонт, окна по периметру квартиры пластиковые, задуваний не обнаружено; в кухне на потолке у окна обнаружены темные пятна; в спальне обнаружены темные пятна на стыке стен у окна сверху; температура воздуха в квартире составляет 20,3 ?.; указано, что требуются замеры при помощи тепловизора в январе, феврале. Согласно отчета специалиста Напетваридзе Д.А. (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 6, для восстановления от повреждений, причиненных в результате затопления, составляет 1 040 702 рубля 90 копеек, которые просит суд взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» как управляющей компании МКД, последнее ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ответчика ООО «Служба заказчика по МКД», последнее оспаривало в суде как размер ущерба, так и причины повреждения отделки в жилом помещении, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждения отделки в (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и установления причин их образования; стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимых для устранения повреждений отделки данной квартиры, возникших в результате нарушения герметичности межпанельных швов многоквартирного жилого дома допускающее их промерзание по периметру указанной квартиры; определении текущего состояние межпанельных швов по периметру (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в г. Комсомольске-на-Амуре, нарушения их герметичности, допускающее промерзание, и определении нуждаемости межпанельные швы в ремонте (текущий или капитальный), проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза».
Согласно выводов судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата), судебными экспертамина основании совокупности собранных сведений, визуального осмотра, сравнения и анализа всех представленных в деле документов, фото и собственного практического опыта судебными экспертами установлено, что с большей вероятностью повреждения в (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре вызваны вследствие несоблюдение гигиенических требований по отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среды в помещении, а также возможном промерзании межпанельных швов до проведения какого-либо текущего ремонта. В квартире нормативная температура и влажность не более 45%, однако до приходов экспертов собственник квартиры проветривал помещение, и тем самым исказил ренальные показатели. Вентиляция в рабочем состоянии на кузне, отсутствует в ванной комнате и туалете. Вентиляция через притворы и щели отсутствует вследствие установки пластиковых окон. Жилая комната (№) используется для выращивание живых цветов, а также для сушки белья, что повышает общую влажность в квартире. Система отопления находится в работоспособном состоянии, однако на кухне и в жилой комнате (№) радиаторы закрыты декоративным коробом, часть радиаторов переоборудована при проведении ремонта, технический расчет при переоборудовании не производился. Обнаружены теплопотери от окна на кузне. В помещениях квартиры мебель и предметы быта нагромождены у наружных стен. Если перекрыть свободный доступ теплого воздуха к наружной стене, то она начнет охлаждаться, и на охлажденной стене постепенно начнет конденсироваться влага и выпадать роса. На основании визуального осмотра данной квартиры судебными экспертами были зафиксированы следующие дефекты. В жилой комнате (№) на дату проведения экспертизы над окном по потолку, наблюдаются темные пятна; вздутие отслоение обоев на стенах; на оконных откосах пятна от воздействия влаги. В жилой комнате (№) на дату проведения экспертизы по потолку и на обоях, наблюдаются темные пятна; вздутие отслоение обоев на стенах. В жилой комнате (№) на дату проведения экспертизы над окном наблюдаются темные пятна; на оконном стекле наблюдался конденсат. Срок давности дефектов отделки в указанных помещениях квартиры судебными экспертами не определялся. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние) (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ш. Магистральное (адрес), составит 205725 рублей 76 копеек. Нет необходимости в текущем ремонте межпанельных швов по периметру квартиры, ввиду отсутствия промерзания и нарушения герметизации межпанельных швов.
Согласно заключения судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата), данное заключение дано экспертом Стреха А.С., имеющим высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» диплом ВСВ 0565120, в 2005 году окончил курсы повышения квалификации «Союза строителей ДВФО» по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений», в 2022 году прошел переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости» имеет диплом о профессиональной переподготовке (№), имеет сертификаты соответствия судебного эксперта: (№) по специальности 16.1, 16.2; №PS 006623 по специальности 16.4., 16.5., 16.6.; имеет компетентность в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы по специальности более 20 лет. Заключение также дано экспертом Бизяевой Д.Д., имеющей высшее техническое образование - Инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», курс повышения квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве ПК Гранд Смета», имеет сертификаты соответствия судебного эксперта: №PS006622 по специальности 16.3, рецензирование экспертных заключений, стаж работы по специальности 10 лет). В заключении судебными экспертами приведен список использованных нормативных актов и литературы, для расчета использован программный комплекс «Гран-Смета». Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с осмотром спорного жилого помещения, с использование судебными экспертами необходимых приборов и оборудования: ручной лазерный дальнометр «Mettro Condtrol 60», тепловизор «Seek Thermal Compact PRO», анемометр «Testo 410-1», гигорометр «Testo 606-2», последние прошли поверку в установленном законом порядке.
Из исследовательной части заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата), следует, что при натурном исследовании спорной квартиры, проведенного (дата) при естественном и искусственном освещении при температуре наружного воздуха – 19 градусов судебными экспертами Стреха А.С., Бизяевой Д.Д в присутствии собственника Нестеровой С.Л., что квартира находится на девятом этаже девятиэтажного панельного дома, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, санузла и балкона. Комнаты оборудованы бытовой техникой и мебелью, предназначенной для постоянного проживания людей. Замеры температуры и влажности в жилых комнатах проводились не менее чем в пяти точках на высоте 0,1м., 0,6м., 1,7м. от уровня пола согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». При исследовании помещения кухни установлено, что каких-либо повреждений относящихся к промерзанию межпанельных швов не наблюдается. В помещении кузни установлено герметичное окно из ПВХ профиля со стеклопакетом. По результатам тепловизионной съемки зафиксированы теплопотери по окну, наблюдается понижение температуры по периметру окна до 5,9 гр. Радиатор отопления закрыт декоративным коробом. Отсутствует вентиляция в ванной комнате и туалете. По результатам измерений температуры, влажности в помещении кухни установлено, что температура и влажность в норме, но до прихода судебных экспертов собственник проветривал помещение, тем самым скрыл реальные показатели. При обследовании наружных стен с помощью тепловизора наблюдается понижение температуры в левом верхнем углу до 15,1 град., при средней температуре в помещении 21,4 град., разница 6,3 град., что превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (нормируемый перепад составляет 4 град.), однако температура стены не опускалась ниже точки росы в 10,7 град. В жилой комнате (№) площадью 12,7 кв.м. судебными экспертами зафиксирована температура 21,7 град., влажность 32,7%; установлено на потолке вдоль стены с оконным проемом наблюдаются темные пятна и разводы от воздействия влаги, общая площадь на потолке 1,4 кв.м., на стенах вздутие и отслоение обоев. На оконных откосах зафиксированы пятна от воздействия влаги, причина их возникновения может быть связана с нарушением температурно-влажностного режима, затеканий с кровли, промерзания межпанельных швов. В помещении установлено герметичное окно из ПВХ профиля со стеклопакетом. По результатам тепловизионной съемки теплопотери по окну не зафиксированы. Радиатор отопления закрыт декоративным коробом. По результатам измерений температуры, влажности в помещении кухни установлено, что температура и влажность в норме, но до прихода судебных экспертов собственник проветривал помещение, тем самым скрыл реальные показатели. При обследовании наружных стен с помощью тепловизора наблюдалось понижение температуры в правом верхнем углу комнаты до 14,9 град., при средней температуре в помещении 21,7 град., разница 6,8 град., что превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (нормируемый перепад составляет 4 град.), однако температура стены не опускалась ниже точки росы в 10,7 град. В жилой комнате (№) площадью 17,2 кв.м. судебными экспертами зафиксирована температура 22 град., влажность 36,8%; установлено в правом углу от балконного окна наблюдаются темные пятна, на стене и потолке, под кондиционером, общей площадью на потолке 2,4 кв.м., на стенах 2,6 кв.м.; вздутие и отслоение обоев, причина их возникновения может быть связана с нарушением температурно-влажностного режима, затеканий с кровли, промерзания межпанельных швов. В помещении установлено герметичное окно из ПВХ профиля со стеклопакетом. По результатам тепловизионной съемки теплопотери по окну не зафиксированы. Комната используется для выращивания живых цветов, и для сушки белья. По результатам измерений температуры, влажности в помещении кухни установлено, что температура и влажность в норме, но до прихода судебных экспертов собственник проветривал помещение, тем самым скрыл реальные показатели. При обследовании наружных стен с помощью тепловизора наблюдалось понижение температуры в правом верхнем углу комнаты до 13,9 град., при средней температуре в помещении 22 град., разница 8,1 град., что превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (нормируемый перепад составляет 4 град.), однако температура стены не опускалась ниже точки росы в 10,7 град. В жилой комнате (№) площадью 7,5 кв.м. судебными экспертами зафиксирована температура 22.1 град., влажность 34,5%; установлено на потолке вдоль стены с оконным проемом наблюдаются темные пятна и разводы от воздействия влаги, общей площадью на потолке 1,2 кв.м., на стенах вздутие и отслоение обоев. На оконном стекле наблюдается конденсат. Причина возникновения указанных дефектов может быть связана с нарушением температурно-влажностного режима, затеканий с кровли, промерзания межпанельных швов. В помещении установлено герметичное окно из ПВХ профиля со стеклопакетом. По результатам тепловизионной съемки теплопотери по окну не зафиксированы. Комната используется для выращивания живых цветов, и для сушки белья. По результатам измерений температуры, влажности в помещении кухни установлено, что температура и влажность в норме, но до прихода судебных экспертов собственник проветривал помещение, тем самым скрыл реальные показатели. При обследовании наружных стен с помощью тепловизора наблюдалось понижение температуры в правом верхнем углу комнаты до 13,9 град., при средней температуре в помещении 22,1 град., разница 8,2 град., что превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (нормируемый перепад составляет 4 град.), однако температура стены не опускалась ниже точки росы в 10,7 град.
Суд принимает указанное заключение с судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, а также подтверждены пояснениями судебного эксперта Стерха А.С. в ходе судебного разбирательства.
По выводу суда заключение судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, основывались на исходных объективных данных. В заключении судебными экспертами указаны какие виды работ необходимо провести для восстановительного ремонта спорного жилого помещения с целью устранения выявленных судебными экспертами повреждений, причиненных в результате промерзания межпанельных швов, объем строительных материалов; стоимость работ определена в локально-сметном расчете, составленным с использованием программного продукта Гранд-Смета, версия 2025.3, с учетом требования подзаконных нормативных актов.
Более того выводы судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата) подтверждаются:
- актом осмотра, составленного 17.01.2024 инженером-технадзора ООО «Служба заказчика по МКД» на основании письменного обращения, согласно которому в результате обследования (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре было установлено, что в зале на стыке стен у потолка имеются пятна темного цвета по периметру комнаты, наблюдается отслоение обоев; на кухне имеются пятна темного цвета на стыке стен у окна. Температура воздуха в (адрес),3 град.;
- актом осмотра, составленный (дата) комиссионно инженерами технадзора с участием Нестеровой С.Л., согласно которому в результате осмотра (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 6, установлено. что в зале не потолке, стене имеются темные пятна; на кухне в районе окна на стене имеются темные пятна, в детской на стене, потолке имеются темные пятна. Наружное обследование выявило, что парапетная плита имеет трещины по залу, требуется утепление торцевой стены по залу; по помещению кузни требуется ремонт межпанельных швов. Ремонтные работы будут выполнены в 2025 году до окончания теплого периода;
- показаниями истца Нестеровой С.Л., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, и с этого периода времени замечает появление грибка плесени на торцевых стенах в зале, спальне и на кухне. Периодично она делает ремонт, при ремонте обрабатывала стены антиплесенью, очищала стены, наносила новую штукатурку, шпаклевку на два раза, но каждые два года грибок плесени вновь появляется. Последний раз ремонт в квартире она делала в 2024 году, но грибок плесени вновь появился, а потому она обратилась в управляющую компанию за составлением акта повреждений отделки и причин повреждения. После мая 2025 она с жалобами на промерзание стен в квартире к ответчику не обращалась;
- показаниями представителя Нестеровой С.Л. - Новикова М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым промерзание межпанельных швов по периметру спорной квартиры, где проживает Нестерова С.Л., началось с 2023 года. (дата) Нестерова С.Л. обращалась в управляющую компанию о том, что необходимо провести ремонт межпанельных швов, которые промерзают периметру всей квартиры;
- актом выполненных работ от (дата), следует, что в период с (дата) по (дата) подрядной организацией по заданию ООО «Служба заказчика по МКД» были выполнены работы по утеплению фасада и ремонту межпанельных швов в районе (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;
- показаниями представителя ООО «Служба заказчика по МКД» Марвановой Т.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым после проведения работ по утеплению фасада и ремонту межпанельных швов в районе спорного жилого помещения в мае 2025, истец Нестерова С.Л. с жалобами, обращениями на промерзание межпанельных швов в ООО «Служба заказчика по МКД» не обращалась. Ранее ООО «Служба заказчика по МКД» по обращению Нестеровой С.Л., которые стали поступать с 2022, проводила ремонт межпанельных швов по периметру спорного жилого помещения, которые положительного результате не дали, в связи с чем в 2025 было принято решение утеплить фасад здания в районе зала спорной квартиры и провести работы по ремонту межпанельных швов.
Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной истца приведено не было.
Оснований для назначения по ходатайству процессуального истца и материального истца повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, по выводу суда не имеется.
Несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует о ее незаконности.
Доводы стороны истца о том, что судебные эксперты Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» определив стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры как 205725 рублей 76 копеек фактически более чем в пять раз занизил стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, определенного досудебным отчетом специалиста Напетваридзе Д.А. (№) от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 6, для восстановления от повреждений, причиненных в результате затопления, составляет 1040702 рубля 90 копеек, суд не принимает во внимание, поскольку как считает суд фактически заключение специалиста Напетваридце Д.А. определило стоимость ремонта данной квартиры с учетом всех имеющихся в квартире повреждений отделки без учета причин и характера их образования.
В то время как указано судебными экспертами на основании совокупности собранных сведений, визуального осмотра, сравнения и анализа всех представленных в деле документов, фото и собственного практического опыта судебными экспертами установлено, что с большей вероятностью повреждения в (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре вызваны несоблюдением жильцами гигиенических требований по отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среды в помещении, в частности: наличие рабочей вентиляции в спорной квартире только в помещении кухни, отсутствие рабочей вентиляции в помещениях туалета и ванной комнаты, через приторы и щели в пластиковых окнах, использование жилой комнаты для выращивание цветов и сушки белья, закрытие радиаторов отопления декоративными коробами, нагромождение мебели и предметов быта у наружных стен квартиры и указанное в совокупности привело к нарушению температурно-влажностного режима в квартире, охлаждению наружных стен, образованию конденсата и выпадению влаги.
Доводы представителя истца Нестеровой С.Л. - Новикова М.Е. о том, что в тексте заключения судебных экспертов лживо указано о том, что ремонт в квартире производился более пятнадцати лет назад со слов собственника, хотя в судебном заседании Нестерова С.Л. пояснила, что она ремонт в квартире делает каждые два года, и по его мнению это обстоятельство вызывает сомнения в правильности всей экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку как считает суд указанное не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, и по существу на правильность выводов судебных экспертов не влияет.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», согласно которым в жилых помещениях в квартире истца действительно имеются повреждения отделки в результате нарушения герметичности межпанельных швов МКД, допустившее их промерзание по периметру (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а в силу требований жилищного законодательства именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее технически исправное состояние общедомового имущества, в состав которого входят несущие стены МКД, и судом установлено наличие причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании - ООО «Служба заказчика по МКД», и материальным ущербом, причиненным истцу, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием общего МКД.
При всех установленных судом обстоятельств, принимая во внимание указанные выше нормы права, по выводу суда с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу истца Нестеровой С.Л. надлежит взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 205725 рублей 76 копеек, который был определен судебной экспертизой АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», так как ущерб рассчитан экспертами АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» на основании ведомости объемов работ, сметных расценок, ресурсно-индексным методом, информации, представленной в материалах дела, с осмотром квартиры, расчет стоимости затрат произведен с использование лицензионного программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» версия 2025.3 с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на 1 квартал 2026 на основании действующих территориальных сметных нормативных сборников по (адрес), на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории Российской Федерации, согласно приказу Минстроя России в редакции (№)/пр от (дата), все единичные расценки учитывают сметную стоимость всех ресурсов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по восстановлении отделки в спорном жилом помещении, без учета налога на добавленную стоимость, как того требует ст.15 ГК РФ, при этом нарушений, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» судом не установлено.
Оснований для уменьшения размера ущерба и освобождения ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» ответственности, по выводу суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного по выводу суда не подлежат удовлетворению требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» о возложении на ООО «Служба заказчика по МКД» обязанности произвести сплошное утепление стен смежных с улицей по периметру квартиры Нестеровой С.Л. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, указав, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, поскольку как установлено судом, согласно выводов судебной экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» отсутствует необходимости в текущем ремонте межпанельных швов по периметру квартиры ввиду отсутствия промерзания и нарушения герметизации межпанельных швов.
А исходя из содержания пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 290, к работам выполняемых управляющими организациями МКД в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся работы по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, и при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 (далее - Правила N 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В связи с изложенным исходя из указанных выше норм права по выводу суда решение о проведении работ управляющей компанией по утеплению внешних стен МКД как проведение текущего ремонта общего имущества должно приниматься общим собранием собственников в МКД, а не как по судебному решению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Учитывая, что ООО «Служба заказчика по МКД» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а факт ненадлежащего состояния общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, состоит в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным Нестеровой С.Л., и в связи с нарушением ответчиком прав истца Нестеровой С.Л., как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Нестеровой С.Л. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом степени вины ответчика ООО «Служба заказчика по МКД», иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание, то обстоятельство, что работы по текущему ремонту межпанельных швов были проведены ответчиком как считает суд своевременно с учетом климатических условий, а именно в течение чуть более трех месяцев со дня обращение Нестеровой С.Л., последняя обратилась к ответчику с требованием выполнить работы по восстановлению герметичности межпанельных швов (дата), объем повреждений в квартире истца, перечень необходимых восстановительных работ, характера причиненных Нестеровой С.Л. физических и нравственных страданий, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Нестеровой С.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ибо заявленную истцом сумму в размере 20000 рублей находит явно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Служба заказчика по МКД» составит: 205725 рублей 76 копеек + 10000 рублей : 2 = 107862 рубля 88 копеек, из которых 53931 рубль 44 копейки надлежит взыскать в пользу истца Нестеровой С.Л., и 53931 рубль 44 копейки - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», которое обратилось в суд с настоящим иском в защиту интересов потребителя Нестеровой С.Л., при этом с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа и освобождения ответчика от уплату штрафа в порядке предусмотренном п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по выводу суду не имеется.
Рассматривая требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль»о взыскании с ответчика в пользу Нестеровой С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о добровольном исполнении требований о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «Служба заказчика по МКД», в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» о взыскании в пользу Нестеровой С.Л. с ООО «Служба заказчика по МКД», предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, начисленных в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 269657 рублей 20 копеек ( 205725 рублей 76 копеек+ 10 000 рублей+ 53931 рубль 44 копейки).
Далее как следует из материалов дела, процессуальным истцом Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» были понесены расходы на оплату услуг оценщика Напетваридзе Д.А. в размере 20000 рублей, что подтверждается подлинным соглашением на оказание услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ от (дата), счетом на оплату (№) от (дата) и платежным поручением (№) от (дата).
Учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства, несение процессуальным истцом Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» указанных расходов на оплату услуг оценщика Напетваридзе Д.А. в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением имуществу Нестеровой С.Л. в результате ненадлежащего состояние общего имущества МКД, то учитывая требования ст.15 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» понесенные им расходы на оплату услуг оценщика Напетваридзе Д.А. в размере 3961 рубль, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 10171 рубль 77 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН 271200321839) в интересах Нестеровой С. Л. (дата) г.р., паспорт 0818 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» (ИНН 2703060825) - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» в пользу Нестеровой С. Л. ущерб как стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 205725 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 53931 рубль 44 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» в пользу Нестеровой С. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга 269657 рублей 20 копеек, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 53931 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3961 рубль.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Нестеровой С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» о возложении обязанности произвести сплошное утепление стен смежных с улицей по периметру (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, взыскании судебной неустойки - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» (ИНН 2703060825) государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 10171 рубль 77 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Березина
Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2026