РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.
при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония (№) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» к Коноваловой О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес)» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Коноваловой О.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ответчик проходила службу в ФКУ ИК-(№) УФСИН России по (адрес) в должности начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-(№) с (дата) по (дата). (дата) приказом (№) от (дата) с работником прекращен контракт и ответчик уволена со службы в УИС РФ по п. 2 ч. 1 ст. 84 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС) ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ. В период прохождения службы в учреждении между работодателем и ответчиком заключены договоры (№) от (дата) и (№) от (дата) о полной индивидуальной материальной ответственности, где Коновалова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. В период с (дата) истец заключал договора с ООО «(иные данные)» по производству продукции из давальческого сырья. Ответственным лицом за исполнение данных договоров назначена ответчик. В соответствии п. (№) договоров заказчик предоставляет исполнителю сырье: ткани, фурнитуру, иные материалы, а исполнитель обязуется принять сырье и производить из него продукцию по установленным нормам расхода в приложениях на продукцию, с целью её последующей поставки заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителю. В соответствии п. (№) договора сырье и материалы поставляются по отдельным накладным в соответствии со сроками выполнения исполнителем своих обязательств, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно приходному ордеру (№) от (дата) на приемку материальных ценностей материально-ответственное лицо - Коновалова О.В. приняла в свой подотчет сырье и материалы от поставщика - ООО «(иные данные)» на сумму 21 629 786 рублей 93 копеек. В связи с увольнением работника истцом издан приказ (№) от (дата) об инвентаризации в отношении материально-ответственного лица Коноваловой О.В., создана рабочая комиссия с участием материально-ответственного лица и установлен срок проведения инвентаризации с (дата) по (дата). По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) (№), выявлена недостача на сумму 1 509 865 рублей 58 копеек. В связи с чем, приказом ФКУ ИК-(№) от (дата) (№) была назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи у материально-ответственного лица. Заказным письмом по месту жительства ответчику направлено уведомление от (дата) № исх.-(№) о проведении служебной проверки с предложением явиться в учреждение ознакомиться с данным приказом, а также предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи в срок до (дата). Данное письмо ответчиком не получено. По состоянию на (дата) служебная проверка не была окончена, в связи с отсутствием на службе Коноваловой О.В. (нахождение в отпуске). (дата) служебная проверка продлена на (дата) дней. По состоянию на (дата) ответчиком частично погашена недостача путем внесения денежных средств в кассу учреждения, в размере 1 370 327 рублей 97 копеек. Оставшаяся сумма недостачи в размере 139 537 рублей 88 копеек ответчиком не возмещена. Частичное внесение денежных сумм в счет погашения ущерба в добровольном порядке фактически свидетельствует о признании материально-ответственным лицом возникшего долгового обязательства. (дата) в адрес ответчика направлена претензия от (дата) № исх. (№) о добровольном возмещении причинённого ущерба, ответом на которую от (дата) ответчик выразила несогласие с требованием. (дата) ответчику повторно направлена досудебная претензия от (дата) № (№), которая вручена ответчик (дата), однако ответ не поступил, ущерб причинённый учреждению не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 139 537 рублей 88 копеек.
Представитель ответчика Коноваловой О.В. – адвокат Гридаева Я.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования истца не признала, указав, что ответчик не доказал факт того, что недостача образовалась по вине ответчика. Кроме того, ответчик не возмещал никакую сумму. Также дополнила, что истец должным образом не организовал хранение материала и его перемещение. Так в один из дней, ответчик увидела, что помещение склада было вскрыто, о чем она доложила руководителю, но меры никакие приняты не были. Просила в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-(№) УФСИН России по (адрес), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что не может пояснить каким образом была погашена частично недостача, внесением денежных средством истцом или возвратом ТМЦ. На вопросы суда о том, каким образом организовано хранение, перемещение ТМС, в частности, сырья (синтепона) пояснить не смог.
Ответчик Коновалова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Коновалова О.В. проходила службу ответчика в период с (дата) по (дата) в должности начальника ЦТАО.
(дата) с ответчиком заключен контракт (№) по должности начальник цеха Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК -(№) УФСИН России по (адрес).
Приказом (№)-лс от (дата) контракт с ответчиком прекращен (дата) и ответчик уволена со службы УИС РФ по п. 2 ч. 1 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе.
В период прохождения службы в учреждении между работодателем и ответчиком заключены договоры (№) от (дата) и (№) от (дата)
о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом (№) от (дата) в связи с необходимостью осуществить фактическую сверку сырьевых остатков, числящихся за учреждением с актами сверки, предоставленными ООО «(иные данные)» и в связи с увольнением начальника цеха Коноваловой О.В. в подотчете которой находятся материальные ценности ООО «(иные данные)» в период с (дата) и по (дата) создана комиссия.
По итогам инвентаризации (дата) составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) (№), выявлена недостача на сумму 1 509 865 рублей 58 копеек.
В связи с чем, приказом ФКУ ИК-(№) от (дата) (№) была назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи у материально-ответственного лица.
Заказным письмом по месту жительства ответчику направлено уведомление от (дата) № исх(№) о проведении служебной проверки с предложением явиться в учреждение ознакомиться с данным приказом, а также предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи в срок до (дата). Данное письмо ответчиком не получено.
По состоянию на (дата) служебная проверка не была окончена, в связи с отсутствием на службе Коноваловой О.В. (нахождение в отпуске). (дата) служебная проверка продлена на 30 дней.
В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) ответчик Коновалова О.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
В период с (дата) по (дата) ответчик Коновалова О.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
(дата) в адрес ответчика направлена претензия от (дата) № исх. (№) о добровольном возмещении причинённого ущерба, ответом на которую от (дата) ответчик выразила несогласие с требованием.
(дата) ответчику повторно направлена досудебная претензия от (дата) № (№), которая вручена ответчик (дата), однако ответ не поступил.
Не возмещенная сумма ущерба составила 139 537 рублей 88 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен приложением № 1, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Должность, которую занимает истец, относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, согласно ст. ст. 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно условиям договор о полной индивидуальной ответственности (№) от (дата) и (№) от (дата), следует, что основанием для привлечения к полной материальной ответственности является недостача вверенного работнику имущества работодателем, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник освобождается от ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине работника.
Согласно п. 80 должностной инструкции ответчика, с которой она ознакомлена (дата), в обязанности ответчика входит, в частности, учет, хранение материальных ценностей, оборудования.
В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Таким образом, материальная ответственность ответчика возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, его вины. При этом основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности могут быть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности или замещение должности, предполагающей полную материальную ответственность работника.
Сторона истца обосновывает свои требования тем, что возникла недостача давальческого сырья (синтепона), которое поставлялось истцу заказчиком ООО «(иные данные)» в рамках договоров производства продукции (№) от (дата) и (№) от (дата) по приему сырья и производству из него продукции по установленным нормам расходов в приложении к договору с целью последующей поставки заказчику ООО «(иные данные)» от истца.
В ходе рассмотрения дела стороной истца в обоснование своих требований предоставлен накладные о получении истцом от ООО «(иные данные)», в частности синтепона в рамках договоров (№) от (дата) и (№) от (дата) за от (дата) (приняла ответчик), от (дата) (приняла Реевская В.В.), (дата) принял Фролов А.А., (дата) – Реевская В.В., (дата) – Кириченко С.С.(дата)- Реевская В.В., (дата)- Реевская В.В., (дата) – Коновалова О.В., (дата) – Морозов Ю.В., (дата) – Кириченко С.С., (дата)- Реевская В.В.
Также представлены претензии заказчика ООО «(иные данные)» в адрес истца на недопоставку готовой продукции по договору от (дата), акты сверки по договорам от (дата), акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры в рамках договоров (№) от (дата) и (№) от (дата), акты списания материальных запасов за период с (дата) (дата), материальные отчеты о списании давальческого материала по договором (№) от (дата) и (№) от (дата) за период с (дата) по (дата).
Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Из материалов дела следует, что истец узнал но наличии недостачи (синтепона) на заявленную сумму в размере 139 537 рублей 88 копеек только поле проведении инвентаризации в период с (дата) по (дата). При этом, документы о проведении инвентаризации в (дата) году суду не представлено. Представленная инвентаризационная ведомость (№),выявившая недостачу содержит только указания на ТМС, код объект учета, фактическое количество и стоимость и количество по данным бухгалтерского учета. При этом данный документ не содержит указание на товарную накладную и дату поступления и постановки на учет ТМЦ, что исключает возможность проверить, когда поступил объект ТМС и кем получен, куда и когда перемещен на хранение. Кроме того, в ходе инвентаризации изначально недостача установлена в размере 1 509 865 рублей 58 копеек, но впоследствии размер недостачи снижен до 139 537 рублей 97 копеек с ссылкой на то, что ущерб в остальное части возмещен ответчиком. Сторона ответчика оспаривает факт возмещения ущерба на указанную сумму, при этом сторона истца не предоставила документы, подтверждающие возмещение ответчиком данной части недостачи и также способ возмещения – денежные средства или возврат сырья.
Также следует отметить, что у истца отсутствует система передачи полученных ТМЦ ответственному лицу, в частности, ответчику Коноваловой О.В., в случае, если объект ТМЦ был получен не ею лично, либо в период ее отсутствия (отпуск, н временная нетрудоспособность и т.п.), равно как отсутствует система передачи полученных в рамках договора ТМЦ (сырья) в цех пошива, отсутствует норматив, по которому возможно отследить и проверить расход материала на конкретное изделие в рамках договором, на которые ссылается истец.
Система организации хранения принятых в подотчет ТМЦ (сырья) у истца также не организовано, что следует из пояснений стороны истца и ответчика, согласно которых под хранение данного сырья выделены три помещения, в которых ранее располагалось ПФРС. При этом как следует их представленных документов о получении сырья, доступ в данные помещения-хранилища имелся не только у ответчика.
Также в ходе судебного разбирательства из представленных документов установлено, что согласно рапорту ответчика от (дата), зарегистрированному под вх. (№) от (дата) на имя начальника ФКУ ИК-(№) УФСИН России по (адрес) следует, что (дата) при посещении истцом помещения, выделенного для хранения текстильных материалов обнаружено незапертое здание – три помещения с синтепоном, ранее запертые на замок обнаружены открытыми, замки спилены, на одном помещении срезана металлическая дверь, се материальные ценности доступны для посторонних. Следует при этом отметить, что какой-либо проверки по данному факту, ревизии, обращения в правоохранительные органы со стороны истца, как следует из пояснения представителя истца, не производилось
Рапортом от (дата) ответчик Коновалов О.В. передала свой подотчет (ТМЦ, машины и оборудование, иное движимое имущество) в подотчет начальнику ПТО ЦТАО Чуйко А.В. в связи с уходом в отпуск с последующим увольнением и (дата) данная передача разрешена начальником ФКУ ИК-(№) УФСИН России по (адрес), о чем имеется виза. При этом каких-либо актов о количестве принятого ТМЦ в подотчет, наличие недостачи не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не проведена проверка в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлены лица, виновные в причинении ущерба. Кроме того, работодателем не созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в ходе судебного разбирательства не установлены правовые основания при привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с чем, исковые требований ФКУ ИК-(№) УФСИН России по (адрес) необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония (№) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» к Коноваловой О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 20.04.2026.