ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В., с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ИП ФИО – ФИО, представителя третьего лица ИП ФИО – ФИО, третьего лица ИП ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о признании сделок ничтожными и применению последствий ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО о признании сделок ничтожными и применению последствий ничтожных сделок.
В обоснование требований истец указала, что нежилое здание с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес) (далее - Здание) состоит из четырех самостоятельных нежилых помещений. На дату подачи настоящего искового заявления истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: (№), площадью 552,9 кв.м (далее – помещение (№)); (№), площадью 626,2 кв.м (далее – помещение (№)); (№), площадью 327,6 кв.м (далее – помещение (№)). Собственником данных помещении ФИО стала, приняв их в дар по договору дарения от (дата), заключенному между ФИО и истцом. Вместе с переходом права собственности на указанные нежилые помещения (№), (№), (№) к истцу по вышеуказанному договору дарения также перешли 7/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) (далее – спорный участок), площадью 6506 кв.м, на котором расположено здание. Кроме этого, на дату подачи настоящего иска ФИО на основании договора купли-продажи от (дата) заключенного с ФИО является собственником помещения с кадастровым номером (№), площадью 1512,3 кв.м (далее – помещение (№)) расположенного в этом же здании. Вместе с переходом права собственности на помещения (№) к ФИО также перешли 4/11 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Не согласившись с имеющимся правом на общую долевую собственность (4/11) на спорный земельный участок, ФИО обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края, указав, что доля в праве собственности на земельный участок у него должна быть больше исходя из пропорциональности площади принадлежащего ему помещения (№), площадь которого составляет 1512,3 кв.м, в то время как общая площадь принадлежащих ФИО помещений (№), 1003, 1004 составляет 1506,7 кв.м. Просил Арбитражный суд признать за ним право собственности на 5111/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок, а за истцом на 4989/10000 доли на спорный участок пропорционально площади помещений. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№) (вступившем в законную силу (дата)) дана правовая оценка сделкам от (дата) между ФИО и ООО «Арди» по отчуждению 2/11 долей на спорный участок, а также между ФИО и ФИО по отчуждению 1/11 доли на спорный участок, признав их ничтожными, так как указанные сделки осуществлялись без отчуждения долей в праве собственности на помещения. С учетом признания ничтожными сделок между ФИО и ООО «Арди» по отчуждению 2/11 долей на спорный земельный участок, а также между ФИО и ФИО по отчуждению 1/11 доли на спорный участок, исковые требования ФИО Арбитражным судом были удовлетворены. В этой связи, по решению суда часть доли в праве общей долевой собственности ФИО была уменьшена в пользу ФИО с 6364/10000 (или 7/11 долей) до 4989/10000, то есть ФИО в дополнение к своим долям в праве собственности на спорный участок 3636/10000 (или 4/11) получил дополнительно 1475/10000 долей в праве общей долевой собственности принадлежавших ранее ФИО и в итоге за ним было признано право на 5111/10000 доли от общей доли в праве собственности на спорный участок.
Также указано, что из совершенных в отношении помещения (№) сделок (которым Арбитражный суд правовой оценки не давал) видно, что (дата) ФИО по договору купли-продажи произвел отчуждение ? доли в праве собственности на помещение (№) в пользу ФИО без доли в праве собственности на спорный участок. (дата) ФИО по договору дарения произвел отчуждение ? доли в праве собственности на помещение (№) в пользу ФИО без доли в праве собственности на спорный земельный участок. Исходя из позиции Арбитражного суда Хабаровского края данные сделки в отношении недвижимого имущества (помещения (№)) также в равной степени ничтожны, как и сделки по отчуждению земельного участка (долей в нем) без объекта недвижимости, расположенного на нем. Учитывая, что последствиями ничтожной сделки является возврат сторон в предыдущее состояние до сделки, то действующий собственник помещения (№) ФИО не может обладать правом собственности на ? доли в помещении (№), соответственно, не вправе обладать 5111/10000 доли в праве на спорный земельный участок, а только лишь на ? от этой доли, то есть правом на 25555/100000 от доли в праве собственности на спорный участок. Признание ничтожными сделок от (дата) и (дата) по отчуждению ФИО долей в праве собственности на помещение (№) позволяет восстановить права ФИО на право долевой собственности спорного земельного участка. В рассматриваемом случае иной способ восстановления прав истца, у которого была уменьшена доля в праве общей долевой собственности на спорный участок в пользу другого дольщика (ФИО), за исключением признания ничтожными сделок от (дата) и от (дата), и применения последствий ничтожной сделки, гражданским законодательством не установлен. Также указано, что истец не была стороной сделок по отчуждению в 2014 году ФИО долей в вправе собственности на помещение (№), в Арбитражный суд копии оспариваемых договоров поступили только (дата), с которыми представитель истца ознакомилась (дата), а о том, что они влияют на права ФИО по использованию спорного земельного участка истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда ((дата)), в связи с чем ранее данные договора истцом не оспаривались.
Просит признать ничтожным договора дарения от (дата), заключенный между ФИО и ФИО о передаче в дар ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес) состоящее из 1-3 этажа и подвального помещения, с кадастровым номером (№). Признать ничтожным договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО и ФИО о передаче в собственность ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес), состоящее из 1-3 этажа и подвального помещения, с кадастровым номером 27:22:0030101:5497. Применить последствия ничтожных сделок признав отсутствующим право собственности у ФИО на ? доли в праве общедолевой собственности на функциональное нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес), состоящее из 1-2 этажа и подвального помещения, с кадастровым номером (№), и признать за ним право общей долевой собственности в размере 25555/100000 (уменьшив с 5111/10000) на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 6506 кв.м, расположенный по адресу: (адрес). Восстановить права ФИО на 1475/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 6506 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), которые перешли по решению Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу № А73-1747/20254 в пользу ФИО признав за ФИО право собственности на 6364/10000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО
В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенном в иске основаниям. В случае приостановления производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО просил запросить информацию о его наследниках.
Представитель ответчика ИП ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО оставил на усмотрение суда.
Третьего лица ИП ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против приостановления производства по делу в отношении ответчика ФИО
Представителя третьего лица ИП ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО оставил на усмотрение суда.
Истец ФИО, ответчики ФИО, ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, представитель третьего лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложения слушания дела не заявляли; информация о ходе рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сообщению Отдела ЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), ФИО, (дата) года рождения, умер (дата), о чем (дата) составлена запись акта о смерти.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ФИО умер, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу к ответчику ФИО
Руководствуясь статьями 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о признании сделок ничтожными и применению последствий ничтожных сделок, в части требований к ФИО, в связи со смертью данного ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня его вынесения
Судья Е.И. Мартыненко
Определение суда в окончательной форме принято (дата).