РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Л. Г. к Ефремовой Л. К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сальникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ефремовой Л.К. о защите прав на изображение и взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указав, что она является собственником (адрес), Д.57 корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена в подъезде (№). (дата) ею совместно с престарелой матерью Сальниковой С.М. (дата) г.р. была получена доставка строительных материалов для проведения ремонта в квартире. Она и мать самостоятельно переносили мешки от входной двери подъезда до лифта на первом этаже МКД. В процессе данной кратковременной операции неизбежно образовалось незначительное количество пыли, которое позже было ими полностью убрано при помощи метлы. В подъезде (№) вышеуказанного МКД на первом этаже установлена видеокамера наблюдения. Считает, что ответчик Ефремова Л.К. как С. по МКД, действуя умышленно в нарушение целей обеспечения безопасности для которых предназначена камера, произвела запись, отобрала из нее кадры, на которых изображена она (Сальникова Л.Г.) и ее мать, распечатала их и разместила в кабине лифта для всеобщего изображения. На фотографиях была размещена оскорбительная и унизительная надпись: «Мадам, с 78 квартиры будьте добры! Убрать за собой свинство !!!». Считает, что указанные действия ответчика являются грубейшим нарушением как ее прав, так и прав ее матери, в частности: нарушено право на изображение (ст.152.1 ГК РФ), так как ответчик обнародовала и использовала изображения без их согласия; нарушено прав на неприкосновенность частной жизни (ст.152.2 ГК РФ); униженно честь, достоинство и деловая репутация, причинен моральный вред (ст.ст.151, 152 ГК РФ), так как оскорбительная подпись порочит в глазах соседей, выставляя нечистоплотными и безответственными людьми. Считает, что в данном случае имеют место быть особо отягчающие обстоятельства, так как в ходе переписки в мессенджере Ватсап, которую вела дочь истца с ответчиком, последняя подтвердила, что действовала не в одиночку, а по сговору с группой других жильцов Д., которые обсуждали ее противоправные действия в общем чате Д., тем самым подвергли истца и ее мать публичной травле (буллингу). В этой же переписке ответчик открыто заявила, что и в дальнейшем намерена действовать подобным образом, что по мнению истца свидетельствует об устойчивом противоправном умысле ответчика и создает у нее (Сальниковой Л.Г.) ощущение постоянной угрозы и невозможности чувствовать себя в безопасности в собственном Д.. Причиненный ей (Сальниковой Л.Г.) и ее матери моральный вред выразился в сильнейшем стрессе, чувстве унижения тревожности, бессоннице, страхе перед осуждением со стороны соседей и повторением подобных ситуаций, а публичный характер травли, осуществляемый группой лиц, многократно усилил перенесенные страдания. (дата) она (Сальникова Л.Г.) обратилась в отдел печати магазина «Радуга», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), для распечатки скриншотов переписки и копий документов, приобщенных к исковому заявлению. Сотрудник магазина, осуществлявшая печать, узнала на фотографиях истца и ее мать, и сообщила, что видела эти материалы несколько дней раньше, так как их распечатывал другой человек. Считает, что данный факт свидетельствует о том, что личная информация, ставшая доступной по вине ответчика, активно распространяется среди жителей квартала, что также подтверждает факт нарушения ее прав и прав ее матери на неприкосновенность частной жизни. Осознание того, что личные фотографии и детали семейной жизни стали обсуждением в микрорайоне, причиняет ей и ее матери нравственные страдания, вызывает чувство стыда и постоянной тревоги. Сложившаяся ситуация оказывает на нее и на ее мать интенсивное психологическое давление, что они вынуждены рассматривать возможность продажи квартиры и переезда в другой район в целях сохранения психического здоровья им покоя. С учетом уточнения исковых требовании согласно определения судьи от (дата) об оставлении искового заявления без движения, просит суд взыскать с ответчика Ефремовой Л.К. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, учитывая страдания, причиненные истцу лично, так и матери истца в связи с публичной травлей, осуществленной ответчиком в составе группы лиц, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Сальникова Л.Г. увеличивая исковые требования, просила суд признать понесенные ею расходы в размере 20350 рублей на оплату нотариального действия по обеспечению доказательств фиксация нотариусом нотариального округа (адрес) в протоколе о производстве осмотра доказательств от (дата) содержания и сохранения в неизменном виде электронных доказательств - аудиосообщений из переписки в мессенджере Ватсап между дочерью истца - Красотой А.К. и ответчиком, необходимыми и обоснованными судебными издержками по делу и взыскать с ответчика Ефремовой Л.К. в ее пользу указанные выше судебные расходы, понесенные на оплату нотариальных действий в размере 20350 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Сальникова С.М. – мать истца.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Чуйко А. В..
Истец Сальникова Л.Г., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем указала в исковом заявлении от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Ефремова Л.К. исковые требования не признала, и суду пояснила, что она является председателем С. МКД (№) корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Она проживает со своей семьей в (адрес)., которая находиться в подъезде (№). Ранее до подачи в суд настоящего иска она с истцом не была знакома. Жильцы Д. в мессенджере Ватсап уже достаточно давно создали общедомовой чат «Группа Д.», где на дату рассмотрения дела судом зарегистрированы 93 участника. Она (Ефремова Л.К.) является администратором этого чата. Истец в общедомовом чате не состояла и не состоит. Во всех подъездах МКД на первых этажах установлены камеры видеонаблюдения, которые подключены к ее домашнему компьютеру. Также камеры видеонаблюдения установлены перед каждым подъездом и на торцах здания. Камеры видеонаблюдения были установлены управляющей компанией. (дата) она находилась на работе, когда в общедомовом чате его участник - Чуйко А. разместил фотографии рассыпанной штукатурки в подъезде (№) на первом этаже и в лифте, участники стали обсуждать как выяснить кто это сделал, и попросили ее посмотреть запись камер видеонаблюдения и разместить видео в чате. Вечером Д. она просмотрела запись камер видеонаблюдения, и в общедомовом чате разместила часть видеозаписи с камеры наблюдения как на первом этаже в подъезде две женщины несут мешок строительной штукатурки, из которого высыпается штукатурка, затем женщины заходят в лифт. С этими двумя женщинами на видеозаписи она ранее не была знакома. В общедомовом чате было написано, что это сделали жильцы (адрес). Позже ей на телефон позвонила дочь истца, последней она сообщила, что видеозапись была ею размещена в общедомовом чате по просьбе жителей подъезда. Дочь истца ей сказала, что они будут обращаться в суд, так как в лифте были наклеены фотографии из этой видеозаписи. Она (Ефремова Л.К.) лично фотографии не видела, так как живет в другом подъезде. Между участниками общедомового чата имеется договоренность о том, что фото и видеозаписи из чата никуда более не распространять. Позже ей стали известно, что из видеозаписи жилец из (адрес) - Чуйко А.В. распечатал фотографии и расклеил в лифте фотографии с текстом, который указан в исковом заявлении. После того как истец Сальникова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ей лично Чуйко А.В. говорил, что он разместил указанные фотографии в лифте для того, чтобы жители знали кто намусорил в подъезде. Полагает, что в ее действиях отсутствует какая-либо вина, так как она (Ефремова Л.К.) только разместила видеозапись в домовом чате по просьбе жителей Д.. Просила суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просила суд принять во внимание то, что ее семья имеет статус многодетной семьи. Ее доход составляет только ее заработная плата, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка, на которых она получает пенсию по потери их отца.
Третье лицо Сальникова С.М.Ю, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении судебного разбирательства не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Третье лицо Чуйко А.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.152.1 ГК РФ Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сальникова Л.Г. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником (адрес), Д. 57 корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает. Указанная квартира расположена в подъезде (№) указанного выше МКД.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (№) корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата), ответчик Ефремова Л.К. как собственник (адрес) выбрана председателем С. МКД (№) корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
На основании договора (№) от (дата) и договора (№) от 01.05.2024 на основании поручения заказчика ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» как управляющей компании МКД (№) корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в данном МКД смонтирована система видеонаблюдения, состоящая из: пяти внешних видеокамер, установленных в каждом подъезде на первом этаже, шести внешних видеокамер, установленных над каждым подъездом и на торцах здания, одного видеорегистратора, одного жесткого диска, одного маршрутизатора и одного коммутатора. Доступ к записям видеокамер имеет ответчик Ефремова Л.К. как председатель С. МКД, другие жители Д. доступа к записям не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Ефремовой Л.К., данными в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений ответчика Ефремовой Л.К., данных в судебном заседании, судом также установлено, что в мессенджере Ватсап сети Интернет жителями спорного МКД создан общедомовой чат «Группа Д.», администратором чата является ответчик Ефремова Л.К., имеющая никнейм - «Люба С. Д. 57/4». На дату принятия судом решения общедомовой чат «Группа Д.» имеет 93 участника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе исследованными в ходе судебного разбирательства сообщениями общедомового чата «Группа Д.» в мессенджере Ватсап сети Интернет за (дата) и за (дата), представленного стороной ответчика, 05.11.2025 после 14-06 часов в общедомовом чате «Группа Д.» мессенджера Ватсап сети Интернет его участником с никнеймом «А. Чуйко» была размещена фотография пола лифта и пола первого этажа подъезда (№) спорного МКД с надписью «Свинья с 57/4 подъезд 2 убери за собой». Участниками обсуждения являлись жители спорного МКД с никнеймами «Татя Соседка 2 этаж», «Аня С. Д.», «Кв 68 Никита», «Антоша сосед», последний в ходе обсуждения вопроса - как установить причастное лицо порекомендовал обратиться к ответчику Ефремовой Л.К., чтобы она разметила видеозапись в общедомовом чате о случившегося в подъезде.
(дата) в 19 часов 25 минут ответчик Ефремова Л.К. разместила в общедомовом чате «Группа Д.» мессенджера Ватсап сети Интернет часть видеозаписи камер наблюдения подъезда (№), на которой изображено как на первом этаже в подъезде две женщины несут мешок сухой штукатурной смеси, который поврежден и высыпается сухая смесь, затем эти женщины заходят в лифт.
(дата) в 19 часов 26 минут в общедомовом чате «Группа Д.» мессенджера Ватсап сети Интернет его участник с никнеймом «А. Чуйко» написал «Это мадам 78 кв. живет».
В ходе судебного разбирательства установлено, что женщинами на видеозаписи являются истец Сальникова Л.Г., изображение лица которой достаточно полно для ее идентификации, и ее мать - Сальникова С.М., изображение которой не достаточно для ее идентификации.
Ранее стороны спора: истец Сальникова Л.Г. и ответчик Ефремова Л.К. знакомы не были.
Далее судом установлено, что в период времени с (дата) до (дата) в кабине лифта в подъезде (№) спорного МКД было размещено две фотографии, на которых отображены кадры из вышеуказанной видеозаписи, с изображением на одной фотографии истца Сальниковой Л.Г., лицо которой отражено достаточно полно для ее идентификации, запечатленной возле закрытого лифта с мешком штукатурки, а на второй фотографии изображены истец Сальникова Л.Г. и ее мать Сальникова С.М., изображение которой не достаточно для ее идентификации, запечатленные на лестнице с мешком штукатурки в руках. Над фотографиями была размещена надпись, выполненная печатными буквами на белом листе бумаги, следующего содержания: «Мадам с 78 кв. Будте добры! Убрать за собой свинство !!!». Две фотографии и лист бумаги с надписью были изъяты стороной истца и приобщены к исковому заявлению.
Таким образом в ходе судебного разбирательства судом достаточно полно и достоверно установлено, что (дата) в 19 часов 25 минут ответчик Ефремова Л.К. без согласия истца Сальниковой Л.Г., третьего лица Сальниковой С.М. разместила в общедомовом чате «Группа Д.» мессенджера Ватсап в сети Интернет видеозапись камер наблюдения за (дата) на которой изображена Сальникова Л.Г., изображение которой достаточно полно для ее идентификации, а также изображена Сальникова С.М., изображение которой недостаточно для ее идентификации, относящиеся к частной жизни Сальниковой Л.Г. и Сальниковой С.М., что причинило моральный вред истцу, поскольку данную запись просмотрел неопределенный круг лиц, а именно участники указанного выше общедомового чата «Группа Д.».
Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), представленной по запросу суда, собственником (адрес), Д. 57 корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является Чуйко А. В., который в ней зарегистрирован по месту жительства.
Из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, по выводу суда в ходе судебного разбирательств не нашел своего подтверждения факт того, что именно ответчик Ефремова Л.К. распечатала кадры из спорной видеозаписи за (дата) на которых изображена Сальникова Л.Г. и Сальникова С.М., и разместила в дальнейшем две фотографии в кабине лифта подъезда (№) с надписью, которая как считает истец по своему содержанию оскорбительна, порочит ее в глазах соседей.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, опровергающих указанный вывод суда сторона истца суду не представила и судом добыто не было.
И при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчиков иных лиц, которые разместили в кабине лифта подъезда (№) МКД спорные фотографии и надпись выполненную печатными буквами на белом листе бумаги, поскольку такие лица в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлены не были.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о то, что Ефремова Л.К. действовала в составе группы лиц и подвергла истца и ее мать публичной травле (буллингу).
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования истца Сальниковой Л.Г. к Ефремовой Л.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее неимущественных прав на изображение и права на неприкосновенность частной жизни обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как считает суд имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Ефремовой Л.К., которая обнародовала изображение истца в общедомовом чате в мессенджере Ватсап сети Интернет без согласия Сальниковой Л.Г., и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий Сальниковой Л.Г., из-за последующего размещение неустановленным в ходе судебного разбирательства третьим лицом спорных фотографий и надписью в кабине лифта подъезда, где проживает истец, так как действиями ответчика действительно были нарушены как право истца на изображение, так и право на неприкосновенность частной жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных, фактических обстоятельств дела, принимает во внимание доводы истца о характере перенесенных ею нравственных страданий, при этом факт причинения истцу физических страданий из-за ухудшения состояния здоровья действиями ответчика истцом Сальниковой Л.Г. в суде доказан не был, поскольку как следует из представленных истцом медицинских документов, имеющиеся у Сальниковой Л.Г. заболевания (дисметаболическая кардиопатия, дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени, вегетативная дисфункция) носят хронических характер, она больна на протяжении нескольких лет, хронические заболевания сопровождаются у истца учащенным усиленным сердцебиением, чувством страха, паническими атаками, нарушением сна, и в суде истцом не был доказан факт публичной травли последней со стороны ответчика, а также учитывает то, что ответчик Ефремова Л.К. совершила противоправное деяние без умысла на дальнейшее распространение третьим лицом изображения Сальниковой Л.Г. путем распечатки фотографий с ее изображением и их дальнейшее размещение в кабине лифта, а совершила данные действия лишь по причине того, что к ней обратились жители из-за рассыпанной в большом количестве штукатурной смеси в местах общего пользования подъезда МКД, а также суд учитывает материальное и семейное положение Ефремовой Л.К., наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а потому суд считает возможным взыскать с Ефремовой Л.К. в пользу Сальниковой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав на изображение и права на неприкосновенность частной жизни в размере 3000 рублей, и определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей как считает суд является допустимой и целесообразной, позволяющей соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Доводы ответчика о том, что она разместила в общедомовом чате спорную видеозапись по просьбе жителей подъезда, так как действиями Сальниковой Л.Г. полы в местах общего пользования подъезда (№) были загрязнены сухой смесью в достаточно большом объеме и своевременно не были убраны истцом, то есть ее действия были направлены на достижение общественно значимой цели как поддержание чистоты в местах общего пользования МКД, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом истец не является общественным деятелем, действия, зафиксированные в видеозаписи никак не связаны с ее должностными полномочиями как работника детского сада, а изображение и сообщение о частной жизни лиц, не занимающихся какой-либо публичной деятельностью, не свидетельствует о том, что ответчик действовала в общественных интересах.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии сост.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст.102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В соответствии со ст.103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Согласно материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец Сальникова Л.Г. обратилась в суд (дата).
Истцом Сальниковой Л.Г. в ходе судебного разбирательства (дата) было заявлено требование о признании понесенных ею расходов в размере 20350 рублей на оплату нотариального действия по обеспечению доказательств как фиксация нотариусом нотариального округа (адрес) в протоколе о производстве осмотра доказательств от (дата) - содержания и сохранения в неизменном виде электронных доказательств - аудиосообщений из переписки в мессенджере Ватсап между дочерью истца - Красотой А.К. и ответчиком, необходимыми и обоснованными судебными издержками по делу, и о взыскании с ответчика Ефремовой Л.К. в ее пользу судебных расходов, понесенные на оплату нотариальных действий в размере 20350 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата). согласно которой Красота А.К. оплачено нотариусу нотариального округа (адрес) Соколову И.В. 20350 рублей за совершение нотариальных действий.
Согласно протокола о производстве осмотра доказательств от 18.12.2025 нотариусом нотариального округа (адрес) Соколовым И.Д. на основании заявления Красоты А.К. в связи с возможным возникновением в дальнейшем затруднений при предоставлении доказательств в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр представленного заявителем смартфона айфон 16 Про Макс в части информации, содержащейся в сервисе моментального обмена сообщений Ватсап в окне «Чаты» диалог с пользователем «Люба С. Д. 57/4» с осмотром и фиксацией всех сообщений за «Сб, 8 нояб».
Вместе с тем информация содержащаяся в обмене сообщений Ватсап в окне «Чаты» диалог с пользователем «Люба С. Д. 57/4» за «Сб, 8 нояб» была представлена истцом Сальниковой Л.Г. при подаче в суд настоящего иска как скриншоты переписки с ответчиком.
В ходе судебного разбирательства судом был произведен осмотр и исследование сообщений из общедомового чата «Группа Д.» в мессенджере Ватсап сети Интернет пользователя «Люба С. Д. 57/4», содержащийся в телефоне ответчика Ефремовой Л.К., которые по своему содержанию совпали с распечатанными скриншотами переписки с пользователем «Люба С. Д. 57/4» за «Сб.8нояб» в мессенджере Ватсап, представленные истцом при подаче в суд настоящего иска.
В суде ответчик Ефремова Л.К. как факт, так и содержания указанной выше переписке с дочерью истца не оспаривала.
При вышеизложенных обстоятельствах, по выводу суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств по настоящему гражданскому делу в виде фиксации нотариусом нотариального округа (адрес) Соколовым И.Д. в протоколе о производстве осмотра доказательств от (дата) как содержание и сохранение в неизменном виде электронных доказательств - аудиосообщений из переписки в мессенджере Ватсап между дочерью истца - Красотой А.К. и ответчиком Ефремовой Л.К., имевших место быть (дата), необходимыми судебными издержками, понесенных стороной истца, поскольку как считает суд исходя из характера спорных правоотношений и поведения ответчика объективная необходимость обращаться к нотариусу за обеспечением доказательств отсутствовала, представленный истцом протокол о производстве нотариусом осмотра доказательств от (дата) в основу настоящего решения суда не положен, данный протокол осмотра доказательств от 18.12.2025 представлен истцом уже после подачи настоящего иска в суд и после проведенной по делу подготовки гражданского дела к судебному разбирательству как беседа (дата), где присутствовали истец и ответчик, то есть по выводу суда необходимость нотариального обеспечения скриншота переписки в мессенджере Ватсап при вышеуказанных обстоятельств отсутствовала, и при этом факт несения данных расходов именно истцом Сальниковой Л.Г. последней не доказан, оплата услуг нотариусом произведена дочерью истца - Красота А.К.
В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств (протокол о производстве осмотра доказательств от (дата)) в размере 20350 рублей необходимо отказать за необоснованностью.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальниковой Л. Г. (дата) г.р., паспорт 08 07 (№), к Ефремовой Л. К. (дата) г.р., паспорт 0815 (№), - удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремовой Л. К. в пользу Сальниковой Л. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сальниковой Л. Г. к Ефремовой Л. К. о взыскании понесенных расходов на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств по настоящему гражданскому делу - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026