РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.
при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием представителя истца (ответчика) Захаровой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. В. к Петренко Е. Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Петренко Е. Л. к Ткаченко А. В. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Петренко Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании договора займа от (дата), заключенного в электронной форме, Петренко Е.Л. получила заем в сумме 800000 руб. В обеспечение обязательства по возврату займа Петренко Е.Л. передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Свои обязательства по договору займа Петренко Е.Л. надлежащим образом не исполняет, начиная с (дата) нарушает обязательства по возврату полученного займа и процентов за пользование займом. В соответствии с п.3 договора размер процентов за пользование займом установлен равный 8% в месяц. Кроме этого, в соответствии с п. 8 договора при просрочке со стороны заемщика с него удерживается пени в размере 1% т суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с Петренко Е.Л. задолженность по договору займа в сумме 5168000 руб. из которой: основной долг в сумме 800000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 3840000 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 528000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы займа (800000 руб.), государственную пошлину в сумме 34340 руб., а так же просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем реализации его на публичных торгах за 3000000 руб.
Определением от (дата) принято встречное исковое заявление Петренко Е.Л. к Ткаченко А.В. о признании договора займа недействительным, согласно которому, (дата) ей позвонили и сказали, что взломаны Госулуги и от ее имени оформлены кредиты. Далее (дата) с ней связался капитан полиции и пояснил, что под его руководством и контролем они отменят все операции и каких-либо кредитов на ней числится, не будет. Под руководством нескольких лиц представившимися сотрудниками полиции в период с (дата) по (дата), она совершала операции в Альфа Банке, ВТБ. В период с 26-(дата) с ней снова связался тот же сотрудник полиции в целях предотвращения мнимой сделки по квартире, под его руководством они отправили необходимые документы в МФЦ. Затем она совершала банковские операции по указанию тех же сотрудников полиции до (дата). С (дата) вышеуказанные сотрудники перестали отвечать на ее звонки и сообщения. По совету знакомой, она обратилась в правоохранительные органы. В полиции выяснилось, что звонившие ей лица не являются сотрудниками полиции и в результате их действий на нее оформлены кредиты и ее квартира является предметом залога, по уголовному делу она признана потерпевшей. О заключении договора займа она узнала в МВД после (дата), а до этого момента она полагала, что предотвращает преступление. Считает, что она была в заблуждении, обмане при заключении сделки, ее воля при совершении сделки была направлена не на получение денежных средств под залог квартиры, а на предотвращение преступных действий со стороны неустановленных лиц – предотвращение действий по отчуждению принадлежащей ей квартиры, являющейся для нее единственным жильем. Денежные средства она не получала, с Ткаченко А.В. не контактировала. Просит признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от (дата) недействительным.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), исковые требования Ткаченко А.В. к Петренко Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, с Петренко Е.Л. в пользу Ткаченко А.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата): основной долг в сумме 800000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 720000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 100000 руб., всего в сумме 1620000 руб., а также государственная пошлина в сумме 18740 руб. Также, взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от (дата) за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 800000 руб. Обращено взыскание в пользу Ткаченко А.В. на заложенное имущество по договору займа от (дата) – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), установлена начальную продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 3000000 руб. Петренко Е. Л. в удовлетворении исковых требований к Ткаченко А. В. о признании договора займа недействительным, отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), апелляционное определение (адрес)вого суда от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Ляшко Д.П.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Гостева А.Л.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по (адрес).
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Захарова Я.И., действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, Ткаченко А.В. не согласен с позицией Петренко Е.Л., что он осуществляет систематическую выдачу займов под залог. Ткаченко А.В. является репетитором. Он действительно выдал займ, но как физическое лицо, так как выдача займа физическим лицом не запрещена законом. Ткаченко А.В. выдал три займа за два года. Таким образом не было систематичности в выдаче займов. В данном случае к спорным правоотношениям, возникшим между гражданами: заимодавцем-залогодержателем Ткаченко А.В. и заемщиком-залогодателем Петренко Е.Л. в связи с заключением между ними оспариваемого договора статьи 168 ГК РФ и положений Закона о потребительском кредите в качестве оснований для признания ничтожным этого договора в связи с отсутствием у истца Ткаченко А.В., не являющимся профессиональным участником кредитных правоотношений, указанным в статье 6.1 этого Закона, права на обращение взыскания на единственное жилье должника - физического лица Петренко Е.Л., которое не могло обеспечивать возврат небанковского займа. Выписка из ЕГРИП Ткаченко А.В. не свидетельствует о том, что он выдает займ как предприниматель, а, наоборот, выписка из ЕГРИП подтверждает, что Ткаченко А.В. работает, как предприниматель по своей профессиональной деятельности не связанной с выдачей займов. Займ он выдал, как физическое лицо. Действующие гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета для граждан-заимодавцев на выдачу нескольких займов разным гражданам-заемщикам под залог принадлежащих им объектов недвижимости и не приравнивает такую деятельность к правоотношениям, урегулированным Законом о потребительском кредите. Сами по себе факт выдачи займов три раза за два года, не подтверждают факт предоставления Ткаченко А.В. возмездных финансовых услуг, урегулированных нормами Закона о потребительском кредите. Кроме того, отсутствуют доказательства, что Ткаченко А.В. привлечен к административной или уголовной ответственности за не законную предпринимательскую деятельность по систематической выдачи займов под залог недвижимости. При выдачи займа Ткаченко А.В. действовал осмотрительно, проверил через сайт ФССП имеются ли исполнительные производства у должника (на момент выдачи займа-отсутствовали), кроме того займодавцу была предоставлена выписка из домовой книги, где Петренко ЕЛ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Выписка из домовой книги была предоставлена Петренко Е.Л. через брокера, что подтверждало желание ее в получении займа. Цель займа она обозначила, как выдачу на предпринимательские цели, поскольку намеревалась заняться предпринимательской деятельностью. Таким образом, Петренко Е.Л. в судебном заседании под протокол заявила, что она понимает, что берет «кредит». Ткаченко А.В., полагал, что Петренко Е.Л. получает денежные средства на свой банковский счет использует их в соответствии с целями оспариваемого договора, на предпринимательские цели. Ткаченко А.В. полагал, что Петренко Е.Л. использует денежные средства для начала осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку это не запрещено действующим законодательством. Оспариваемый договор является реальным, поскольку Петренко Е. Л. действительно получила от Ткаченко А.В. денежные средства и далее, как она пояснила, что их сняла и распорядилась по своему усмотрению, причем причинно-следственная связь направления именно данных денежных средств, полученных от Ткаченко А.В. не установлена.
Дополнительно пояснила, что Петренко Е.Л. самостоятельно выпустила электронную подпись, таким образом, она могла прочитать условия договора. Петренко Е.Л. получила денежные средства от Ткаченко А.В. на свои банковские реквизиты, в протоколе она написала – «я пошла за кредитом», что подразумевает возврат денежных средств. Она сняла денежные средства после получения займа. Нет доказательств, что Петренко Е.Л. передала денежные средства третьим лицам, вполне возможно, что денежные средства хранятся у нее. Петренко Е.Л. в рамках уголовного дела не лишена права заявить гражданский иск о возврате денежных средств к мошенникам. Также, Петренко Е.Л. не была лишена возможности сделать запрос в бюро кредитных историй, для ознакомления со своей кредитной историей, для того чтобы убедиться в наличии или отсутствии кредитов, которых ей необходимо погасить путем получения нового займа. В случае признания сделки недействительной, просит разрешить вопрос о применении реституции, так как Петренко Е.Л. получила денежные средства на свой счет, в дальнейшем сняла их со счета, что она сделала с наличными денежными средствами в дальнейшем неизвестно.
Ткаченко А.В., Петренко Е.Л., третьи лица ИП Ляшко Д.П., финансовый управляющий Гостева А.Л., Управление Росреестра по (адрес), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях, Петренко Е.Л. исковые требование не признала, указав, что договор займа был оформлен мошенническим путем, так как (дата) Петренко Е.Л. позвонили и сказали, что взломаны Госуслуги и от её имени оформлены кредиты. Далее (дата) с ней связался капитан полиции и пояснил, что под его руководством и контролем будут отменены все операции и каких-либо кредитов на Петренко Е.Л. числится не будет. Под руководством нескольких лиц представившимися сотрудниками полиции Петренко Е.Л. совершала операции в АльфаБанке, ВТБ в период (дата) по (дата). В период 26-(дата) с Петренко Е.Л. опять связался тот же сотрудник полиции в целях предотвращения мнимой сделки по квартире, под его руководством Петренко Е.Л. отправила необходимые документы в МФЦ, затем совершала банковские операции по указанию тех же сотрудников полиции до (дата). С (дата) вышеуказанные сотрудники перестали отвечать на звонки и сообщения Петренко Е.Л., по совету знакомой она обратилась в правоохранительные органы. В полиции выяснилось, что звонившие ей лица не являются сотрудниками полиции и в результате их действий на Петренко Е.Л. оформлены кредиты и её квартира является предметом залога. Петренко Е.Л. признана потерпевшей постановлением о возбуждении уголовного дела (№) от (дата), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время дело находится на стадии расследования. О заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от (дата) с помощью электронной подписи Петренко Е.Л. узнала при допросе в органах МВД после (дата), с (дата) по (дата) она полагала, что предотвращает преступления. Петренко Е.Л. не была знакома с Ткаченко А.В., договор займа был заключен при посредничестве ИП Ляшко Д.П. на основании договора оказания возмездных консультационных услуг от (дата), подписанного сторонами помощью усиленной квалифицированной подписи, представленного представителем Ткаченко А.В., в соответствии с которым ИП Ляшко Д.П. оказывает заказчику услугу по поиску инвестора (кредитной организации или частного займодавца), готовых предоставить заем (кредит) заказчику, в том числе с обеспечением исполнения договора займа залогом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Вознаграждение исполнителя составляет 100000 руб., выплачивается исполнителю за счет денежных средств, полученных заказчиком по договору займа, заключенному в результате оказан исполнителем услуг по настоящему договору. Из исследованных в ходе судебного разбирательства материал уголовного дела (№) следует, что (дата) по заявлению Петренко Е.Л. следственным отделом СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1826420 руб., принадлежащих Петренко Е.Л., в рамках, которого она признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления Сайгашкиным В.А. который привлечен к уголовной ответственности по уголовному дел (№), находящемуся в производстве СУ ГСУ ГУ МВД России по (адрес). Девятым кассационным судом общей юрисдикции отмечено, что при разрешении требовании о недействительности договора займа, заключенного под влиянием действий третьих лиц, проверке подлежали не только обстоятельства, побудившие Петренко Е.Л. к заключению сделки, а также обстоятельства заключения сделки, ее последующее поведение - обращение в полицию, но и разумность и добросовестность действий Ткаченко А.В., предоставляющего займы физическим лицам для осуществления предпринимательской деятельности под залог недвижимости в части установления действительной воли лица на заключение договора займа с залогом объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности без проверки того, что Петренко Е.Л. не является индивидуальным предпринимателем, коммерческой деятельностью не занимается, обеспечение заемных обязательств будет производиться за счет единственного жилого помещения заемщика, и в отсутствии фактических сведений о заработной плате Петренко Е.Л., являющейся кондуктором, платежеспособности клиента с учетом имеющихся дохода и иных кредитных обязательств, что относится к усмотрению займодавца для целей определения степени риска невозвращения заемных средств. Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком договор займа с залогом заключался при посредничестве ИП Ляшко Д.П. на основании дистанционного договора, представленного суду Ткаченко А.В. При этом вызывают вопросы взаимоотношения займодавца, предоставляющего займы физическим лицам для осуществления предпринимательской деятельности под залог недвижимости в 2023-2024 годах с ИП Ляшко Д.П. (кредитного брокера). Кроме того, Ткаченко А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказывающего услуги по предоставлению займов физическим лицам, лишь (дата). Как следует из материалов дела, заключение указанного договора оказания возмездных консультационных услуг непосредственно предшествовало оформлению договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), при этом вознаграждение исполнителя - 100 000 руб., как предусмотрено договором, производится исполнителю за счет денежных средств, полученных заказчиком по договору займа, заключенному в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору, однако связь этого договора с договором займа судом не обсуждалась, при том, что все действия по заключению договора займа с залогом и переводу денежных средств на счет Петренко Е.Л. произведены в отсутствии какого-либо контакта между сторонами оспариваемого договора и, что после поступления денежных средств на расчетный счет Петренко Е.Л., последняя перевела их незамедлительно в адрес третьих (неизвестных ей) лиц, в том числе ИП Ляшко Д.П. Учитывая указанное, не могут быть признаны добросовестными и соответствующими обычным условиям гражданского оборота действия Ткаченко А.В. при оформлении договора займа с залогом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Петренко Е.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-208368331 от (дата).
Согласно ответу Минцифры России №ПА24-33459 от (дата), по информации удостоверяющего центра, на имя Петренко Е.Л. выпущены:
- сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером (№) (со сроком действия: (дата) – (дата)), срок действия сертификата истек;
- сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером (№) (со сроком действия: (дата) – (дата)), срок действия сертификата истек;
- сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером (№) (со сроком действия: (дата) – (дата)), срок действия сертификата истек.
С использованием указанных сертификатов УНЭП документы не подписывались.
По данным ЕСИА на имя Петренко Е.Л. выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (УКЭП) с серийным номером: (№) (со сроком действия (дата) – (дата)), срок действия сертификата истек.
Указанные сертификаты электронной подписи выданы и использовались в мобильном приложении «Госключ».
С использованием сертификата УКЭП (дата) были подписаны документы:
- в 13:55 (время московское) подписан документ «Договор оказания возмездных консультационных услуг»;
- в 13:56 подписаны документы «Заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и «Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки)».
(дата) ИП Ляшко Д.П. и Петренко Е.Л. заключен договор оказания возмездных консультационных услуг, по условиям которого, ИП Ляшко Д.П. оказываются услугу по поиску инвестора (кредитной организации или частного займодавца), готовых предоставить заём (кредит) заказчику, в том числе с обеспечением исполнения договора займа залогом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 Договора). Вознаграждение исполнителя составляет 100000 руб. (п.4.1 Договора).
Договор оформлен в электронном виде, подписан сторонами с помощью усиленной квалифицированной подписи.
(дата) между Ткаченко А.В. и Петренко Е.Л. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого, Петренко Е.Л. предоставлен заем в сумме 800000 руб., сроком до (дата), с внесением ежемесячных платежей, согласно утвержденному графику. По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать проценты по ставке 8% годовых в месяц от сумы займа. При досрочном исполнении заемщиком условий договора, применяется процентная ставка 4% в месяц от суммы займа. Скорректированная процентная ставка применяется только при условии отсутствия любых нарушений условий договора. В случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Петренко Е.Л. передала Ткаченко А.В. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Сведения в отношении залога недвижимого имущества внесены в ЕГРН.
Договор оформлен в электронном виде, подписан сторонами с помощью усиленной квалифицированной подписи, удостоверен нотариусом Паниной Е.В.
Согласно ответу нотариуса Паниной Е.В. (№) от (дата), (дата) нотариусом удостоверена равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу – договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного (дата) между Ткаченко А.В., (дата) года рождения и Петренко Е.Л. (дата) года рождения по реестру (№)-н/27-2024-1-532. Заявителем при обращении за совершением нотариального действия являлся Минченков С.О., (дата) года рождения, им был предоставлен документ (договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в электронном виде, подписанный квалифицированной электронной подписью сторон договора займа. Принадлежность подписей проверялась с использованием сервиса для операций с электронными документами – Контур.Крипто.
Обязательство истца по предоставлению займа было выполнено, Ткаченко А.В. перечислил Петренко Е.Л. на банковский счет, открытый в ВТБ (ПАО) на имя Петренко Е.Л. денежные средства в сумме 800000 руб., что подтверждается выпиской по счету 40(№).
(дата) в СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело (№), по факту того, что в период времени с (дата) по (дата), неизвестное лицо в неустановленное время, путем обмана похитило денежные средства Петренко Е.Л. на общую сумму 1826420,5 руб.
В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Положениями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснений, указанных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как следует из п.12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года следует, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п.6 Обзора).
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от (дата) недействительным, Петренко Е.Л. ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку ее воля на заключения сделки была направлена не на получение денежных средств под залог квартиры, а на предотвращение преступных действий со стороны неустановленных лиц, по отчуждению принадлежащей ей квартиры.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между Ткаченко А.В. и Петренко Е.Л. с использованием усиленной квалифицированной подписи с использованием мобильного приложения «Госключ», заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого, Петренко Е.Л. предоставлен заем в сумме 800000 руб., сроком до (дата).
Однако, из пояснений Петренко Е.Л., данных в ходе рассмотрения дела, а также в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу (№), установлено, что договора займа она не заключала, все действия по заключению договора, в том числе по оформлению электронной подписи в приложении «Госключ», производили неизвестные лица, представившиеся сотрудниками силовых структур. Петренко Е.Л. же, действуя под влиянием третьих лиц, полагая, что пресекает преступные действия направленные на отчуждение квартиры, предоставила неизвестным лицам, правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру, а также предоставила доступ к приложению «Госключ», с помощью которого от имени Петренко Е.Л. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). В дальнейшем, полученные денежные средства по указанию третьих лиц, Петренко Е.Л. были перечислены неизвестным лицам.
Также суд принимает во внимание условия договора займа, согласно которым заем является целевым и предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды (п.2 Договора).
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, Петренко Е.Л. предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает кондуктором, что также ставит под сомнение, что такая сделка могла быть заключена, учитывая, размер займа в 800000 руб. с залогом единственного жилого помещения и не повлек для нее положительного правового эффекта.
В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что Ткаченко А.В. трижды выдавались займы физическим лицам, следовательно, оценивая действия Ткаченко А.В., с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении спорного договора, суд полагает, что при заключении договора, Ткаченко А.В. должен был понимать возможность существования финансовых рисков, в том числе предоставляя займ физическому лицу, для осуществления предпринимательской деятельности под залог недвижимости, при том, что договор заключался дистанционно, без непосредственного участия сторон.
Суд также обращает внимание на то, что договор оказания возмездных консультационных услуг, заключенный между ИП Ляшко Д.П. и Петренко Е.Л. и договор займа, заключенный между Ткаченко А.В. и Петренко Е.Л. подписаны с разницей в 1 минуту, что свидетельствует о формальной составляющей договора оказания возмездных консультационных услуг, поскольку как таковой поиск инвестора (кредитной организации или частного займодавца), готовых предоставить заём (кредит) заказчику, в том числе с обеспечением исполнения договора займа залогом не осуществлялся, а сразу был заключен спорный договора займа.
С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств об обстоятельствах совершения сделки свидетельствует о том, что действия по оформлению займа происходили без участия и волеизъявления Петренко Е.Л., которая не имела намерения и не выражала волеизъявления на заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, принимая во внимание поведение ответчика, связанное с обращением в полицию с заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий, суд приходит к выводу, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения, следовательно, является недействительной, в связи с чем требования Петренко Е.Л. подлежат удовлетворению, что свою очередь исключает удовлетворение требований Ткаченко А.В. о взыскании о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для взыскания с Петренко Е.Л. в пользу Ткаченко А.В. суммы займа в рамках двусторонней реституции, не имеется, так как денежные средства фактически получены третьими лицами в результате мошеннических действий в рамках недействительной сделки.
В ходе рассмотрения дела, Петренко Е.Л. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Ткаченко А.В. без рассмотрения, в связи с признанием Петренко Е.Л. несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (№) Петренко Е.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до (дата).
Определением от (дата) принято заявление Ткаченко А.В. о включении в реестр требований кредиторов Петренко Е.Л. в размере 1726879,77 руб.
Определением от (дата) срок процедуры реализации имущества продлен до (дата).
В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от (дата), заключенный между Ткаченко А.В. и Петренко Е.Л. признан недействительным, что исключает возможность включение Ткаченко А.В. в реестр требований кредиторов Петренко Е.Л., суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петренко Е. Л. к Ткаченко А. В. о признании договора займа недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от (дата), заключенный между Ткаченко А. В. и Петренко Е. Л..
Ткаченко А. В. в удовлетворении исковых требований к Петренко Е. Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года