№ 12-17/2026 (№ 12-260/2025)
УИД 75МS0018-01-2025-03846-15
РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)
по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года город Чита
Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 3 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Борисовой Светланы Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 3 декабря 2025 года Борисова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Не согласившись, 12 декабря 2025 года Борисова С.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что, хотя она и оттолкнула от себя Буклова А.В., однако от этого у него не могли возникнуть ссадины на шее. Из заключения эксперта следует, что имеющиеся у ФИО12 повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета. Конфликт между ней и ФИО5 произошёл ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертиза проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ей не известно, кто мог нанести повреждения ФИО5 в течение четырёх дней. В судебном заседании не была опрошена в качестве свидетеля соседка из <адрес>. Мировым судьёй не был учтён характеризующий материал на ФИО5, а именно неоднократные обращения соседей в полицию по вопросу его аморального образа жизни, высказывание в адрес соседей угроз расправы, нецензурных выражений. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, не читая.
В судебном заседании Борисова С.В. и её защитник Бурдина Н.В. жалобу поддержали. Борисова С.В. пояснила, что, когда в 21-22 часа она возвращалась домой, на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами проход ей преградил ФИО5 Он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, пинал ногами, трепал. В ответ она размахивала руками, оттолкнула его. Однако ФИО5 она не царапала.
Представитель Буклова А.В. Новиков П.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Свидетель ФИО7, мать ФИО5, пояснила, что со слов ФИО5 ей известно, что, когда он находился дома, то услышал, как пинают двери квартиры. ФИО5 увидел, что двери пинала Борисова С.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО5 открыл двери квартиры, Борисова С.В. набросилась на него, исцарапала шею. О произошедшем инциденте ФИО5 рассказал ей сразу же по телефону, направил фотографии с повреждениями, в ответ она сказала вызывать полицию, а также стала сама звонить в полицию. Она видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, когда он приходил к ней домой. На тот момент у ФИО5 никаких телесных повреждений, в том числе на шее не имелось. Впоследствии она увидела ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ, у него на шее с левой и с правой стороны были следы от царапин. Как пояснил ФИО5, эти царапины нанесла ФИО2 в ходе конфликта, имевшего место накануне вечером. Экспертиза не была пройдена 7 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти дни являлись выходными и экспертное учреждение было закрыто.
ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов между третьим и четвёртым этажами во втором подъезде <адрес> Борисова С.В. поцарапала шею ФИО5, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности шеи справа в нижней трети (1), на задней поверхности шеи слева в верхней трети (2), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Таким образом, Борисова С.В. совершила в отношении ФИО5 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом такие действия Борисовой С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО8 (л.д. 3), телефонным сообщением ФИО5 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), телефонными сообщениями ФИО7 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 8, 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 14, 52), показаниями свидетеля ФИО7, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда, иными материалами дела.
Таким образом, Борисова С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Борисовой С.В. от административной ответственности, в жалобе не приведено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ссылки Борисовой С.В. на то, что она не царапала шею ФИО5, поскольку лишь оттолкнула его от себя, опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего.
Сама Борисова С.В. при даче объяснений мировому судье (а равно в настоящей жалобе) не оспаривала возможное нанесение ФИО5 царапин на шее в ходе произошедшего между ними конфликта. Давая объяснения должностному лицу полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Борисова С.В. поясняла, что ФИО5 преграждал ей проход домой, размахивал руками, кричал; она взаимно начала ему отвечать, размахивала руками, у них произошла обоюдная драка.
Такие объяснения Борисовой С.В. не противоречат дававшимся ею объяснениям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), то есть спустя непродолжительный период времени после случившегося. Из этих объяснений следует, что на лестничной площадке Борисова С.В. встретила ФИО5, который стоял возле своей двери и с употреблением нецензурной брани спрашивал, куда она идёт, после чего толкнул её и пнул по ноге; в ответ Борисова С.В. также нанесла удары правой рукой по телу ФИО5
Учитывая наличие таких письменных объяснений Борисовой С.В., оснований ставить под сомнение утверждения ФИО5 о причинении ему телесных повреждений (царапин на шее) Борисовой С.В., у судьи сомнений не имеется.
Факт совершения Букловой С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, косвенно подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7
Так, ФИО7, хотя и не являлась очевидцем произошедшего конфликта, однако обстоятельства дела ей известны со слов сына ФИО5, который сообщил ей о случившемся, в том числе о нанесении Борисовой С.В. телесных повреждений (в виде царапин на шее) незамедлительно после инцидента по телефону. Кроме того, как пояснила ФИО10, она лично видела ФИО5 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо телесных повреждений, в том числе на шее сына она не видела. При этом утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у ФИО5 следы царапин на шее.
Ссылки в жалобе на то, что экспертом в заключении констатирован факт образования у ФИО5 телесных повреждений вследствие травматического воздействия тупого предмета, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Борисовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 имеются ссадины на передней поверхности шеи справа в нижней трети (1), на задней поверхности шеи слева в верхней трети (2); ссадины линейной формы, ориентированы поперечно с плотной, местами отпадающей, корочкой размерами от 0,5х3 см. до 1х6 см.
Характер полученных ФИО5 телесных повреждений не позволяет усомниться в том, что они получены вследствие размахивания Борисовой С.В. руками, отталкивания ФИО5 от себя.
Факт прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования спустя 4 дня после произошедшего с Борисовой С.В. конфликта, не может служить основанием для освобождения Борисовой С.В. от административной ответственности. Выдвигающиеся в этой связи доводы о том, что ФИО5 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, необоснованны.
Так, о том, что Борисова С.В. расцарапала шею, ФИО5 заявил в телефонном сообщении в отдел полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты (л.д. 4).
При даче пояснений эксперту ФИО5 также указывал на то, что шею ему расцарапала Борисова С.В. (соседка Светлана из <адрес>). При этом экспертом заключено, что ссадины по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чём свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности у ссадин).
Свидетель ФИО7 пояснила, что по состоянию на первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не имелось телесных повреждений на шее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела царапины на его шее.
Объективных данных, указывающих на то, что Борисова С.В., обороняясь от неправомерных действий ФИО5, действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено.
Доводы в жалобе о том, что мировым судьёй не была опрошена в судебном заседании соседка из <адрес>, отклоняются – соответствующее ходатайство в письменной форме по правилам части 2 статьи 24.4 КоАП РФ Борисова С.В. не заявляла.
Оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО11, проживающей в <адрес> в городе Чите, судья не усмотрел – из её письменных объяснений следует, что непосредственным очевидцем конфликта она не являлась, слышала из-за закрытой двери крики в подъезде и происходивший диалог между Борисовой С.В. и ФИО5 В момент, когда она открыла двери квартиры, Борисова С.В. уже убегала.
Отрицательные характеристики ФИО5, на что ссылается Борисова С.В. в жалобе, не имеют отношения к событию административного правонарушения, виновным в совершении которого Борисова С.В. обоснованно признана мировым судьёй.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Борисовой С.В. в совершении административного правонарушения не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Борисовой С.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении Борисовой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Борисовой С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья А.А. Круликовская