Дело № 12-39/2026

Дело № 12-39/2026

УИД 75RS0025-01-2026-000130-64

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (не вступило в законную силу)

01 апреля 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Орда» (ООО ТК «Орда») (<данные изъяты> Шляхтенковой ФИО6 на постановление по делу об администра­тивном правонару­шении № государственного инспек­тора ЦАФАП Меж­регионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Пенькова В.И. от 03 октября 2025 года по делу об административном правона­руше­нии, преду­смотрен­ном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об администра­тивных правона­рушениях Российской Федера­ции,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспек­тором ЦАФАП Межрегионального территори­ального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ро­странснадзора по ЦФО) Пеньковым В.И. в отно­шении ООО ТК «Орда» 03.10.2025 вынесено постановление № по делу об ад­министративном право­нарушении, которым ООО ТК «Орда» признано ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотрен­ного ча­стью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об админи­стративных правонарушениях Россий­ской Федера­ции (Движение транспортного средства, имеющего разре­шенную максималь­ную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам об­щего поль­зования фе­дерального значения без внесения платы в счет возмеще­ния вреда, причиняе­мого автомобильным дорогам общего пользования феде­рального зна­чения та­ким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), и ему назначено адми­нистративное нака­зание в виде адми­нистра­тив­ного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, представитель ООО ТК «Орда» Шляхтенкова А.В., действующая на основании доверенности, обра­тилась в суд с жалобой на указанное поста­новле­ние, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонару­шения бортовое устройство функционировало в штатном режиме; денежные средства на балансе расчётной записи имелись в наличии, произведено списа­ние платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается выпиской операций по расчётной записи. Обязанность по внесению соответствующей платы ООО ТК «Орда» выполнило.

В случаях несогласия с вынесением в отношении собственника (вла­дельца) транспортного средства постановлением о назначении администра­тив­ного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное рабо­таю­щими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализа­ции своего права на обжалование данного постановления он освобождается от ад­министративной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жа­лобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства нахо­дилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоста­вить до­казательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, явля­ться полис обязательного страхования гражданской ответственности владель­цев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению дан­ным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показание свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административ­ного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Согласно постановления в момент фиксации административного право­нарушения транспортное средство марки «FAW J7», г.р.з. № находилось во владении ООО ТК «Орда» (ООО <данные изъяты>)

За указанным транспортным средством, «FAW J7», г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к админи­стративной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благо­устройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Фе­дерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фик­сации этих административных правонарушений работающими в автоматиче­ском режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видео­записи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Фе­дерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального зна­чения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счёт воз­мещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственни­ками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запреща­ется осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования феде­рального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела заявитель жалобы извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Вместе с тем, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, о времени и месте рассмотрения настоящего дела также извещался надлежащим образом, своего представителя не направил. Его неявка также не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО ТК «Орда» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, явилось движение ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут 32 секунды по адресу: 1100 км. 125 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, находящегося в его собственности транспортного средства марки «FAW J7», г.р.з№ имеющего разрешенную макси­мальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального зна­чения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим сред­ством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-про­граммным «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим свидетельство о поверке, действи­тельное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной от­ветственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к администра­тивной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исклю­чением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонаруше­ния, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонаруше­ния в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъек­тов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объ­екта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонаруше­ний работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или сред­ствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толку­ются в пользу этого лица.

По информации ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора системы взимания платежей, за транспортным средством «FAW J7», г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ, закреплено бортовое устройство №.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позво­ляющее при помощи спутниковой навигации Глонасс/GPS определять местопо­ложение транспортного средства. Внешнее воздействие радиационных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Специалистами оператора системы взимания платежей проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что бортовое устройство №, закреплённое за транспортным сред­ством «FAW J7», г.р.з. №, передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства. По данным удалённой диа­гностики бортового устройства зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность опреде­лить положение бортового устройства».

Таким образом, существует вероятность внешнего воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предпола­гает наличие неустранимых сомнений в действиях привлекаемого к админи­стративной ответственности владельца транспортного средства.

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, име­ющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение «FAW J7», г.р.з. №, по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал – Улан-Удэ – Ир­кутск» в зоне размещения системы станционного контроля № на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платежей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и со­хранности автомобильных дорог.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в невыполнении требования п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных до­рогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изме­нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со­гласно которому с 1 ноября 2014г. движение транспортных средств, имеющих разре­шенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесе­ния платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным до­рогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным ав­томобильным дорогам и платным участкам автомобильных до­рог.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, име­ющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, уплачивается вла­дель­цами транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (до­рожные фонды).

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, пред­ставляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи техно­логий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам об­щего пользования федерального значения.

До начала движения транспортного средства по автомобильным доро­гам общего пользования федерального значения владелец транспортного средства обеспечивает установку и включение на транспортном средстве бор­тового устройства, предоставленного ему оператором, и внесение денежных средств оператору в размере, определенном исходя из планируемого марш­рута движе­ния транспортного средства и размера платы, установленного По­становлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504.

Движением без внесения платы считается:

- движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве без внесения владельцем транспортного средства денеж­ных средств оператору и информирования оператора о планируемом марш­руте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным до­рогам общего пользования федерального значения. Порядок предоставления таких сведений владельцем транспортного средства определяется оператором и пуб­ликуется в средствах массовой информации;

- движение транспортного средства при отсутствии бортового устрой­ства без внесения владельцем транспортного средства денежных средств опе­ратору и информирования оператора о планируемом маршруте, времени (дате) движе­ния транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также о транспортном средстве (типе и марке, госу­дарственном регистрационном номере, идентификационном но­мере, разре­шен­ной максимальной массе в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства);

- отклонение транспортного средства от планируемого маршрута и (или) времени (даты) движения по такому маршруту при отсутствии бортового устройства без информирования оператора о новом маршруте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользо­вания федерального значения, а также без предоставления сведений о транс­портном средстве;

- продолжение движения транспортного средства при израсходовании де­нежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору.

Субъектом указанного правонарушения является в рассматриваемом слу­чае ООО ТК «Орда».

С субъективной стороны данное административное правонарушение мо­жет быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Приведённые обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО ТК «Орда» неустранимых сомнений в его виновности, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производ­ство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО ТК «Орда» состава администра­тивного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи­стра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на осно­ва­нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых нахо­дится дело, устанавливают наличие или отсутствие события администра­тив­ного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административ­ной ответ­ственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право­на­рушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объ­яснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми­нистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, за­ключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специаль­ных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техниче­скими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в уста­новленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответству­ющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к админи­стративной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеоза­писи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником указанного транспорт­ного средства является ООО ТК «Орда»

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к админи­стра­тивной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исклю­чением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автома­тическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функ­ции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к админи­стративной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благо­устройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Фе­дерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фик­сации этих административных правонарушений работающими в автома­тиче­ском режиме специальными техническими средствами, имеющими функ­ции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеоза­писи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственно­сти, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об админи­стратив­ном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фик­сации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному мо­менту выбыло из его обладания в результате противоправных действий дру­гих лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмот­рен­ных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вона­рушениях» при фиксации административного правонарушения в области до­рожного движения технических средством, работающим в автоматическом ре­жиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим лицом либо юридическим (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случаях несогласия с вынесением в отношении собственника (вла­дельца) транспортного средства постановлением о назначении администра­тив­ного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное рабо­таю­щими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализа­ции своего права на обжалование данного постановления он освобождается от ад­министративной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жа­лобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства нахо­дилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоста­вить до­казательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, явля­ется полис обязательного страхования гражданской ответственности владель­цев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению дан­ным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показание свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административ­ного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным довод заяви­теля жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого администра­тивного правонарушения по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие вины ООО ТК «Орда» в совершении пра­вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Следовательно, совершение 19.09.2025 вменяемого ООО ТК «Орда»админи­стративного правона­рушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ объ­ективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоя­щего дела в суде, таким образом, не установлено и в действиях ООО ТК «Орда»со­става адми­нистративного правонару­шения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при при­менении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и со­блюдение установленного законом порядка привлечения лица к адми­нистра­тивной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административ­ного правонарушения производство по делу об административном правонару­ше­нии не может быть начато, а начатое производство подлежит прекраще­нию.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на поста­новление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении про­изводства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмот­ренных ста­тьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятель­ств, на осно­вании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:

постановление № от 03 октября 2025 года гос­удар­ствен­ного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Пенькова В.И. по делу об ад­мини­стративном правонару­ше­нии, предусмот­ренном частью 1 ста­тьи 12.21.3 Ко­декса об административных правонаруше­ниях Рос­сийской Фе­дера­ции, выне­сенное в от­ношении ООО ТК «Орда» отме­нить, производство по делу прекратить на ос­но­вании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в дей­ствиях ООО ТК «Орда» состава административного пра­вонару­ше­ния.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его по­луче­ния (вручения) в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.

Судья А.В. Петров