Дело № 12-65/2026

Дело № 12-65/2026

УИД 69RS0040-02-2025-014084-74

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

26 мая 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, дело по жалобе Суркова ФИО5 на постановление по делу об администра­тивном правонарушении № государственного инспек­тора ЦАФАП Меж­регионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Карпенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонаруше­нии, преду­смотрен­ном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правона­рушениях Российской Федера­ции,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспек­тором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ро­странснадзора по ЦФО) Карпенко Н.И. в отно­шении Суркова С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об ад­министративном правонарушении, которым ФИО1 признан ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотрен­ного ча­стью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об админи­стративных правонарушениях Россий­ской Федерации (Движение транспортного средства, имеющего разре­шенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам об­щего поль­зования федерального значения без внесения платы в счет возмеще­ния вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования феде­рального зна­чения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), и ему назначено адми­нистративное нака­зание в виде адми­нистратив­ного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Сурков С.В. обра­тился в суд с жалобой на указанное поста­новле­ние, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонару­шения бортовое устройство функционировало в штатном режиме; денежные средства на балансе расчётной записи имелись в наличии, произведено списа­ние платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается выпиской операций по расчётной записи. Обязанность по внесению соответствующей платы Сурков С.В. выполнил.

В случаях несогласия с вынесением в отношении собственника (вла­дельца) транспортного средства постановлением о назначении администра­тив­ного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное рабо­таю­щими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализа­ции своего права на обжалование данного постановления он освобождается от ад­министративной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жа­лобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства нахо­дилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоста­вить до­казательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, явля­ться полис обязательного страхования гражданской ответственности владель­цев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению дан­ным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показание свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административ­ного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Согласно постановления в момент фиксации административного право­нарушения транспортное средство марки «RENAULT без модели», г№, находилось во владении ФИО1

За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к админи­стративной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благо­устройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Фе­дерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фик­сации этих административных правонарушений работающими в автоматиче­ском режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видео­записи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Фе­дерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального зна­чения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счёт воз­мещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственни­ками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запреща­ется осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования феде­рального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела заявитель жалобы извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Вместе с тем, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, о времени и месте рассмотрения настоящего дела также извещался надлежащим образом, своего представителя не направил. Его неявка также не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Суркова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, явилось движение ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 52 минут 46 секунды по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности транспортного средства марки RENAULT без модели», г.р.з. №, имеющего разрешенную макси­мальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального зна­чения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим сред­ством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-про­граммным «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим свидетельство о поверке, действи­тельное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной от­ветственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к администра­тивной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исклю­чением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонаруше­ния, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонаруше­ния в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъек­тов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объ­екта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонаруше­ний работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или сред­ствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толку­ются в пользу этого лица.

По информации ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора системы взимания платежей, за транспортным средством RENAULT без модели», г№, закреплено бортовое устройство №.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позво­ляющее при помощи спутниковой навигации Глонасс/GPS определять местопо­ложение транспортного средства. Внешнее воздействие радиационных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Специалистами оператора системы взимания платежей проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что бортовое устройство №, закреплённое за транспортным сред­ством RENAULT без модели», г.р.з. А259 ХС125, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена: полученные от бортового устройства данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру данных, передаваемых бортовому устройству и системой контроля, оператор СВП не может прийти к выводу о влиянии на работу бортового устройства источников внешнего территориального воздействия искажения/подавления Глонасс/GPS.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 04:52:46 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движением транспортного с ГРЗ А259ХС125 за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС № не была внесена.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и со­хранности автомобильных дорог.

Объективная сторона состава ФИО2 правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в невыполнении требования п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных до­рогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изме­нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со­гласно которому с ДД.ММ.ГГГГг. движение транспортных средств, имеющих разре­шенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесе­ния платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным до­рогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным ав­томобильным дорогам и платным участкам автомобильных до­рог.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, име­ющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, уплачивается вла­дель­цами транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (до­рожные фонды).

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, пред­ставляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи техно­логий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам об­щего пользования федерального значения.

До начала движения транспортного средства по автомобильным доро­гам общего пользования федерального значения владелец транспортного средства обеспечивает установку и включение на транспортном средстве бор­тового устройства, предоставленного ему оператором, и внесение денежных средств оператору в размере, определенном исходя из планируемого марш­рута движе­ния транспортного средства и размера платы, установленного По­становлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504.

Движением без внесения платы считается:

- движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве без внесения владельцем транспортного средства денеж­ных средств оператору и информирования оператора о планируемом марш­руте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным до­рогам общего пользования федерального значения. Порядок предоставления таких сведений владельцем транспортного средства определяется оператором и пуб­ликуется в средствах массовой информации;

- движение транспортного средства при отсутствии бортового устрой­ства без внесения владельцем транспортного средства денежных средств опе­ратору и информирования оператора о планируемом маршруте, времени (дате) движе­ния транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также о транспортном средстве (типе и марке, госу­дарственном регистрационном номере, идентификационном но­мере, разре­шен­ной максимальной массе в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства);

- отклонение транспортного средства от планируемого маршрута и (или) времени (даты) движения по такому маршруту при отсутствии бортового устройства без информирования оператора о новом маршруте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользо­вания федерального значения, а также без предоставления сведений о транс­портном средстве;

- продолжение движения транспортного средства при израсходовании де­нежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору.

Субъектом указанного правонарушения является в рассматриваемом слу­чае Сурков С.В.

С субъективной стороны данное административное правонарушение мо­жет быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, упол­номоченных на вынесение постановлений по делам об административных право­нарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации рабо­тающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказы­вать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных поло­жений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ста­тьи 1.5 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонаруше­ниях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномо­ченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об админи­стративных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фик­сации работаю­щими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имею­щими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или сред­ствами фото- и кино­съемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонаруше­ниях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспече­ние всестороннего, полного, объектив­ного и своевременного выясне­ния всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях

Представленные в рамках обжалования постановления доказательства в подтверждение того, что бортовое устройство не функционировало, маршрутная карта не оформлялась, в момент фиксации административ­ного правонарушения в автомати­ческом режиме, позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственно­сти, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформ­ле­нии соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об адми­ни­стратив­ном правонарушении должностным лицом органов МУГАДН про­цес­суальных нару­шений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по дан­ному делу, не усматривается.

Постановление о привлечении Суркову С.В. к административной ответ­ствен­ности за совершение административного правонарушения, преду­смот­ренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давно­сти привлечения к адми­нистративной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание Суркову С.В. назна­чено в пределах санкции, уста­новленной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для изменения или отмены оспа­ривае­мого постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № государственного инспек­тора ЦАФАП Меж­регионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Карпенко Н.И. от 27 февраля 2025 года по делу об ад­мини­стративном правонару­ше­нии, предусмот­ренном частью 1 ста­тьи 12.21.3 Ко­декса об административных правонаруше­ниях Рос­сийской Фе­дера­ции, выне­сенное в от­ношении Суркова С.В., оставить без изменения, жалобу Суркова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его по­луче­ния в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.

Судья А.В. Петров