РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 07 сентября 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М.,с участием
- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
- потерпевшей ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить или изменить в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
ФИО2 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, факт ДТП не отрицал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, просил учесть наличие у него хронических заболеваний, а также то, что он лично явился в ГАИ, на месте ДТП растерялся, управление транспортными средствами является единственным доходом, автомобиль используется для перевозки инвалида.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, на ее автомобиле были повреждены 2 двери, на автомобиле был оставлен ее номер мобильного телефона, однако ей никто не звонил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.
Мировой судья установил вину ФИО2 в следующем:
ФИО2 **.**.**** года около <данные изъяты> (время установлено согласно видеозаписи) по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, двигаясь по <адрес> при развороте, в нарушение ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, припаркованным водителем ФИО1, после чего, водитель ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.**** года;
- определением №*** от **.**.**** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- справками о ДТП от **.**.**** года;
- схемой места ДТП от **.**.**** года;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.**** года;
- письменными объяснениями ФИО2 от **.**.**** года;
- сведениями о собственниках транспортных средств;
- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от **.**.**** года
- исследованными в судебном заседании видеозаписями на CD-дисках.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
С учетом изложенного, видеозаписи, представленные в материалы дела на CD-дисках, надлежащего качества, позволяют идентифицировать обстоятельства ДТП, являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО2 требований п. 2.5 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По результатам оценки доказательств установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия при установленных по настоящему делу обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия ФИО2 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
Приведенные в жалобе доводы не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, мировым судьей не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Рябкова Е.М.