РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2026 пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Вовченко Е.В., при секретаре судебного заседания Голубевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцев С.Ю. к акционерному обществу «Оловянная рудная компания» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Зайцев С.Ю., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика:
- недоплату за работу во вредных условиях труда в размере 20% от тарифной ставки за период с марта 2023 года по февраль 2026 года в сумме 202 885,91 рублей, а также компенсацию за задержку данной выплаты с исчисленным НДФЛ за период с 16.04.2023г. по 12.07.2026г. в размере 111 105,65 рублей;
- индивидуальную доплату 55,6 % от тарифной ставки за период с марта 2023 года по февраль 2026 года в сумме 718 571,64 рублей, а также компенсацию за задержку данной выплаты с исчисленным НДФЛ за период с 16.04.2023г. по 12.07.2026г. в размере 392 564,39 рублей;
- недоплату за работу во вредных условиях, за работу в ночное время, за работу в праздничные дни, образовавшуюся в результате снижения часовой тарифной ставки за период с августа 2023 года по июнь 2024 года в сумме 267 346,48 рублей, а также компенсацию за задержку данных выплат с исчисленным НДФЛ за период с 16.09.2023г. по 12.07.2026г. в размере 243 506,05 рублей;
- районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на фиксированную доплату за период с августа 2023 года по июль 2024 года, и на доплату за ВГК за период с октября 2023 года по февраль 2026 года в общей сумме 74 330,20 рублей, а также компенсацию за задержку данных выплат с исчисленным НДФЛ за период с 16.09.2023г. по 12.07.2026г. в размере 42 101,87 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что: в соответствии с трудовым договором № от 09.02.2021 года истец принят на должность машиниста подземных самоходных машин 4 разряда с полным рабочим днем под землей, в структурное подразделение - Рудник.
Разделом 4 трудового договора пунктом 4.1 установлены условия оплаты труда: часовая тарифная ставка -141 руб. 22 коп., надбавки - 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате - 1,2, премия в соответствии с «Положением о премировании работников АО «ОРК», индивидуальная доплата- 55,6 % от тарифной ставки. Пунктом 4.4 трудового договора установлена доплата за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от оклада (тарифной ставки).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в п.п.4.1 пункта 4 внесены изменения в части размера индивидуальной доплаты 41,62% от тарифной ставки, а также внесены изменения в п.п.1.5 пункта 1 об установлении 40-ка часовой рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 месяц. Срок действия данного дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по содержанию аналогичного дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от №. дополнен трудовой договор пунктом 1.10 пункта 1 о том, что условия труда на рабочем месте являются вредными (подкласс условий труда 3.3), п.п.4.1 пунктом 4 установлена часовая тарифная ставка - 52 руб.54 коп.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п.п.4.1 пункта 4 часовая тарифная ставка установлена 76 руб.26 коп.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п.п.4.1 пункта 4 часовая тарифная ставка установлена 80 руб.10 коп.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.4.1 пункта 4 часовая тарифная ставка установлена 254 руб.19 коп.
В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком нарушалось право истца на оплату заработной платы в полном объеме, гарантированное конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ:
не выплачивалась справедливая равноценная доплата за работу во вредных условиях в размере 20 %, поскольку у истца установлена вредность условия труда с подклассом 3.3. Фактически, при трудоустройстве 09.02.2021 гола, трудовым договором, пунктом 4.4 ему установлена доплата за работу во вредных условиях в размере 4 % от тарифной ставки, впоследствии была проведена оценка условий труда истца по его должности - машинист подземных самоходных машин (код по ОК 016-94 - 14008) и согласно карты № 163 специальной оценки условий труда от 20.10.2022 года условия труда машиниста подземных самоходных машин по вредным(опасным) факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса отнесены к итоговому классу(подклассу) условий труда 3.3(строка 030 карты № 163).
В связи с установлением класса вредности работы, истцу установлены гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятым на данном рабочем месте: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров.
Весь трудовой процесс истца за смену проходит в шахте под землей. Ответчиком установлена приказом по предприятию для работников смежных профессий доплата за работу во вредных условиях в размере 20 % от тарифной ставки, у которых также трудовой процесс связан с работой под землей, в шахте, условия труда их оценены также классом(подклассом) 3.3.
Установление разного размера доплаты при идентичных условиях труда является дискриминацией, что закреплено в ст.ст.3, 22,132 Трудового кодекса РФ.
За период с марта 2023 года по февраль включительно 2026 года истцу недоплачено по вредности 202 885,91 рублей с учетом районного коэффициента(20%) и северной надбавки(50%), а также компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 111 105,65рублей.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате истцу индивидуальной доплаты в размере 55,6 %, установленной пунктом 4.1 трудового договора, являющейся существенным условием оплаты труда истца.
Индивидуальная доплата выплачивается истцу пропорционально отработанному времени(с учетом нормы рабочего времени), при условии добросовестно и качественного выполнения работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Согласно пункта 4.1 данная доплата может быть уменьшена или отменена работодателем в одностороннем порядке приказом исполнительного директора в случае ухудшения показателей деятельности работника или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Приказ по предприятию об отмене установленной трудовым договор индивидуальной оплаты труда истцу, не издавался, а равно как и отсутствие приказов о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Истец направлял ответчику заявление о предоставлении приказа об отмене индивидуальной доплаты, об объяснении причин невыплаты ему этой доплаты, ответа до настоящего времени не получено.
Согласно полученных истцом расчетных листков, индивидуальная доплата не начислялась, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий трудового договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по индивидуальной доплате с учетом начисления районного коэффициента(20%) и северной надбавки(50%) составила 718 571,64 рубль, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 392 564,39 рубля.
Ответчиком незаконно производилось снижение тарифной ставки:
При трудоустройстве на работу истцу была установлена тарифная ставка в размере 141,22 рублей согласно пункту 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к трудовому договору часовая тарифная ставка повышена до 175,14 рублей в час.
Впоследствии заключенные дополнительные соглашения к трудовому договору подтверждают факт необоснованного занижения тарифной ставки без законных оснований, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических изменений условий труда не было, а также работодатель не предупреждал работника за 2 месяца до наступления этих изменений, что является обязательным условием применения ст.74 Трудового кодекса РФ.
От незаконного занижения тарифной ставки, истец недополучил заработную плату в виде:
прямых потерь по тарифу, как разницу между справедливой(прежней) тарифной ставкой 175,14 рублей/час и фактической ставкой, умноженной на отработанные часы;
потерь по вредности вследствие того, что доплата за вредные условия труда является составной Частью тарифной ставки, ее занижение до 4% вместо 20% привело к недоплате на величину 20% от разницы в ставке;
потерь по ночным и праздничным часам из за применения заниженной ставки работодатель необоснованно уменьшил базу для начисления повышенной оплаты: за ночные часы 40% от разницы, за праздничные дневные и ночные часы(100% от разницы);
За период с марта 2023 года по февраль 2026 года сумма потерь из за занижения тарифной ставки составила 267 346,48 рублей, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 243 506,05рублей.
Ответчик не начислял районный коэффициент и северную надбавку на отдельные виды доплат: Согласно пункту 8.7 Положения об оплате труда работников АО «Оловянная рудная компания», утвержденного в 2022 году, на сумму доплаты ВГК, и на «фиксированную доплату» не начислялся районный коэффициент и северная надбавка, что противоречит ст. ст. 8, 316,317 Трудового кодекса РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ(Постановление КС РФ от 27.06.2023 № 35-П).
За период с марта 2023 года по февраль 2026 года включительно начисление районного коэффициента и северной надбавки на фиксированную доплату и ВГК составило 67 614,13 рублей, а также компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 42 101,87 рубль.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, в результате неправомерных действий работодателя, осознанного занижения заработной платы, что повлекло ухудшение положения работника, снижение качества его жизни вследствие неполучения заработной в полной объеме, истец претерпел нравственные страдания, которые им оцениваются в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Зайцев С.Ю. и представитель последнего Маркова М.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Рубаненко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв, согласно которому:
Истцом нарушен срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ трехмесячного и годичного сроков для обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
Касаемо требований истца о снижении тарифной ставки установленной трудовым договором.
С ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Ю. включен в программу участников пенсионной программы НПФ., в соответствии с этим, истцом подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и часовая тарифная ставка (ЧТС) установлена в размере 52,54 руб., то есть 30 % оплачивает работодатель, а 70% - 122,6 руб. НПФ. (100% ЧТС = 175,14 руб. в 2023 г.)
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об исключении из участников Пенсионной программы в АО «ОРК», и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из программы НПФ, с истцом заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ где ему установлена ЧТС в размере 254,19 руб., т.е. 100% оплачивает работодатель.
Пояснения по обоснованию выплаты индивидуальной надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На рудник была закуплена машина ПСМ в начале 2021 г., до этого момента сотрудников под землю возили на УАЗ курьер и должность имела название «Водитель» в подразделение рудник. После начала ввода в эксплуатацию нового оборудования произвелось исключение из штатного расписания должности «Водитель» и ввод должности «Машинист ПСМ», и в связи с апробацией новой машины была установлена надбавка, в расчетных листах 2021 года проходила как «(РО) Надбавка за расширение зоны обслуживания (процентом)», пример в феврале 2021. Пример расчета: оплата по часовому тарифу (без КТУ) - 17 511,28 * 0,556 = 9 736,27
Каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, истцом не представлено, данные доводы ничем не подтверждены, права истца не нарушены, каких-либо обоснованных претензий по вопросу выплата и начислений заработной платы в адрес ответчика до обращения в суд не поступало.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством к иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).
Исходя из приведенных нормативных положений, заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность машиниста подземных самоходных машин 4 разряда с полным рабочим днем под землей, в структурное подразделение - Рудник.
Разделом 4 трудового договора пунктом 4.1 установлены условия оплаты труда: часовая тарифная ставка -141 руб. 22 коп., надбавки - 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате - 1,2, премия в соответствии с «Положением о премировании работников АО «ОРК», индивидуальная доплата- 55,6 % от тарифной ставки. Пунктом 4.4 трудового договора установлена доплата за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от оклада (тарифной ставки).
В последствии, по соглашению работника и работодателя, условия труда и его оплата изменялись, при этом размер доплаты за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда не изменялся.
Согласно ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Суду не представлено доказательств существования межотраслевого соглашения либо локального нормативного акта, устанавливающего повышенный размер оплаты труда истцу за вредные условия труда (т. 1 л.д.194), в связи с чем суд находит законным произведенные работодателем выплаты в размере установленном ч. 2 ст. 147 ТК РФ.
Доводы истца о дискриминации в сфере трудовых отношений в связи с тем, что работники иной должности имеющие класс вредности 3.3 по СОУТ, аналогичный классу вредности по должности истца, имеют доплату за вредные условия труда в 20%, также не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из материалов дела не следует, что истец подвергается дискриминации по какому-либо признаку (обстоятельству), не связанному с деловыми качествами работника. В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае установление размера надбавки сверх 4% за работу во вредных условиях труда, является правом работодателя, но не его обязанностью, поскольку размер такой надбавки согласован работником и работодателем в порядке установленном Законом.
Оценивая исковые требования в части индивидуальной доплаты, установленной п. 4.1 Трудового договора суд исходит из следующего.
Как было указано выше, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что не должно противоречить гарантиям установленным трудовым законодательством России.
Истцом заявляется как спорный, период с марта 2023года по февраль 2026 года.
Действительно, п. 4.1 трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ установлена индивидуальная доплата - 55,6 % от тарифной ставки. Также указано, что данная доплата может быть отменена работодателем в индивидуальном порядке, при наступлении определённых условий (№)
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (№) работник и работодатель пришли к соглашению об исключении указанной доплаты из заработной платы работника.
С учетом того, что Положением об оплате труда работников АО «ОРК» (№), либо иными локальными актами работодателя такая доплата в качестве обязательной не установлена, также как она не является обязательной по положениям ТК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.
Оценивая исковые требования в части снижения тарифной ставки истца суд исходит из следующего.
Размер часовой тарифной ставки (ЧТС) истца установлен трудовым договором в 141,22 рубль (№).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ЧТС в 175,14 рублей (№).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ЧТС в 52,54 рубля №).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ЧТС в 76,26 рублей (№).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ЧТС в 80,10 рублей (№).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ЧТС в 254,19 рубля (№).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ЧТС в 271,98 рубль (№).
Истцом заявляется период предполагаемого нарушения права ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в обоснование требований истец в качестве доказательства приводит приложение № часть № заключения специалиста №, где спорный период обозначен и рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истцом приводится довод о необоснованности снижения ЧТС при обстоятельствах, когда условия труда не изменялись, а также нарушении положений ст. 74 ТК РФ, поскольку работник за 2 месяца не был уведомлён о предстоящих изменениях.
Как было указано выше, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что не должно противоречить гарантиям установленным трудовым законодательством России.
Действительно, размер ЧТС истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен ниже первоначально оговоренного трудовым договором. Вместе с тем размер ЧТС был определен соглашением сторон, а не единоличным решением работодателя. В судебном заседании истец пояснил, что после изменения размера ЧТС окончательный размер заработной платы практически не изменился.
Положением об оплате труда работников АО «ОРК» (№), либо иными локальными актами работодателя размер минимальной ЧТС работника не установлен, также как он не установлен положениями ТК РФ.
Ссылка истца на положения ст. 74 ТК РФ, также основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данной статьей регулируются иные правоотношения. Так в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае организационные или технологические условия труда не изменялись, изменение размера ЧТС было обусловлено включением с ДД.ММ.ГГГГ истца в программу участников пенсионной программы негосударственного пенсионного фонда (НПФ), в соответствии с этим, истцом подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и часовая тарифная ставка установлена в размере 52,54 руб., то есть 30 % оплачивает работодатель, а 70% - 122,6 руб. НПФ. (100% ЧТС = 175,14 руб. в 2023 г.)
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об исключении из участников Пенсионной программы в АО «ОРК», и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из программы НПФ, с истцом заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ где ему установлена ЧТС в размере 254,19 руб., т.е. 100% оплачивает работодатель.
В связи с изложенным работник и работодатель согласовали условия оплаты труда трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, каких либо специальных норм применительно к размеру ЧТС истца не предусмотрено, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требования истца, в удовлетворении которых отказано, о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 ТК РФ.
Оценивая требования иска о не начислении районного коэффициента и северной надбавки на отдельные виды доплат суд приходит к следующему.
Доводы иска о неначислении районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) на доплату фиксированной суммой (т№) опровергаются приведенными выше приказами, где прямо указано, что доплата производится фиксированной суммой с учетом районного коэффициента и северной надбавки, о чем также пояснил представительь ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, согласно пункту 8.7 Положения об оплате труда работников АО «Оловянная рудная компания», утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ (№), входящему в раздел 8 Доплаты, работникам, включенным в состав вспомогательной горноспасательной команды на основании приказа по Обществу, устанавливается доплата за фактически отработанное время по основному месту работы. Размер доплаты и условия начисления устанавливаются приказом генерального директора Общества. На сумму доплаты за ВГК не начисляются районный коэффициент и северная надбавка.
Доплата за ВГК истцу производилась ежемесячно, исходя из фактически отработанного времени, начиная с октября 2023 года (№) по февраль 2026 года, по этому же периоду представлен расчет в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого следует, что с применяем районного коэффициента и северной надбавки заработная плата истца должна быть больше на 56 223,98рубля, а с учетом положений ст. 236 ТК РФ выплате также подлежит сумма в 26 048,13 рублей (№).
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из письма Минтруда России от 18.04.2017 N 11-4/ООГ-718 следует, что согласно разъяснению, утвержденному постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.
В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации.
Поскольку доплата за ВГК прямо предусмотрена системой оплаты труда, утвержденной указанным выше Положением АО «ОРК» и указанная доплата выплачивалась ежемесячно исходя из фактически отработанного истцом времени, суд признает действия ответчика по не начислению на данную доплату районного коэффициента и северной надбавки в отношении истца не соответствующими требованиям Закона. Указание в Положении об оплате труда организации на не начисление районных и северных коэффициентов на данную доплату, не свидетельствует о соблюдении трудовых прав работника.
Определяя размер районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) суд исходит из положений трудового договора приведенных выше.
Согласно трудовому договору и Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика (п. 12.4), заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: 15 числа отчетного месяца, выплата заработной платы за предыдущий месяц, 30 числа отчетного месяца выплата аванса за текущий месяц.
Таким образом, суд рассчитывает компенсацию за несвоевременную выплату с 16 числа соответствующего месяца (например, за октябрь с 16 ноября и.т.п.).
В связи с изложенным, а также учитывая не предоставление ответчиком контр расчёта, суд находит расчет истца по данным требованиям верным.
Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности применительно к данному спору.
Согласно ч.ч. 1-2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суду за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал ли должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающих работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В связи с тем, что работник продолжает трудовые отношения с Ответчиком, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.
При этом суд не находит оснований для признания дополнительных соглашений к трудовому договору заключенных с работником, не законными, в связи с указанием Истцом, что он не читал текст дополнительных соглашений перед подписанием, а доверял работодателю, поскольку в получении копий дополнительных соглашений в дату их заключения имеется подпись работника, при этом каких-либо сведений о вынужденности заключения таких соглашений суду не предоставлено.
Также не имеют юридического значения доводы стороны истца о не ознакомлении с картой СОУТ (т. 2 л.д.170)
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктами 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также позицию работодателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей является разумным, соответствующим принципу справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Солнечного муниципального района.
Таким образом, с ответчика в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера, учитывая удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, и исковые требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Зайцев С.Ю. к акционерному обществу «Оловянная рудная компания» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН 1102717000198) в пользу Зайцев С.Ю. (паспорт №):
районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним районах на доплату за вспомогательную горноспасательную команду за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 223,98 рублей, а также компенсацию за задержку данной выплаты в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 048,13рубля.
компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 107 272 (сто семь тысяч двести семьдесят два) рубля 11 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН 1102717000198) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального округа Хабаровского края в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Вовченко
В мотивированном виде решение принято 17.07.2026