РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В., при секретаре судебного заседания Голубевой А.П., Бельды А.М., с участием прокурора Рыбалки Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Солнечного района в интересах несовершеннолетних:
Черных А.В., Черных С.В., Черных М.В., к Черных В.В., Гамброль С.Л., о признании сделки купли-продажи квартиры незаконной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности возвратить квартиру, взыскании денежных средств, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на краевой материнский (семейный) капитал,
УСТАНОВИЛ:
прокурор, с учетом уточнений, обратился в суд с иском, мотивируя следующим.
Ответчики совершили сделку купли-продажи квартиры под номером 1 по <адрес> муниципального округа Хабаровского края за счет целевых средств краевого материнского капитала, обладая к дате сделки информацией о том, что помещение не пригодно для проживания. Кроме того установлен факт завышения цены продаваемой недвижимости и факт нецелевого расходования средств материнского капитала.
Тем самым жилищные права несовершеннолетних Черных А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Черных С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Черных М.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. нарушены.
По общему правилу, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 499 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условия, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушен требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ СМК, могут быть использованы на улучшение жилищных условий, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Аналогичная возможность может реализовываться гражданами в силу ст. 1,8 Закона Хабаровского края от 27.07.2011 № 112 «О дополнительных мер поддержки семей, имеющих детей, на территории Хабаровского края».
В соответствии с п.п. 21, 22 Правил направления средств (части средств краевого материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий для решения о предоставлении средств краевого материнского (семейного капитала органом социальной поддержки населения, помимо прочего исследуются:
сведения из заключения о соответствии жилого помещения, являющегося жилым домом (частью жилого дома), в том числе домом блокированной застройки, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о наличии информации о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 22(1) Правил, указанная информация является основанием для отказа в удовлетворении заявления об использовании средств краевого материнского капитала.
В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители обязаны защищать жилищные права своих детей, поскольку oни являются их законными представителями и несут ответственность за их благополучие.
Семьей Черных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника Гамброль С.Л. приобретена квартира под номером 1 по <адрес> за 476 518,34 руб., которую оплатили средствами краевого материнского капитала, предоставляемого для улучшения жилищных услови.
Администрация сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края в ответе на запрос органа социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировала уполномоченное ведомство о том, что фактическое состояние сооружения неудовлетворительное, не рекомендовала предоставлять меру поддержки.
В настоящее время квартира продолжает пребывать неудовлетворительном техническом состоянии, которое исключает проживание в сооружении детей. Для обеспечения защиты прав несовершеннолетних требуется капитальный ремонт. В этой связи семья продолжает проживать по <адрес>.
В нарушение ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 65 СК РФ родитель Черных В.В.: не принимает действенных мер к восстановлению <адрес>, которая к дате приобретения уже не могла использоваться для проживания детей; допускает, бесхозяйное обращение с квартирой; не соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материала проверки следует, что ответчик Гамброль С.Л. приняла уже признанную непригодной для проживания квартиру в 2018 году, после чего, 2023 году, осознавая, что помещение непригодно для улучшения жилищных условий детей продала объект недвижимости семье Черных.
Материнский капитал предоставлен государством для улучшения жилищных условий, следовательно, указание ответчиком Гамброль С.Л. на устную договоренность с покупателем о намерении использовать непригодное для проживания жилье под дачу также указывают на то, что стороны в момент сделки знали что нарушают закон, понимали что деньги будут потрачены не по целевому назначению.
С учетом того что квартира продавалась в уже непригодном для проживания состоянии, принимая во внимание, что обязательным условием совершаемой с краевым материнским (семейным) капиталом сделки являлось улучшение жилищных условий детей, имеет место фиктивная сделка купли - продажи, совершенная не в интересах Черных А.В. ДД.ММ.ГГГГ Черных С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черных М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., для обналичивав денежных средств.
Таким образом, цель предоставления краевого материнского капитала, в улучшении жилищных условий всех членов семьи, включая несовершеннолетних, не достигнута как на дату купли-продажи квартиры так и в последующем.
Участвующий в судебном заседании прокурора Рыбалка Н.В. требования иска поддержал.
Ответчик Гамброль С.Л. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она проживала в спорном доме в 2018-2019 году, по договору социального найма, эпизодически. С 2020 года не проживала, проживали другие люди.
В собственность квартиру приобрела ДД.ММ.ГГГГ.
Также не имеет документов о каком-либо ремонте квартиры, документов о приобретении материалов для ремонта также нет.
Полы в доме и на веранде «вело» и сын их менял, используя брус оставшийся от старых хозяев.
В 2023 году она дала объявление о продаже квартиры за 150т.р., к ней обратилась Черных Елена и сказала, что купит квартиру за «материнский капитал», т.е. на ее (Гамброль) счет будет перечислено государством 476т.р. из которых она (Гамброль) оставит себе 150т.р., остальные наличными деньгами передаст Черных Е., так и поступили. Расписок о передаче денег не составляли. Черных Е. сообщила, что приобретала квартиру либо для своей семьи, либо для семьи старшей дочери.
Продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент в квартире было электричество. Дом был не благоустроен, печное отопление, санитарный узел на улице. Фото, видео и иных документов о состоянии квартиры по состоянию на указанную дату нет.
Оснований для оговора со стороны Тихвинского не усматривает.
Согласно объяснению Гамброль С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, что последняя продала спорную квартиру за 150-170 т.р. Покупатель Черных Е. пояснила, что: «покупает мою квартиру под дачу». (№)
Представитель последней Заморока А.Н. представил письменный отзыв, согласно которому Гамброль продала квартиру в надлежащем состоянии. Семья Черных привела квартиру в ненадлежащее состояние отсутствием ухода. Гамброль С.Л. было неизвестно для чего Черных приобретали квартиру. Кроме того, квартира приведена в ненадлежащее состояние, при возврате квартиры Гамброль будут нарушены права последней.(т. №)
Администрацией Солнечного муниципального округа представлен письменный отзыв, согласно которому в спорной квартире в 2008 году производился ремонт кровли (подтверждающие документы отсутствуют). Также ремонтировалась электрическая проводка (№) на сумму 33т.р.
С 2001 по 2017 год в спорной квартире проживала семья Губановых. После смерти последнего жильца, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> обратилась Гамброль С.Л. с заявлением о предоставлении квартиры по договору социального найма, который был заключен 13.02.2018, 14.01.2023 квартира была передана в собственность Гамброль С.Л. (т. 1 л.д.242-244) о чем представлены подтверждающие документы №).
В судебном заседании представитель администрации Округа Н.Ю. Никифорова оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.
Ответчик Черных В.В. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Согласно письменным объяснениям Черных В.В., его жена рассказала, что квартира была приобретена у Гамброль за 150 т.р., а оставшиеся от материнского капитала 326т.р. были получены Черных Е. у Гамброль и потрачены семьей Черных на приобретение бытовой техники и продуктов питания.
Третье лицо Тихвинская Е.А. в судебном заседании пояснила, что в смежной, со спорной квартирой, она проживает с 2021 года.
В спорной квартире эпизодически проживали различные люди. Семья Черных никогда в спорной квартире не проживала.
Со слов Вовк Н. и собственного мужа ей известно, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был «вздут» пол на кухне и провисал потолок.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у спорной квартиры имелась крыша шиферная без дыр, остекление, венец дома частично разрушен, подгнивший нижний брус частично отсутствовал.
Третье лицо Тихвинский А.В. в подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что в 2021 году в спорном доме были на кухне провалены полы (наклон к центру дома). Потолок был провисшим. На улице, фундамент частично осыпался, первый венец сгнил, последующие венцы сгнили по окна. У стены до крыши прогиб внутрь дома.
Представитель органа опеки и попечительства (<адрес>) Белик С.И. полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Согласно отзыву министерства Социальной защиты <адрес>, положение несовершеннолетних по делу, было ухудшено. Иск прокурора подлежит удовлетворению. (т. 1 л.д.101)
Представитель администрации Солнечного муниципального округа Никифорова Н.Ю. оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.
Согласно заявлению Тихвинской Е.А. по состоянию на 2023 год спорное жилье имело проваленные полы и стены, которые начали заваливаться. По состоянию на 2026 год квартира остекления не имеет, придомовая территория заброшена. В квартире с 2023 года никто не живет (т. 1 л.д.10-15)
Согласно распоряжению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана непригодной для проживания (т. 1 л.д.119), основанием к тому стал акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому физический износ <адрес>% (т. 1 л.д.220) и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности капитального ремонта спорного дома (т. 1 л.д.221).
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> спорная квартира признана пригодной для проживания (т. 1 л.д. 222), основанием к чему стал акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому физический износ <адрес>%, рекомендован капитальный ремонт (т. 1 л.д.223).
ДД.ММ.ГГГГ Солнечным центром социальной поддержки населения приняты положительные решения по заявлению Черных Е.М. о реализации КМ(С)К, выплачены деньги по гарантийному письму:
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 259,17 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 259,17 рублей.
Черных Е.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Семья Черных по настоящее время проживает в прежнем жилище.
(№)
Согласно выписки ЕГРН спорная квартира принадлежит в долях:
2/5 общая совместна собственность Черных Е.М. и Черных В.В. (родители);
по 1/5 доли каждому ребенку (№)
Черных Е.М. выданы гарантийные письма о том, что последняя имеет право на получение КМ(С)К, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №)
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гамброль С.Л. продала, а Черных Е.М. и Черных В.В. (родители) и Черных А.В., Черных С.В., Черных М.В. (дети) приобрели спорную квартиру в долях. Цена <адрес> 518,34 рублей и оплачивается средствами КМ(С)К.
Передаточный акт не составляется. У покупателя «претензий по состоянию квартиры нет». Площадь <адрес>,1м2. (№)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Черных Е.М. подала в центр социальной поддержки населения по <адрес> заявления о распоряжении средствами КМ(С)К каждое на сумму 238259,17рублей (№ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении мер социальной поддержки (№
Черных Е.М. и Черных В.В. состояли в браке с 2006 года (т. 1 л.д.32) и имели 3 детей: Анжелику, Софию, Матвея (№)
ДД.ММ.ГГГГ администрация п. Горин сообщила в центр социальной поддержки, что в 2008 году спорная квартира признавалась не пригодной для проживания. В 2022 году квартира признана пригодной для проживания, однако объект по назначению не использовался. (№)
Согласно ответу министерства социальной защиты Черных В.В. (отец) в родительских правах не ограничивался. (т№
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира расположена в брусовом доме на 2 хозяина. Земельный участок не огорожен, на участке мусор, остекление разбито, вещи в квартире разбросаны, мусор, запасы воды и топлива отсутствуют. Квартира для проживания не пригодна. (т. 1 л.д.79-82)
Согласно характеристике Черных Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала по <адрес>14. (№ семья Черных проживает в <адрес> по <адрес> с 2012 года по настоящее время (№), семья Черных в спорной квартире не проживала и не проживает (т. 1 л.д.227а)
Согласно выписке ЕГРН квартира где поживает семья Черных имеет площадь 65,8М2. (№), квартира благоустроенная.
В отношении Черных Е.М. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) отказано в связи со смертью последней.
Свидетель Кудинова С.Г-С. показала, что работает специалистом администрации <адрес> длительное время.
В 2006 году спорную квартиру передали администрации.
В 2007 году дом, как ветхий был признан непригодным для проживания.
В 2008 году ремонтировали кровлю, подтверждающих документов нет.
В квартире проживали различные люди, в 2018 квартира освободилась и Гамброль изъявила желание взять квартиру в собственность, при этом специалистами администрации квартира не осматривалась.
В 2022 году квартиру осмотрели специалист администрации, ЖКХ и санэпидстанции, составили акт, все что делалось, отражено в акте. Требовался текущий ремонт.
Свидетель Павлова М.Г. показала, что проживает по соседству, с Гамброль подруги. В спорной квартире периодически жили люди. На доме меняли крышу, когда – не помнит. Другого ремонта не видела. Гамброль забрала за продажу <адрес>.р. плюс 70 т.р.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения и на улучшение жилищных условий.
Аналогичная возможность может реализовываться гражданами в силу ст. 1,8 Закона Хабаровского края от 27.07.2011 № 112 «О дополнительных мер поддержки семей, имеющих детей, на территории Хабаровского края».
В соответствии с п.п. 21, 22 Правил средства краевого материнского (семейного) капитала направляются на улучшение жилищных условий.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, средства М(С)К могут быть направлены (по мимо прочего) исключительно на улучшение жилищных условий семьи имеющей детей.
Материалами дела установлено, что на момент распоряжения средствами М(С)К семья Черных проживала в благоустроенной квартире площадью 65 м2, при этом якобы для улучшения жилищных условий семьи приобретается неблагоустроенная квартира, требующая ремонта, ранее признанная непригодной для проживания вследствие ветхости и износа здания и вновь признанная пригодной для проживания без каких-либо измерений и предшествующих ремонтов, площадью 39м2.
Таким образом, приобретение спорной квартиры не может быть признано направленным на улучшение жилищных условий семьи.
Оценивая направленность умысла Черных Е.Н. и Черных В.В. с одной стороны и Гамброль С.Л. с другой, при заключении сделки, суд исходит из приведенных выше обстоятельств, а также того, что семья Черных (полностью либо часть семьи) не планировала проживать в спорной квартире поскольку из объяснения Гамброль данного сотрудникам полиции Черных Е. ей пояснила, что: «покупает мою квартиру под дачу». (т. 1 л.д. 70), в судебном заседании Гамброль пояснила, что Черных Е. поясняла ей, что покупает квартиру либо для своей семьи, либо для семьи старшей дочери.
Кроме того, определяя цену квартиры, стороны вступили в сговор, что в договоре купли – продажи цена будет указана равной размеру М(С)К в 476т.р., хотя Гамброль С.Л. продавала квартиру за 150т.р., а оставшиеся 326т.р. последняя наличными передаст Черных Е.Н. и данный сговор был реализован (пояснения Гамброль С.Л., Черных В.В., показания Павловой М.Г.)
По приведенным выше причинам разница в 10т.р. в показаниях Павловой М.Г., а также кадастровая стоимость квартиры не имеют юридического значения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка была направлена не на улучшение жилищных условий семьи Черных и ее несовершеннолетних членов, а на обналичивание средств М(С)К, о чем Гамброль С.Л. на момент заключения сделки знала, а указание Черных В.В. на незнание об этом на момент заключения сделки не имеет юридического значения, поскольку узнав о нецелевом расходовании средств М(С)К Черных В.В. данные денежные средства не направил на улучшение жилищных условий семьи, а истратил на иные цели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 86 постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Суд установил, что согласно пояснениям Гамброль С.Л. и Черных В.В., оспариваемый договор был заключен для обналичивания материнского капитала, а не улучшения жилищных условий семьи Черных, в связи с чем семья Черных не вселялась в квартиру и не собиралась этого делать, стоимость имущества по договору значительно меньшего его реальной стоимости, фактически все денежные средства М(С)К по оспариваемому договору не стали средством платежа, а после получения Гамброль С.Л. 476т.р. средств М(С)К из них 326т.р. были переданы Черных.
Кроме того, судом установлено, что в отношении Черных Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в связи со смертью последней, по обстоятельства обналичивания М(С)К установленным судом.
Что касается доводов иска о нарушении прав несовершеннолетних детей, ввиду того, что спорное жилье приобреталось с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд исходит из следующего.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала предоставляются на строго определенные цели, в том числе на улучшение жилищных условий, и подлежат использованию в соответствии с установленными законом требованиями.
При этом право ребенка на жилье обеспечивается не формальным использованием материнского капитала по мнимой сделке, а реальным улучшением его жилищных условий и оформлением соответствующих прав (в том числе долей) в жилом помещении.
Если сделка по приобретению жилья носит мнимый характер, заключена исключительно для обналичивания материнского капитала, не преследует цели реального обеспечения ребенка жилым помещением, а направлена на обход закона и злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10, пункт 4 статьи 1 ГК РФ), она, напротив, нарушает как публичные интересы, так и интересы самого ребенка, поскольку средства государственной поддержки фактически расходуются не по назначению.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Суд установив, что спорный договор заключен без намерения создать юридические последствия в виде улучшения жилищных условий детей, а исключительно для получения средств материнского капитала, обе стороны договора при его заключении об этом знали, приходит к выводу о его ничтожности. Признание ничтожной сделки недействительной и восстановление первоначального положения само по себе не лишает несовершеннолетних детей права на жилищное обеспечение и не исключает возможности предъявления соответствующих требований к лицам, распоряжавшимся средствами материнского капитала с нарушением закона.
Определяя положение в которое должны быть приведены стороны незаконной сделки, суд исходит из того, что до сделки Гамброль С.Л. обладала квартирой, за которую из средств М(С)К незаконно получила 150 000 рублей, которые и подлежат взысканию с последней.
Семья Черных из средств М(С)К незаконно получила 326 518,34 рублей которые были потрачены семьей Черных на приобретение бытовой техники и продуктов питания.
Не смотря на то, что данные деньги были получены незаконно Черных Е.Н., с учетом способа их расходования (траты на семейные нужды) суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с совершеннолетнего отца семейства Черных В.В., поскольку Черных Е.Н. умерла.
При установленных выше обстоятельствах доводы представителя ответчика Заморока А.Н. о приведении семьей Черных квартиры в ненадлежащее состояние для рассматриваемого дела юридического значения не имеют.
В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с Гамброль С.Л. в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с Черных В.В. в размере 10 663 (десять тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать сделку купли - продажи <адрес> поселке Горин (кадастровый №), заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Черных Е.М., Черных В.В., действовавших от лица своих несовершеннолетних детей Черных А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черных С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черных М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гамброль С.Л., за счет средств краевого материнского (семейного) капитала - недействительной (ничтожной).
Прекратить право общей долевой собственности Черных В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., несовершеннолетних Черных А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черных С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черных М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <адрес>, в поселке <адрес> с кадастровым номером №.
Решение по настоящему делу, предъявленное в порядке установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Черных Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Черных В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., несовершеннолетних Черных А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черных С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черных М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
и восстановлении права собственности Гамброль С.Л. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в поселке <адрес> с кадастровым номером №
Обязать Черных В.В. (паспорт №), действующего за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, в течение 7 суток с момента вступления решения в законную силу возвратить <адрес>, в поселке <адрес> с кадастровым номером 27:14:0010502:1723.в собственность Гамброль С.Л. (паспорт №).
Взыскать с Гамброль С.Л. (паспорт № в пользу Министерства социальной защиты <адрес> часть суммы средств краевого материнского (семейного) капитала, в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Черных В.В. (паспорт №) в пользу Министерства социальной защиты <адрес> часть суммы средств краевого материнского (семейного) капитала, в размере 326 518 рублей 34 копейки.
Восстановить право Черных В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на краевой материнский (семейный) капитал.
Взыскать с Гамброль С.Л. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального округа <адрес> в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Черных В.В. (паспорт № государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального округа <адрес> в размере 10 663 (десять тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Вовченко
В окончательной форме решение принято 15.09.2026