ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026г. п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В., при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края к Скрябин А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Администрация Солнечного муниципального округа Хабаровского края обратилась в суд с иском к Скрябин А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником автомобиля UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком №.
Скрябин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 45 км автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (государственный номер №) принадлежащий Каминской М.Ю. при выезде с прилегающей территории (база лесозаготовительного предприятия «Прима Лес»), не предоставил преимущества в движении транспортному средству UAZ PATRIOT (государственный регистрационный номер №) под управлением Каминской М.Ю. принадлежащий администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края, двигавшемуся справа по ходу движения на автомобильной дороге со стороны <адрес>. В результате ДТП автомобиль UAZ PATRIOT (государственный регистрационный номер <адрес>) получил повреждения, деформация передней части автомобиля, капота, крыши, пассажирских дверей, переднее и заднее левое крыло, задний бампер, разбиты лобовое и переднее правое стекла, разбита левая передняя фара и левый задний фонарь). В результате столкновения Скрябин А.В. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства UAZ PATRIOT (государственный регистрационный -номер №) между администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее - ООО «Мотор») заключен договор т ДД.ММ.ГГГГ № на проведение автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 30000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного детства UAZ PATRIOT (государственный регистрационный номер №) составляет 1 116 000 руб. (по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и дату осмотра повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по акту Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», поступившее на счет администрации, составило 400000 рублей.
С учетом произведённой страховой выплаты в размере 400 000 рублей, причиненный ущерб в результате ДТП и не возмещенный до настоящего времени, составляет 716 000 рублей.
При подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 920 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 716000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертных исследований на предмет причиненного ущерба в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19920 рублей.
Представитель истца администрации Солнечного муниципального округа в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Скрябин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) и муниципальным казенным учреждением «Управление хозяйственного обслуживания» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - учреждение), за учреждением на праве оперативного управления закреплено находящееся в муниципальной собственности Солнечного муниципального района муниципальное имущество согласно приложению к данному договору.
В соответствии с законом Хабаровского края от 26.05.2025 № 64 «О преобразовании поселений, входящих в состав Солнечного муниципального района Хабаровского края, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Хабаровского края и наделении его статусом муниципального округа» (далее - Закон Хабаровского края № 64) Солнечный муниципальный район был преобразован в Солнечный муниципальный округ.
В результате, администрация ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность как юридическое лицо в связи с её реорганизацией в форме слияния, создана администрация Солнечного муниципального округа Хабаровского края Далее - истец, администрация округа) (ИНН №, ОГРН №), являющаяся правопреемником.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб, нанесенный имуществу, переданному в оперативное управление, возмещается собственнику по соглашению сторон либо в установленном законом порядке (п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № перечень имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, дополнен автомобилем UAZ PATRIOT, 2023 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, электронный паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобилю UAZ PATRIOT присвоен государственный регистрационный номер №.
Согласно сведениям путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль UAZ PATRIOT (государственный регистрационный номер Р388УТ27) ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут был принят водителем Каминской М.Ю. для поездки по направлению «Солнечный - Горин».
Согласно приговору Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скрябин А.В., ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (государственный номер №), принадлежавшем Каминской М.Ю., без цели хищения. В связи с чем, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и Скрябин А.В. назначено наказание в виду ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании постановлений отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № Скрябин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 45 км автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (государственный номер №) при выезде с прилегающей территории (база лесозаготовительного предприятия «Прима Лес»), не предоставил преимущества в движении транспортному средству UAZ PATRIOT (государственный регистрационный номер №), двигавшемуся справа по ходу движения на автомобильной дороге со стороны <адрес>. Водитель Скрябин А.В. своими действиями нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В результате ДТП автомобиль UAZ PATRIOT (государственный регистрационный номер №) получил повреждения, деформация передней части автомобиля, капота, крыши, пассажирских дверей, переднее и заднее левое крыло, задний бампер, разбиты лобовое и переднее правое стекла, разбита левая передняя фара и левый задний фонарь).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по акту Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», поступившее на счет администрации, составило 400 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителем вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место в результате нарушения приведенных норм Правил дорожного движения РФ ответчиком, так как представленными истцом и исследованными судом доказательствами подтверждена вина ответчика в совершении ДТП, имевшего место 26.06.2024, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скрябина А.В. вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, указанное постановление обязательно для суда, установленные в данном постановлении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, суд считает обстоятельства ДТП и лица виновного в его совершении установленными.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении требований ПДД, повлекшем столкновение автомобилей, и в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «МОТОР».
Согласно отчету эксперта-техника ООО «МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1116000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1116000 рублей.
Указанные выше отчеты произведены экспертом-техником, включенным в государственные реестр экспертов-техников, сведения о квалификации и образовании эксперта подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с материалами о ДТП и произведенным непосредственным осмотром автомобиля. Акт осмотра транспортного средства с фототаблицей в заключении содержится.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названных экспертных отчетов, принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласующегося с иными доказательствами по делу.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно и опровергающих выводы представленных истцом экспертных отчетов об определении размера причиненного ущерба с учетом годных остатков, ответчиком не представлено.
Оснований для назначения судебной экспертизы для определения материального ущерба ответчиком не приведено и судом не установлено.
Исходя из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии ущерба, противоправности поведения ответчика и его вине, размере причиненного вреда, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика Скрябина А.И. и наступившими неблагоприятными последствиями, что дает основания для вывода об обоснованности исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 1116000 рублей – 400 000 (ущерб возмещенный по ООО «Гелиос»).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд, исходя из цены иска, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатил государственную пошлину в размере 19920 рублей.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 19920 рублей.
Также истец понес расходы по оплате отчетов эксперта по определению размера ущерба в сумме 30000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнической экспертизы, а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные истцом расходы по оплате отчетов эксперта суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе отчеты эксперта, соответствуют требования относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку размер материального ущерба установлен судом согласно отчетам эксперта и представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19920 рублей, оплатой экспертного отчета в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края к Скрябин А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Скрябин А.В. (№) в пользу администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края (ИНН №)
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 716000 рублей;
судебные расходы в размере 49920 рублей, итого взыскать 765920 (семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вовченко