РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В., при секретаре судебного заседания Голубевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Жадан Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Жадан Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Динар» и Жадан Н.В. был заключен договор займа в размере 40 000 рублей. Заемщиком приняты на себя по договору обязательства по возврату суммы зама и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 76782,20 рубля в том числе: основной долг- 39842,16 рубля, процент за пользование денежными средствами в размере 36940,04 рублей.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО МКК «Динар» и ООО ПКО «Интел коллект», последнему переданы права требования по выше указанному договору займа.
Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 76782,20 рубля в том числе: основной долг- 39842,16 рубля, процент за пользование денежными средствами в размере 36940,04 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы размере 118,34 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Жадан Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Динар» и Жадан Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 40000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 292 % годовых на Индивидуальных условиях и условиях в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов., а заемщик обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 40000 рублей и начисленные на него проценты в размере 17057,61 рублей за пользование займом, а всего 57057,61 рублей, в сроки и на условиях договора.
В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, образовалась задолженность которая составляет: 76782,20 рубля в том числе: основной долг- 39842,16 рубля, процент за пользование денежными средствами в размере 36940,04 рублей.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и отсутствию задолженности, расчет задолженности не оспорен.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО МКК «Динар» и ООО ПКО «Интел коллект», последнему переданы права требования по выше указанному договору займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оценивая требования ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа в размере 36940,04 рублей, суд исходит из следующего.На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, суд находит несостоятельным, обратное бы противоречило существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание индивидуальные условия договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 17057,61 рублей.
Указанное соответствует условиям договора займа, согласно которым общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма была установлена (сумма основного долга 40000 руб. и начисленные на него проценты 17057,61 рублей.) в размере 57057,61 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей, а также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику Жадан Н.В. в сумме 118,34 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Жадан Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жадан Н.В. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57057,61 рублей, из которых:
сумма основного долга по займу – 40000 рублей, начисленные проценты – 17057,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей;
постовые расходы в размере 118,34 рублей;
всего взыскать 61175 (шестьдесят одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 95 копеек.
В удовлетворении иных исковых требований ООО ПКО «Интел коллект» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд
Судья Е.В. Вовченко