ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Вовченко Е.В., при секретаре судебного заседания Голубевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Надейкин Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Надейкину Н.Ю., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до востребования, процентная ставка по кредиту – 24% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Перове коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Просит взыскать с ответчика в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 99278,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25 538,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы в размере 4745 рублей.
Представитель истца Кострыкин В.В. просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Надейкин Н.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до востребования, процентная ставка по кредиту – 24% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Перове коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.
Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам в сумме 124 817,27 рублей, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представила.
Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4745 рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в размере 4 745 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Надейкин Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Надейкин Н.Ю. (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99278,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 538,87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей, всего взыскать 129562 (сто двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вовченко