РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026г. п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В., при секретаре судебного заседания Голубевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступил настоящий иск.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Ответчика:
- ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, в размере 117 219,73 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- расходы по оценке ущерба в размере 28000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и 6000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя, в размере 29000 руб.,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб.
Исковые требования обоснованы следующим.
Супруги Голубева А.Г. и Голубев М.Ю. являются участниками обшей долевой собственности на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в результате порыва стояка горячего водоснабжения в туалете произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, в результате чего имуществу собственников причинен ущерб - повреждена внутренняя отделка в жилых комнатах, кухне и коридоре.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании составлен акт о повреждениях.
По заявлению Собственников, Управляющая компания произвела расчет ущерба в 98435,66 руб.
Не согласившись с указанной суммой ущерба, Истица в экспертном учреждении, за 28 000руб., определила стоимость ремонтно-восстановительных работ - 221 691 руб.
ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры обратились к ООО «Наш дом» (управляющей компании) с претензией, просили возместить ущерб в размере определённом экспертным учреждением, выплатить расходы на проведение оценки ущерба в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Истцу неоспариваемой суммы ущерба в размере 98435,66 руб., а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., после чего последовало обращение в суд
Истец Голубева А.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Трохова Н.Г. требования поддержала в полном объеме, добавив, что вследствие не возмещения ущерба Ответчиком, Истица обратилась за юридической помощью, на что понесла расходы:
- составление претензии Ответчику - 3000 руб.;
- составление искового заявления - 6000 руб.;
- участие представителя в судебном заседании, получение решения суда и исполнительного листа - 29000 руб.;
- оформление нотариальной доверенности - 3000 руб.
Третье лицо Голубев М.Ю. в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «Наш дом» Петров О.Н. в ходе судебного разбирательства дал пояснения, что после ДД.ММ.ГГГГ также имелся залив спорной квартиры, а также не исключено изменение конструкций стояка горячего водоснабжения.
После оглашения судебной экспертизы, с исковыми требования в части взыскания - ущерба в размере 117 219,73 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласился в полном объеме.
Расходы на представителя полагал завышенными и подлежащими снижению судом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Голубева А.Г. и Голубев М.Ю. являются собственниками спорной квартиры.
Управляющей компанией по отношению к спорной квартире является ООО «Наш дом».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате порыва стояка горячего водоснабжения (зона ответственности Управляющей компании) произошло затопление спорной квартиры, имеются повреждения (л.д. 45).
Согласно отчету, произведенному по инициативе Истца на до судебной стадии (л.д.20-36) ущерб от затопления 221 691 руб., за изготовление отчета уплачено 28 000рублей (л.д.38,39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в указанном выше размере и компенсации морального вреда в 20 000рублей (л.д.17,18).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу 98 435,66 рублей ущерба и компенсацию морального вреда 10 000рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы:
- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в результате порыва стояка горячего водоснабжения в туалете произошло затопление спорной квартиры, что привело к комплексному ущербу для отделки помещения;
- стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние) спорной квартиры составит: 215 655 (Двести пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей) 39 копеек;
- переустройства конструкций стояков, не предусмотренных конструкцией – не зафиксировано.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании в силу закона (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Судом установлено, что затопление произошло из стояка, то есть общего имущества МКД (акт л.д.45), изменений конструкций стояка – не зафиксировано (судебная экспертиза), судебная экспертиза проведена по документам составленным до повторного затопления спорной квартиры.
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что причинителем вреда, а, следовательно, надлежащим ответчиком в данном деле является ООО «Наш дом».
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, составляет 215 655 (Двести пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей) 39 копеек.
Учитывая, что экспертиза выполнена экспертом с высшим образованием, прошедшим профессиональную переподготовку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, исследование произведено в соответствии с надлежащими методиками, истцом не представлено мотивированных возражений по существу экспертизы, суд признает ее надлежащим доказательством по делу, обосновывающим размер причиненного ущерба.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в данном случае, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 609,87рублей ((215655,39 – 98 435,66) * 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, предотвращения нарушения прав потребителей и их дальнейшего отстаивания.
При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя:
- составление претензии Ответчику - 3000 руб.;
- составление искового заявления - 6000 руб.;
- участие представителя в судебном заседании, получение решения суда и исполнительного листа - 29000 руб..
Данные расходы признаются судом разумными и обоснованными, при этом суд учитывает сложность дела, его объем, сроки рассмотрения и иные обстоятельства имеющие юридическое значение.
Оформление нотариальной доверенности - 3000 руб. также подлежит возмещению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.
Уплату 28 000 рублей за оценку причиненного ущерба на досудебном этапе, суд также находит законным и обоснованным, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.
Несение приведенных выше расходов документально подтверждено.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая удовлетворенные судом требования истца имущественного подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального округа <адрес> в сумме 6 275 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Голубева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1072717000036) в пользу Голубева А.Г. (№):
- ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, в размере 117 219,73 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 609,87рублей;
- расходы по оценке ущерба в размере 28 000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и 6000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя, в размере 29000 руб.,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., а всего 244 829 (двести сорок четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1072717000036) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального округа Хабаровского края (ИНН 2700062824) в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Е.В. Вовченко
В мотивированном виде решение изготовлено 30.09.2026