РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А., при помощнике судьи Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Амгунь» (далее по тексту Общество), Рябову М.М. о взыскании задолженностей по кредитным договорам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банка обратился в суд с иском, которым просит взыскать в солидарном порядке с Общества и Рябова М.М. задолженности по кредитным договорам, а так же судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой.
В обоснование заявленных требований указал, что Банком с Обществом были заключены кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком с Рябовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.
В период действий выше обозначенных кредитных договоров Обществом свои обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой предусмотренных договорами процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в общей сумме по двум кредитным договорам 3107204 рубля 20 копеек, которую он и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В связи с обращением в суд за судебной защитой, Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 45740 рублей, которую он так же просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Рассматриваемым иском представитель Банка просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Общество, уведомленное о дате и месте рассмотрения дела через руководителя Общества, участие своего представителя не обеспечило, своей позиции по заявленным в иске требованиям суду сообщить не пожелало.
Рябов М.М., как и его представитель Хмелевский Д.А., уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции по заявленным в иске требованиям суду сообщить не пожелали.
Изучив доводы иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком Обществу был предоставлен кредит в сумме 4000 000 рублей на срок 36 месяцев, а Общество взяло на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств с уплатой предусмотренных договором процентов (л.д. 24-26; л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком Обществу был предоставлен кредит в сумме 5000 000 рублей на срок 36 месяцев, а Общество взяло на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств с уплатой предусмотренных договором процентов (л.д. 27-32).
В целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Рябовым М.М. был заключен договор поручительства №ПО1 (л.д. 45; л.д. 57-58)
В целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Рябовым М.М. был заключен договор поручительства №ПО1 (л.д. 9; л.д. 34-35).
Договора были заключены в автоматизированной системе банка в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.
Согласно предоставленным суду документам: расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-56) Обществом в период действия выше обозначенных кредитных договоров обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, возникла просроченная задолженность в общей сумме 3107204 рубля 20 копеек.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банком в адрес Общества и Рябова М.М. направлялись досудебные требования о досрочном возврате заемных денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ими не исполнены в полном объеме до настоящего времени (л.д. 36; л.д. 59).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ни Обществом, ни Рябовым М.М., как поручителем Общества, суду не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Банком заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная кредитными договорами и размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, суд находит требование Банка о взыскании с Общества и Рябова М.М. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, в том числе в виде процентов за неуплаченный в срок основной долг, пени по просроченным процентам, пени по просроченному долгу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению в объеме, заявленном в иске, в связи с чем, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с соответчиков в полном объеме.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Амгунь», Рябову М.М. о взыскании задолженностей по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амгунь» (ИНН 2721247375), Рябова М.М. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в солидарном порядке кредитную задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 107 204,20 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45750 рублей, итого: 3 152 954 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья __________А.А. Соловьев