АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» к Черняевой Татьяне Николаевне, Черняеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Черняева Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» о взыскании расходов по устранению недостатков оказанных услуг, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения (ткущий ремонт), по апелляционной жалобе представителя ответчика – истца по встречному иску Черняева Валерия Николаевича – Олейниковой Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 ноября 2024г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» (сокращенное наименование ООО УК «ЛиК») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Черняевой Т.Н., в котором просит взыскать с Черняевой Т.Н. в пользу ООО УК «ЛиК» сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование искового заявления указав, что Черняева Т.Н. является собственником жилого помещения в виде 1/2 доли по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на жилое помещение в управляющей организации отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, размер задолженности, приходящейся на ? долю собственника составляет <данные изъяты>
ООО УК «ЛиК» также обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Черняеву В.Н., в котором просит взыскать с Черняева В.Н. в пользу ООО УК «ЛиК» сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование искового заявления указав, что Черняев В.Н. является собственником жилого помещения в виде 1/2 доли по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на жилое помещение в управляющей организации отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, размер задолженности, приходящейся на ? долю собственника составляет <данные изъяты>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЛиК» к Черняевой Т.Н. и гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЛиК» к Черняеву В.Н. объединены в одно производство.
Во встречном исковом заявлении ответчик Черняев В.Н. с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО УК «ЛиК» понесенные Черняевым В.Н. расходы по устранению недостатков оказанных услуг, а именно затраты, понесенные за откачку ЖБО в размере <данные изъяты> (убытки); обязать ООО УК «ЛиК» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> (текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уточненного встречного искового заявления указав, что с учетом представленного журнала регистраций обращений граждан, в даты, когда Черняевым В.Н. самостоятельно производилась откачка септика, накануне жильцы <адрес> обращались в Управляющую компанию с жалобой на отсутствие откачки септика. Таким образом, факт оказания услуги ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Истцом по первоначальному иску указано, что Черняев В.Н. не обращался в ООО УК «ЛиК» с заявлением об изменении платы за оказанные услуги ненадлежащего качества, однако в материалы дела представлена претензия Черняева В.Н., Черняевой Т.Н., в которой ответчики просят произвести перерасчёт платы по услуге «текущий ремонт», а также возместить понесенные убытки в виде откачки септика. Указанная претензия оставлена со стороны ООО УК «ЛиК» оставлена без ответа.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком по встречному иску договора на оказание услуг по откачке и транспортировке жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «ЛиК» и КМП «Автодор» УКМО (гп) определена периодичность вывоза нечистот. В <адрес> периодичность вывоза нечистот определена в количестве 4 раза в неделю: понедельник 8 кубов, среда - 8 кубов. Пятница - 8 кубов, воскресенье - 1,54 кубов.
Согласно, представленному в материалы дела журналу обращений граждан по вопросу откачки септика, заявки в том числе поступали: ДД.ММ.ГГГГ- среда (не откачала, указали, что будут откачивать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, периодичность нарушена); ДД.ММ.ГГГГ- пятница (не откачали, сказали, что в холодные дни не откачивают. Нарушили периодичность, назначили предположительно откачку на ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - вторник (замерзла канализация, сведений об исполнении заявки нет); ДД.ММ.ГГГГ - среда (не откачали, нарушили периодичность, так как водитель отдыхает); ДД.ММ.ГГГГ - пятница; ДД.ММ.ГГГГ - среда (сведений об исполнении заявки не имеется. Периодичность нарушили); ДД.ММ.ГГГГ - вторник; ДД.ММ.ГГГГ - среда (нарушили периодичность. Водитель болеет).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны Управляющей компании постоянно нарушается периодичность откачки ЖБИ.
Отношения между ООО УК Лик и КМП «Автодор» УКМО (гп), в части неисполнения принятых на себя обязательств со стороны КМП «Автодор» УКМО (гп), не может сводиться к нарушению прав собственников, и быть в зависимости от действий КМП «Автодор» УКМО (гп), так как у жильцов <адрес> отсутствуют договорные отношения с КМП «Автодор» УКМО (гп). ООО УК Лик вправе в порядке регресса взыскать понесенные убытки с причинителя вреда.
Кроме того, с 2021 года жильцы <адрес> обращались в Управляющую компанию, в орган местного самоуправления по вопросу необходимости проведения капитального ремонта. Со стороны Черняева В.Н. представлены надлежащие доказательства предоставления коммунальной услуги со стороны ООО УК «ЛиК» ненадлежащего качества. Со стороны ООО УК «ЛиК», напротив, в материалы дела надлежащих доказательств выполненных работ в рамках текущего ремонта - не представлено. За период с 2022 года ответчиком по встречному иску также не представлено допустимых доказательств выполнения работ по текущему ремонту.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 ноября 2024г. исковые требования ООО УК «ЛиК» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Черняева В.Н. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика – истца по встречному иску Черняева В.Н. – Олейниковой И.А. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 21.11.2024, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 105 от 21.11.2024 по делу № 2-2394/2024 отменить.
В обоснование жалобы указано, что ООО УК «ЛиК» обратилось в суд с иском о взыскании с Черняева В.Н., Черняевой Т.Н. платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Ответчик подал встречное исковое заявление. Решением от 21.11.2024 исковые требования ООО «ЛиК» удовлетворены, встречные требования Черняева В.Н., Черняевой Т.Н. оставлены без удовлетворения. Резолютивную часть решения представитель ответчиков Олейникова И.А. получила 09.12.2024. Олейникова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 105 с заявлением о составлении мотивированного решения. Письмом исх. № от 24.12.2024, полученное Олейниковой И.А. 09.01.2025 было сообщено об утрате возможности составления мотивированного решения в связи с отчислением мирового судьи судебного участка № 105 с занимаемой должности. Таким образом, мотивированное решение стороной получено не было, в связи с чем, реализуя свое право на обжалование судебного акта, Черняев В.Н. (через своего представителя Олейникову И.А.) обращается в вышестоящий суд с настоящей апелляционной жалобой. С решением мирового судьи с/у 105 от 21.11.2024 не согласны, считают его принятым с нарушением норма материального права по следующим основаниям. С учетом представленного журнала регистраций обращений граждан, в даты, когда Черняевым В.Н. самостоятельно производилась откачка септика, накануне жильцы <адрес> обращались в Управляющую компанию с жалобой на отсутствие откачки септика. Таким образом, факт оказания услуги ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.
В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску ООО УК «ЛиК» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях представитель по доверенности Сурова В.В. просила решение мирового судьи от 21.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Черняева Т.Н., ответчик – истец по встречному иску Черняев В.Н. и его представитель по доверенности Оленикова И.А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя истца – ответчика по встречному иску ООО УК «ЛиК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Так, из материалов дела усматривается, что 21.11.2024 мировым судьей судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области оглашена резолютивная часть решения.
Решение было вынесено в форме резолютивной части, мотивировочный текст решения в деле отсутствует.
Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
В рассматриваемом случае мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения. Представитель ответчик – истца по встречному иску Черняева В.Н. – Олейникова И.А. обращалась к мировому судье в сроки и порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако возможность составления мотивированного текста решения утрачена в виду отчисления с занимаемой должности мирового судьи в связи с назначением на должность федерального судьи. Впоследствии на это решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение
Однако, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы мировой судья, принявший резолютивную часть решения, свои полномочия уже не исполнял, мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено не было.
В отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, что ставит под сомнение законность решения мирового судьи.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 42 Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное положение подлежит применению и в случае отсутствия возможности составления мотивированного решения мировым судьей, подписавшим резолютивную часть решения в соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от 21.11.2024 подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 ноября 2024г. – отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» к Черняевой Татьяне Николаевне, Черняеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Черняева Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» о взыскании расходов по устранению недостатков оказанных услуг, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения (ткущий ремонт) направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Шумавцова