ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Аромашево 29 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области Васильева Т.А., при секретаре судебного заседания Плесовских О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Аромашевского района Тюменской области Ахметовой А.Д., подсудимой Долгушиной Л.Ю., ее защитника - адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение № 1178 от 27.10.2011 г. и ордер № 007054 от 28.01.2026, потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ДОЛГУШИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ЮРЬЕВНЫ, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, юридическине судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Что она совершила тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершила при следующих обстоятельствах:
15.07.2025 около 20 часов 00 минут Долгушина Л.Ю., находясь в сенях дома <НОМЕР> по <АДРЕС> совершила хищение резиновой лодки марки «Аква-Оптима 240», принадлежащей <ФИО1> и распорядилась похищенной резиновой лодкой по своему усмотрению, чем причинила <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6 233,81 рубля.
В судебном заседании подсудимая Долгушина Л.Ю. вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась. В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Долгушиной Л.Ю., данные в ходе дознания (л.д.100-103, 121-123), из которых усматривается, что Долгушина Л.Ю. проживала у своего отчима по адресу: <АДРЕС>. 15.07.2025 находясь по вышеуказанному адресу распивала спиртные напитки с <ФИО2> В тот же день она приняла решение о продаже резиновой лодки, принадлежащей <ФИО1> и попросила <ФИО2> найти покупателя. О том, что она фактически совершает кражу она не говорила. Найдя покупателя, 15.07.2025 около 20 часов 00 минут совершила кражу резиновой лодки и практически сразу передала ее покупателю за 5 000 рублей. Вырученные деньги потратила на лекарственные средства, продукты питания и алкогольную продукцию. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, самостоятельно сообщила сотрудникам полиции о совершении хищения лодки, принадлежащей <ФИО1>
После оглашения данных показаний Долгушина Л.Ю. подтвердила их правильность.
Вина подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния, кроме собственного признания вины, также нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а именно:
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что в июле 2025 года у него в гостях находилась падчерица Долгушина Людмила, которая распивала спиртные напитки. Украла у него и продала его лодку.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО4> (л.д.75-77), данные в ходе дознания, из которых усматривается, что примерно 15 июля 2025 года он находился по месту своего проживания. Его сожительница <ФИО5> ушла к Долгушиной, которая находилась в доме своего отчима. Со слов сожительницы он знает, что они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ему позвонила сожительница и попросила узнать нужна ли кому-то из его знакомых резиновая лодка за 5 000 рублей. Его брат <ФИО6> согласился купить данную лодку, спросив, не украдена ли она. Он сказал, что со слов его сожительницы лодка не украдена. После разговора его брат <ФИО7> с супругой направились к дому отчима Долгушиной. Что происходило при продаже лодки, как она осуществлялась и как происходила оплата ему не известно.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО2> (л.д.81-83), данные в ходе дознания, из которых усматривается, что примерно 15.07.2025 она распивала спиртные напитки совместно с Долгушиной в доме <ФИО1> В. Через некоторое время Долгушина сообщила ей, что хочет продать резиновую лодку за 5 000 рублей и попросила узнать у сожителя не знает ли он человека, который хочет купить ее. Она позвонила сожителю, он позвонил брату <ФИО4> <ФИО10>, который согласился купить лодку. С целью покупки <ФИО7> и его супруга подошли к дому <ФИО11> где купили у Долгушиной лодку за 5 000 рублей. После этого она ушла по месту своего проживания. Как Долгушиной были потрачены денежные средства, вырученные с продажи лодки, она не знает.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО12> (л.д.87-89), данные в ходе дознания, из которых усматривается, что примерно 15.07.2025 ему позвонил брат <ФИО13> и сообщил о том, что Долгушина продает лодку за 5 000 рублей, которая не была добыта преступным путем. Он согласился купить лодку и они с женой пошли к дому <ФИО1>, где их уже ждала Долгушина вместе с сожительницей его брата. Он уточнил у Долгушиной, что точно эта лодка не добыта преступным путем. Доверился словам Долгушиной, отдал ей 5 000 рублей и забрав лодку, отправился по месту своего проживания. Через 3-5 дней с ним связались сотрудники полиции по поводу покупки данной резиновой лодки сообщив, что лодку необходимо вернуть, т.к. Долгушина продала ее без ведома и согласия своего отчима. Он добровольно выдал данную резиновую лодку сотрудникам полиции.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО14> (л.д.93-95), данные в ходе дознания, из которых усматривается, что примерно 15.07.2025 ее сожителю <ФИО4> <ФИО10> позвонил его брат <ФИО13> и сообщил о том, что Долгушина продает лодку за 5 000 рублей, которая принадлежит ее отчиму <ФИО1> Она слышала, как <ФИО7> спрашивал не украдена ли эта лодка, которую ему предлагают. <ФИО7> согласился на покупку лодки и они пошли к дому <ФИО1>, где их ждала Долгушина Л. И и с ней была <ФИО5> Прежде чем передать денежные средства за лодку <ФИО7> уточнил у Долгушиной не украдена ли данная лодка, на что та его заверила, что нет. Он передал Долгушиной 5 000 рублей наличным расчетом, забрал лодку и они уши по месту проживания, где убрали лодку в гараж. Через несколько дней <ФИО7> сообщил ей о том, что ему звонили сотрудники полиции по поводу покупки данной резиновой лодки, которые сообщили о том, что лодку необходимо вернуть, т.к. она Долгушиной не принадлежала, она продала ее без ведома и согласия своего отчима. В последующем купленную <ФИО15> резиновую лодку сотрудники полиции изъяли.
Вина Долгушиной Л.Ю. в совершении вмененного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта (л.д.7) врио оперативного дежурного дежурной части ОП №1 МО МВД России «Голышмановский» следует, что 23.07.2025 поступило сообщение от Долгушиной Л.Ю., которая сообщила о том, что ей требуется сотрудник полиции по факту того, что она продала лодку своего отца. Согласно рапорту ст.о/у ГУР ОП №1 МО МВД России «Голышмановский» (КУСП №1347 от 18.11.2025) указано, что в ходе проведения проверки по данному сообщению было установлено, что в действиях Долгушиной Л.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.7). Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (КУСП №905 от 29.07.2025) от 29.07.2025потерпевший <ФИО1> сообщил, что в середине июля 2025 года у него была похищена двухместная резиновая лодка, находящаяся в сенях его дома (л.д.9).
Осмотрено место происшествия - жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (л.д. 12-15, 16-17).
Осмотрено место происшествия - жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (л.д. 18-21, 22-23). В ходе осмотра изъят мешок камуфляжного цвета с резиновой лодкой, 2 веслами, 2 деревяшками.
Изъятое осмотрено (л.д.52-53, 54-57) и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.58-59).
Согласно заключения эксперта №1271/04-5-25 от 27.10.2025 рыночная стоимость представленной на исследование надувной лодки «АКВА-ОПТИМА 240», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения хищения (17.07.2025), при условии отсутствия течи, составляла 6 233,814 руб. (л.д. 46-48, 49).
Показания потерпевшего и свидетелей в ходе дознания, суд находит последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Оценивая показания Долгушиной Л.Ю. в ходе дознания, суд находит, что данные показания были получены от нее с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в присутствии защитника, перед допросом ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст.47 УПК РФ, где она предупреждалась о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данные показания полны, последовательны, содержат сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступлений. Правильность показаний подтверждена ее подписью и подписью защитника, никаких замечаний по окончании допроса ни от нее, ни от защитника не последовало, в связи с этим, ее показания в ходе дознания суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указанные выше доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инкриминируемый Долгушиной Л.Ю. состав преступления доказан и квалифицирует действия подсудимой ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что Долгушина Л.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Правовых оснований для снижения категории преступления не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние ее здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Долгушина Л.Ю. юридически не судима, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется посредственно (л.д. 172), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.176), согласно заключения компьютерной томографии позвоночника с мультиплановой и трехмерной реконструкцией, имеет заболевание позвоночника (л.д. 104), сведений о наличии каких-либо иных тяжелых, хронических заболеваний в судебном заседании не установлено.
В ходе дознания по уголовному делу Долгушина Л.Ю. дала признательные показания. При назначении наказания за инкриминируемое преступление суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в изобличающем себя сообщении сотруднику полиции по факту того, что она продала лодку своего отца (л.д.7) до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание Долгушиной Л.Ю., судом не установлено.
Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Связи состояния опьянения с совершением ей преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения в отношении Долгушиной Л.Ю. суд не усматривает.
В связи с чем, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что совершено преступление небольшой тяжести, суд считает, что Долгушиной Л.Ю. может быть назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи, и не в максимально предусмотренном санкцией статьи размере.
Так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного им преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ДОЛГУШИНУ ЛЮДМИЛУ ЮРЬЕВНУ, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: резиновую лодку модели «Аква-Оптима 240» - вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО1>области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении нее судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.
Мировой судья