ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего - судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколова А.А., с участием: прокурора – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В., Барсигяна А.Г., адвоката-защитника Мануилова К.А., при секретаре судебного заседания Васюниной С.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 12 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 «Комсомольского района Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 12 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Барсигян А.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50 000 руб.
25 ноября 2025 года на постановление мирового судьи поступило апелляционное представление, из которого следует, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Барсигяна А.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно суд необоснованно прекратил уголовное дело.
В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал.
Защитник, Барсигян А.Г. просили отказать в удовлетворении представления прокурора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Указанные требования закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в суде первой инстанции в отношении Барсигян А.Г., стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По результатам рассмотрения, заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку Барсигян А.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину по которому признал, ущерб причиненный преступлением в размере 233 970 руб. возместил. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано прекратил уголовное дело в отношении Барсигян А.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый не в полной мере принял меры, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением и суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий от действий Барсигяна А.Г., которые позволяли бы оценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности, не основаны на законе.
Так вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года) и уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.
Согласно ст. 53. ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда; размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Таким образом, доводы о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о принятых мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного окружающей природной среде и водным биологическим ресурсам не основан на законе, поскольку ущерб по смыслу ст. 53 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и положения «Такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» рассчитывается исходя из затрат необходимых для восстановления водных биоресурсов. Таким образом, Барсигян А.Г. возмещая ущерб в размере 233 970 руб. предпринял конкретные меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненный водным биологическим ресурсам.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Между тем Барсигян А.Г. возместил вред причиненный преступлением, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является пенсионером МВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Барсигяна А.Г. дают основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Барсигяном А.Г. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 12 ноября 2025 года в отношении Барсигяна А.Г.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Судья