Дело № 12-87/2026
УИД 75MS0017-01-2026-001287-98
РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
12 августа 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А
Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по жалобе Арбузова <адрес> (<данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы 21 мая 2026 года в отношении Арбузова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Арбузов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).
Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, Арбузов В.В. подал на него жалобу, в которой просит суд данное постановление отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не были учтены и не изучены следующие важные обстоятельства, которые могут повлиять на решение по делу, а именно: сотрудник полиции не представил служебное удостоверение, в связи с чем Арбузов отказался от прохождения освидетельствования; он, Арбузов, не отрицал, что употреблял спиртное – немного пива, но при этом он не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку такое требование изначально было незаконным; сама процедура оформления материала не была в полом объеме зафиксирована на видеозапись. Кроме того, он не явился на рассмотрения дела мировым судьей, поскольку накануне упал и отбил себе спину, из-за чего не смог явиться в назначенное время к мировому судье на рассмотрение дела. Мировым судьей не учтен также тот факт, что Арбузов является водителем службы доставки, что является для него единственным доходом.
На основании изложенного просит суд указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.__).
Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу административном правонарушении – Арбузов В.В., о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом – путем заблаговременного направления судебного извещения, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял (л.д.__).
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арбузова В.В., так как его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Административный орган – УМВД России по Забайкальскому краю о месте и времени рассмотрения настоящего дела также извещался надлежащим образом – нарочным заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения 13.07.2026г. (л.д.__), своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
В отношении Арбузова В.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите составлен протокол об административном правонарушении № о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут по адресу: <адрес>, Арбузов В.В., управлявший транспортным средством «Рено RS», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД (л.д.__).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы Арбузов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).
В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Как указано в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).
В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что Арбузов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 21.10.2022 N 1882.
Согласно протокола № от 09.04.2026г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также из приложенной к нему видеозаписи следует, что основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения стало: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, проставив в соответствующей графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» фразу «Отказ» (л.д.__). Процедура отстранения Арбузова В.В. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование проведена с помощью видеозаписи.
В связи с изложенным возражения Арбузова В.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования опровергаются вышеуказанными материалами дела и поэтому применению не подлежат.
Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, а показания самого Арбузова В.В. поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.
Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, с самим Арбузовым В.В. инспекторы ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, как следует из материалов дела, ранее знакомы не были.
Доводы жалобы о том, что Арбузов В.В. не знал порядок прохождения освидетельствования, а также ей не разъяснялись права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела – указанной выше видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Арбузову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ (л.д.__). При этом, как следует из представленной видеозаписи также следует, что Арбузову В.В. инспектором ДПС были разъяснены все его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арбузовой В.В., подтверждают тот факт, что он самолично добровольно под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы Арбузова В.В. о возможном признании допущенного им правонарушения малозначительным применению не подлежит в силу следующего:
Согласно разъяснений, приведенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу вышеизложенного также не подлежат применению и доводы жалобы Арбузова В.В. о необходимости признания совершенного им правонарушения малозначительным, согласно ст.2.9 КоАП РФ, в силу его тяжелого материального положения.
Доводы жалобы о том, что Арбузов В.В. не явился на рассмотрение дела к мировому судье по уважительным причинам – ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, не подлежат применению, поскольку соответствующих доказательств в обоснование этого ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении его жалобы вышестоящим судом не представлено.
Все процессуальные действия в отношении Арбузова В.В. были проведены без нарушений, с применением видеозаписи, подтверждающей факт отказа Арбузова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Арбузов В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), протоколом <адрес> от 09.04.2026г. об отстранении Арбузов В.В. от управления транспортным средством (л.д.___), протоколом № от 09.04.2026г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (л.д.___), аудио-видеозаписью (л.д.__), иными материалами дела (л.д.__).
Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, каких-либо замечаний и возражений относительно порядка составления процессуальных документов Арбузов В.В., заявлено не было, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена Арбузову лично.
Таким образом, доводы Арбузова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, опровергаются вышеуказанными материалами дела.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа Арбузова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Арбузова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Постановление о привлечении Арбузова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание Арбузову В.В. назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность Арбузова В.В. обстоятельств.
Наказание Арбузову В.В. назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств в минимальных пределах санкции, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Арбузова В.В., оставить без изменения, заявленную Арбузовым В.В. жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Петров