Дело № 12-93/2026
УИД 75MS0017-01-2026-000872-38
РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕЕНИИ (вступило в законную силу)
27 августа 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А
Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по жалобе Балышонка В.В. (<данные изъяты>) на постановление от 14 мая 2026 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы 14 мая 2026 года в отношении Балышонка В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Балышонок В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).
Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, Балышонок В.В. подал на него жалобу, в которой просит суд данное постановление отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не были учтены и не изучены следующие важные обстоятельства, которые могут повлиять на решение по делу, а именно:
Было допущено грубое процессуальное нарушение в части удовлетворения заявленного со стороны Балышонок В.В. Ходатайства об отложении судебного разбирательства. В последнем он указал, что в силу уважительных причин не имеет возможности явиться на судебное разбирательство. Вместе с тем, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым, лишив Балышонка В.В. права на самостоятельную защиту.
Во-вторых, в основу решения судом были положены свидетельские показания только сотрудников Росгвардии и ГИБДД, при этом были полностью нивелированы показания свидетелей со стороны Балышонка В.В. как аффилированных субъектов.
В-третьих, на предложение сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования со стороны Балышонка В.В. отказа не поступало, т.к. он не являлся водителем транспортного средства.
Мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, в частности, кто был за рулем, мог ли управлять задержанным транспортным средством иной субъект, как это пояснял сам Балышонок. На основании этого полагает, что не были надлежаще исследованы показания заявителя, показания свидетелей и не был определен надлежащий субъект ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного просит суд указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.__).
Представитель Балышонка В.В. - Нечухаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Балышонка В.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу административном правонарушении – Балышонок В.В., в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем управлял не он сам, а его знакомый по имени Роман, он (Балышонок) находился на пассажирском сидении. Сотрудники Росгвардии подъезжали к ним, просили убавить музыку, но он (Балышонок) в этот момент был в магазине. После этого сотрудники Росгвардии ехали за ними, но они свернули в сторону СТО, чтобы Роман пересел в свой автомобиль. Когда Роман уехал, к Балышонку В.В. подъехали сотрудники Росгвардии и вызвали сотрудников ДПС, а последние составили протокол об административном правонарушении на Балышонка, хотя я он объяснял, что за рулем транспортного средства находился не он, а другой человек. Сотрудник Росгвардии Мальцев провоцировал его на конфликт, старался вывести на эмоции, хотя они с ним не знакомы, личной неприязни друг к другу нет.
Опрошенный в судебном заседании качестве свидетеля старший полицейский, сержант полиции Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Шаповалов Е.М., пояснил, что 09.03.2026 совместно с напарником осуществляли патрулирование по заданному маршруту, проезжали по проезду Раздольный г.Читы, заметили белый автомобиль марки «Пежо», у водителя была подозрительная манера вождения, ехал он на высокой скорости. Думали, что у водителя что-то случилось, подали ему сигнал, «поморгали» фарами, чтобы он остановился. Гражданин Балышонок В.В. был в автомобиле один, за рулем, стекла были без тонировки. У гражданина было неустойчивое положение тела. После остановки сделали водителю предупреждение и отпустили его ехать дальше, но при этом, решили проследовать за ним. Он выехал на встречную полосу на перекрестке <адрес>, они включили звуковой сигнал, чтобы он остановился. Все время автомобиль был в поле их зрения, никто оттуда не выходил, не пересаживался. На пассажирском сидении в автомобиле никого не было, за рулем сидел Балышонок В.В., который впоследствии пытался их спровоцировать на конфликт, с их же стороны никаких провокаций не было. Они позвонили в дежурную часть, те вызвали сотрудников ДПС, после их прибытия, передали Балышонка В.В. по рапорту инспекторам ДПС.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший полицейский, сержант полиции Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Мальцев Я.А пояснил аналогичное изложенному Шаповаловым Е.М.: Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигались по маршруту патрулирования, в поле зрения попал белый автомобиль марки «Пежо», который двигался с большой скоростью – свыше 100 км/час. Они «поморгали» ему фарами, чтобы он остановился. Балышонок В.В. был за рулем автомобиля, находился там один. Они сделали ему предупреждение, после чего проследовали за ним. Он продолжил движение в сторону <адрес>, после того, как он выехал на встречную полосу, они включили звуковой сигнал, он остановился, когда открыли дверь автомобиля, предупредили его, что вызвали сотрудников ДПС. У Балышонка В.В. была невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. За все время следования, из автомобиля никто не выходил, не пересаживался, в автомобиле находился один Балышонок В.В., который сидел за рулем и до его остановки управлял автомобилем. Затем по рапорту его передали сотрудникам ДПС.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель Цыбенов А.С. инспектор дорожно-патрульной службы Цыбенова А.С. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из дежурной части, что сотрудники Росгвардии задержали водителя в алкогольном опьянении за рулем автомобиля, им его передали по рапорту. От прохождения медицинского освидетельствования Балышонок А.С. он отказался, при этом у него были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Впоследствии Балышонок В.В. препятствовал погрузке автомобиля на эвакуатор, закрылся в своем автомобиле и не хотел выходить из него, после его предупреждения о применении физической силы он вышел из автомобиля, после чего его машину на эвакуаторе увезли на штрафстоянку.
Административный орган – УМВД России по Забайкальскому краю о месте и времени рассмотрения настоящего дела также извещался надлежащим образом – нарочным заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.__), своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
В отношении Балышонка В.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите Цыбенов А.С. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством «Пежо 508», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД (л.д.__).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы Балышонок В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).
В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Как указано в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).
В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что Балышонок В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Согласно протокола <адрес> от 09.03.2026г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также из приложенной к нему видеозаписи следует, что основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения стало: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что подтверждается приложенной видеозаписью (л.д.__). Процедура отстранения Балышонка В.В. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование проведена с помощью видеозаписи.
В связи с изложенным возражения Балышонка В.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования опровергаются вышеуказанными материалами дела и поэтому применению не подлежат.
Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, а показания самого Балышонка В.В. поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.
Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, с самим Балышонком В.В. ни сотрудники Росгвардии, ни инспекторы ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, как следует из материалов дела, ранее знакомы не были.
Доводы жалобы о том, что Балышонок В.В. не знал порядок прохождения освидетельствования, а также ему не разъяснялись права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела – указанной выше видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Балышонку В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ (л.д.__). При этом, как следует из представленной видеозаписи также следует, что Балышонку В.В. инспектором ДПС были разъяснены все его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Балышонок В.В. не управлял транспортным средством, опровергаются представленными материалами дела, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с имеющимися материалами дела, сами свидетели предупреждены об установленной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее они с ним знакомы не были, причин для оговора Балышонка В.В. с их стороны не установлено.
Доводы жалобы о том, что Балышонок В.В. не явился к мировому судье на рассмотрение дела по уважительным причинам не подлежат применению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства уважительности причин неявки извещенного о рассмотрении Балышонка В.В. на рассмотрение дела к мировому судье (напр., больничные листы, справки мед. учреждений и пр.).
Таким образом, процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балышонка В.В., подтверждают тот факт, что он самолично добровольно под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все процессуальные действия в отношении Балышонка В.В. были проведены без нарушений, с применением видеозаписи, подтверждающей факт отказа Балышонка В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Балышонка В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), протоколом 75 № от 09.03.2026г. об отстранении Балышонка В.В. от управления транспортным средством (л.д.___), протоколом № от 09.03.2026г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (л.д.___), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.__), аудио-видеозаписью (л.д.__), показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, иными материалами дела (л.д.__).
Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, каких-либо замечаний и возражений относительно порядка составления процессуальных документов Балышонком В.В., заявлено не было, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена Балышонку лично.
Таким образом, доводы жалобы Балышонка В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, опровергаются вышеуказанными материалами дела.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа Балышонка В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Балышонка В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Постановление о привлечении Балышонка В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание Балышонку В.В. назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность Балышонка В.В. обстоятельств, а также наличие смягчающих.
Наказание Балышонку В.В. назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств в минимальных пределах санкции, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Балышонка В.В., оставить без изменения, заявленную Балышонком В.В. жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья А.В. Петров