№ 12-94/2026
УИД 75МS0018-01-2025-005066-41
РЕШЕНИЕ ( вступило в законную силу)
по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года город Чита
Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Большешапова Олега Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 19 июня 2026 года Большешапов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись, защитник Большешапова О.В. Трипутин В.В. подал жалобу (с дополнениями), в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что управление Большешаповым О.В. транспортным средством имело место спустя семь с половиной часов после употребления алкоголя (пива), то есть, когда организм вывел алкоголь. Экспертиза по делу не назначалась, медицинский работник мировым судьёй не опрашивался. Алкоголь (вино) Большешапов О.В. выпил после дорожно-транспортного происшествия. В деле отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление инспекторов ГИБДД с руководством по эксплуатации алкометра и наличия у них права использования алкометром. Большешапова О.В. неправильно проинструктировали о порядке продукта алкотектора, в связи с чем забор выдыхаемого воздуха проведён неверно. Большешапов О.В. продувал прибор трижды без смены мундштука. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована позиция Большешапова О.В. относительно вменяемого правонарушения, графа в протоколе не содержит соответствующей информации. Следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе указано, что состояние опьянения у Большешапова О.В. было выявлено 29 сентября 2026 года в 18 часов 35 минут, однако документ, подтверждающий данный факт, к протоколу не приложен.
Защитник Большешапова О.В. Трипутин В.В. в судебном заседании жалобу с дополнениями поддержал. Дополнительно пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Большешапов О.В. остановился, то есть не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем. На схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован автомобиль, которым управлял Большешапов О.В.
Большешапов О.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
Ходатайство защитника Трипутина В.В. о назначении по делу трассологической экспертизы с целью определения местоположения автомобиля, принадлежащего Большешапову О.В., подлежит оставлению без удовлетворения как не имеющее отношения к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию.
Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнений к жалобе, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2025 года в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Большешапов О.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Большешапов О.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
В этой связи в отношении Большешапова О.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, – у Большешапова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Большешапов О.В. согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 18 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 сентября 2025 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – <данные изъяты> мг/л (т. 1 л.д. 10, 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 11), видеозаписью (т. 1 л.д. 12), карточкой операций с ВУ (т. 1 л.д. 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 4-5), письменным объяснением Большешапова О.В. (т. 1 л.д. 6), объяснениями Большешапова О.В., данными при рассмотрении дела мировому судье (т. 1 л.д. 28), иными материалами дела.
Таким образом, Большешапов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Большешапов О.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил алкоголь задолго до того, как сел за руль, алкоголь он употребил после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отклоняются.
Возможное употребление Большешаповым О.В. алкоголя (вина) после дорожно-транспортного происшествия, не исключает факт употребления им алкоголя (пива) до дорожно-транспортного происшествия.
Факт употребления пива объёмом полтора литра за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия с его участием в качестве водителя автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, Большешапов О.В. подтвердил мировому судье в судебном заседании, состоявшемся 28 января 2026 года (т. 1 л.д. 28); одновременно Большешапов О.В. заявил и о признании вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Последующее изменение Большешаповым О.В. позиции по делу, сводящейся к управлению транспортным средством в трезвом состоянии, употреблению алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, расценивается судьёй как избранный защитником Трипутиным В.В. способ защиты уклониться от ответственности за совершённое административное правонарушение.
Вышеназванные пояснения, которые Большешапов О.В. приводил мировому судье, были даны последним после разъяснения ему прав, в том числе права, предусмотренного положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации о возможности не свидетельствовать против себя самого (т. 1 л.д. 24, 28).
Доводы защитника о том, что алкоголь из организма Большешапова О.В. вывелся к моменту управления им транспортным средством, является субъективным мнением Трипутина В.В., не подтверждённым допустимыми доказательствами. Находящаяся в свободном доступе сети интернет таблица времени выведения алкоголя из организма таким доказательством не является.
Как обоснованно отмечено мировым судьёй, срок выведения алкоголя из организма человека индивидуален и зависит от множества факторов, таких как количество выпитого алкоголя, пол, вес, общее состояния, скорость метаболизма и пр. В настоящем случае такие факторы с достоверностью не установлены.
Ссылки защитника на то, что по делу не назначалась экспертиза, медицинский работник мировым судьёй не опрашивался, представляются необоснованными, поскольку соответствующее ходатайство по правилам части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялось. Оснований для назначения по делу экспертизы и допроса медицинского работника по собственной инициативе мировой судья не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы грубых нарушений порядка проведения сотрудниками Госавтоиспекции освидетельствования Большешапова О.В. на состояние алкогольного опьянения, способных поставить под сомнение результаты такого освидетельствования, не установлено.
По сообщению ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите от 14 июля 2026 года при поступлении на службу инспекторы под руководством наставников изучают использование средств измерения с изучением руководства по эксплуатации техники, состоящей на оснащении.
Неосведомлённости инспекторов Госавтоинспекции о порядке эксплуатации технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Большешапова О.В. на состояние опьянения, судья, просмотрев видеозапись, (т. 1 л.д. 12), не усмотрел.
То обстоятельство, что Большешапов О.В. несколько раз выдыхал воздух в мундштук, не свидетельствует об искажении результатов освидетельствования, так как согласно руководству по эксплуатации алкотектора «Pro-100 Touch-K», если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объёму, то есть в случае прерывания вдоха, на экране отображается сообщение «Выдох прерван». В этом случае можно повторить выдох (пункты 2.7.12, 2.7.20, 2.7.21).,
Требований к замене установленного мундштука в этом случае руководство не предъявляет.
Стоит отметить что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предусматривает специальные правовые последствия, в частности предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Большешапов О.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.
Вопреки доводам защитника отсутствие в протоколе об административном правонарушении № от 18 декабря 2025 года объяснений Большешапова О.В. в соответствующей графе не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа – исходя из положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дача объяснений по обстоятельствам вменённого в вину правонарушения является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Факт управления Большешаповым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения 29 сентября 2025 года в 18 часов 35 минут в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от 29 сентября 2025 года и чеком алкотектора от 29 сентября 2025 года. То обстоятельство, что освидетельствование Большешапова О.В. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом 29 сентября 2025 года в 22 часа 46 минут не ставит под сомнение факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения 29 сентября 2025 года в 18 часов 35 минут.
Смылки Трипутина В.В. на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не находилось в процессе движения, Большешапов О.В. водителем не являлся, отклоняются письменными объяснениями самого Большешапова О.В. и свидетеля ФИО4, данными 29 сентября 2025 года инспектору ОР ДПС ФИО5
Представляются необоснованными и утверждения Трипутина В.В. о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован автомобиль, которым управлял Большешапов О.В. На соответствующем документе зафиксирован автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направление движения автомобиля, а также сведения о водителе автомобиля – Большешапове О.В.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Большешапова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Большешапова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Большешапову О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Большешапова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 19 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья А.А. Круликовская